Supermarktkoepel CBL ziet niets in een suikertaks. Het Diabetesfonds kwam tijdens het Grote Suikerdebat vorige week bij monde van directeur Hanneke Dessing met een voorstel in die richting. Volgens Miranda Boer van het CBL is niet bewezen dat een belasting op suikerhoudende producten effectieve gezondheidseffecten heeft. Ze wijst daarnaast op de hoge bestuurlijke en administratieve lasten van een suikertaks. "Laten we het winkelmandje van de consument niet gebruiken om de begroting te dichten. De kassa van de supermarkt is geen belastingloket." Vorig jaar adviseerde de Wereldgezondheidsorganisatie de invoer van een suikertaks tegen diabetes, obesitas en tandbederf. Om effectief te zijn, moet die flink hoog zijn. Minimaal 10 à 20% zou al resultaat sorteren. België, dat een (omstreden, want te lage en daarom inderdaad slechts fiscaal effectieve) frisdranktaks invoerde, besloot niet door te zetten met een effectieve algemene suikertaks omdat die de koopkracht teveel zou aantasten.
Distrifood - CBL kraakt plan suikertaks
Lees ook
-
56
+Unicef noemt driekwart aanbod voor kinderen in supermarkten ‘onverantwoord’ 1 sep 2020
-
11
+Waarom doen we niet gewoon een suikertaks? Meer dan 40 landen gingen ons voor 15 jun 2020
-
14
+Nieuw statiegeldrapport, zelfde oud zeer 5 sep 2017
- 4 Taskforce Veerman presenteert aanbevelingen bestrijding boerencrisis 14 nov 2016
- 22 Supers en Wakker Dier knallen weer over kiloknallers 6 mei 2015
- 4 Babymelk doelwit winkeldieven 4 nov 2014
- 1 CBL: ‘Supermarkt blijft geliefd bij consument’ 19 jun 2014
- 2 “Kip van Morgen” moet overal hetzelfde zijn 25 okt 2013
- 20 Hoogleraar Van Boekel: supers kiezen te gemakkelijk de slachtofferrol 4 mrt 2013
- 24 “Nederlandse super moet verduurzaming landbouw betalen” 3 jan 2013
#08.4 Joep, helemaal mee eens! Niet inpikken of oppotten, maar investeren in duurzame consumptie en sportfaciliteiten. Wat denk je van een gratis fruit programma bij overheden en bedrijven of duurzame kantines in scholen opzetten waar leerlingen ook in meedraaien en inspraak hebben in de mits duurzame keuzes. Vrije sportfaciliteiten bij scholen, etc. Kunnen ze in tussenuren gaan sporten. Openstelling van sportclubfaciliteiten voor niet-leden in daluren financieren. Af en toe "zondigen" bijvoorbeeld een keer per week kan geen kwaad, maar het gaat om het herstellen van de balans. En het is toch bizar dat een CBL zich verzet tegen een suikertaks. Neem frisdrankconsumptie in de VS 112 liter per hoofd van de bevolking. De middelbare schooljeugd consumeert daar vrijwel elke dag minstens een 0.5 liter frisdrank. En je creëert zo gezonde werkgelegenheid, die bijdraagt aan een groene economie.
Als je suikertaks invoert, pik het dan niet stilzwijgend in maar laat duidelijk blijken wat ermee wordt gedaan. Hondenbelasting idem dito. Bij ons is de VVV opgeheven en het zwembad afgebroken. De toeristenbelasting is daarna verhoogd. Geeft niet, want er komen hier geen toeristen meer.
En zo blijven we elkaar lekker bezig houden.
Nee, het heeft meer de vorm van een verzekering waarbij je als je meer ongezond consumeert meer bijdraagt. Als je gaat skiën, vind je het toch ook terecht dat je de wintersportverzekeringspremie lapt en niet dat iedereen er aan meebetaalt. Die anderen krijgen zo wel lekker meer vrij besteedbaar inkomen of vrije tijd. BTW is een generieke belasting, waar nu van alles uit betaald moet worden en waardoor dienstverlening vaak onnodig duur wordt. Het is bizar dat ongezondheid stimulerende bedrijven nu vrijwel geen belasting hoeven te betalen. Neem Heineken een kleine cent netto dividend per pijpje naar de aandeelhouders en de rekening van gemiddeld €1.00 indirecte gezondheidsschade door de alcohol naar de maatschappij.
Bij mij op het bonnetje staat altijd hoeveel BTW is zojuist heb betaald. Dat is toch ook een belasting?
Supermarkten hoeven geen belastingloket te zijn, de inning kan ook bij de producent gelegd worden. Overigens onterecht dat er over een belasting wordt gesproken, het is eerder een "sociale" premie of een verzekering. Het blijft vreemd dat mensen zich chronisch ziek mogen consumeren, dat heet dan vrijheid, waarvoor de mensen, die zich niet ziek consumeren, op steeds hogere leeftijd nog full-time moeten werken en ook vaak nog daar bovenop mantelzorg verlenen, dat heet dan "solidariteit". Ik noem dat eerder vrijheidsberoving en niet zo'n klein beetje. Voor het opdraaien voor dit soort verborgen in wezen asociale kosten werken we nu 1.5 - 2 dagen per week!
De VVD zou er juist achter moeten staan dat mensen, die zich chronisch ziek willen consumeren, bij de aankoop een veel bewustere keuze kunnen maken, doordat de maatschappelijke prijs van hun gedrag (hebben we het nog niet eens over het eigen leed, dat ze zichzelf berokkenen), in de prijs is verwerkt, kunnen ze later zonder wroeging de goede zorg ontvangen.
Google maar eens op Inflicted Injury Insurance and More Dynamite to Break Free
AOW-leeftijd terug naar 65 is in deze verkiezingstijd ook zo'n loze kreet. 8 jaar geleden heb ik al uitgerekend dat door de weeffouten in ons pensioensysteem en het niet duurzame beleggen , we al snel voor de keuze zouden komen te staan dat de jongeren op zaterdag zouden moeten gaan werken om de ouderen het Zwitser Leven gevoel te geven. Dat is niet gebeurd, waardoor de ouderen nu 2% per jaar inleveren. Als we de ongezonde overconsumptie aanpakken kunnen én jongeren minder werken én hoeven gezonde ouderen niet achter de geraniums te zitten.
Moeten die supermarkten wel ophouden met het stunten met bier of promoten van zeezout en het verkopen van sigaretten..