De Europese behoefte aan gas groeit. Opbrengsten uit de Noordzee lopen terug, we schroeven onze eigen gaswinning terug, voor elektrisch rijden en de transitie naar zonne- en windenergie is elektriciteit nodig. Dus importeren we gas. Per pijplijn, uit Rusland. Maar misschien heeft het Russisch gas wel zijn langste tijd gehad.
Voor de import van gas is Europa grotendeels afhankelijk van Russische pijpleidingen. Maar er is ook een andere optie, schrijft de Amerikaanse econoom Mark Mill in een opiniestuk in de Financial Times. Europa zou Amerikaans gas (Liquid Natural Gas, LNG) per schip uit de VS kunnen importeren. Als Europa evenveel gas uit de VS zou aankopen als het via de bestaande en geplande gaspijpleidingen uit Rusland haalt, zou de totale energie-importrekening van Europa met minder dan 5% stijgen, berekent Mill.
Dat kan doordat er geen investeringen nodig zijn; de bestaande infrastructuur (importterminals) functioneert op dit moment ver onder zijn capaciteit. Decennialang was het importgas-per-schip gewoon te duur. De afgelopen jaren zijn de VS veel meer gas gaan produceren door het grootschalig inzetten van schaliegaswinning. Noord-Amerika is de snelstgroeiende producent ter wereld van gas en de eigen binnenlandse markt kan al dat gas niet aan. Dat heeft tot gevolg dat LNG niet langer "een infrastructuurgerichte energiebron met hoge kosten" is maar zich ontwikkelt tot een goedkope 'commodity', een verhandelbaar bulkgoed.
Klimaatonvriendelijk
Daar zou Europa mooi gebruik van kunnen maken in de handelsonderhandelingen met de VS, moet ook Jean-Claude Juncker, de president van de Europese Commissie, deze zomer al gedacht hebben, toen hij zei dat Europa "wil overwegen Amerikaans LNG te kopen tegen 'concurrerende prijzen'."
Het zou natuurlijk wel bijzonder zijn als Nederland, dat zonder fossiele energie met een groot energietekort komt te zitten, enerzijds duurzaam van het gas gaat en anderzijds vervuilend gas gaat invoeren. Vervoer per schip is klimaatonvriendelijk; daarnaast is de winning van schaliegas door het gebruik van hulpstoffen een risico voor het milieu en zoetwaterbronnen.
Dit artikel afdrukken
Dat kan doordat er geen investeringen nodig zijn; de bestaande infrastructuur (importterminals) functioneert op dit moment ver onder zijn capaciteit. Decennialang was het importgas-per-schip gewoon te duur. De afgelopen jaren zijn de VS veel meer gas gaan produceren door het grootschalig inzetten van schaliegaswinning. Noord-Amerika is de snelstgroeiende producent ter wereld van gas en de eigen binnenlandse markt kan al dat gas niet aan. Dat heeft tot gevolg dat LNG niet langer "een infrastructuurgerichte energiebron met hoge kosten" is maar zich ontwikkelt tot een goedkope 'commodity', een verhandelbaar bulkgoed.
Klimaatonvriendelijk
Daar zou Europa mooi gebruik van kunnen maken in de handelsonderhandelingen met de VS, moet ook Jean-Claude Juncker, de president van de Europese Commissie, deze zomer al gedacht hebben, toen hij zei dat Europa "wil overwegen Amerikaans LNG te kopen tegen 'concurrerende prijzen'."
Het zou natuurlijk wel bijzonder zijn als Nederland, dat zonder fossiele energie met een groot energietekort komt te zitten, enerzijds duurzaam van het gas gaat en anderzijds vervuilend gas gaat invoeren. Vervoer per schip is klimaatonvriendelijk; daarnaast is de winning van schaliegas door het gebruik van hulpstoffen een risico voor het milieu en zoetwaterbronnen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 4 juli krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 4 juli krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Wat er ook in alle gekheid gezegd wordt - en ondanks alle haken en ogen - is het Sahara project het enige serieuze grootschalige alternatief op dit moment dat bovendien ook sociale oplossingen brengt.
Dan hebben we het nog niet over de combinatie met etagelandbouw (eerder op FL besproken)... werkgelegenheid en voedsel.
@ 12: ja, en dynamo op de fiets , fiets op een standaard en maar trappen... kan ook.
Een andere mogelijkheid: een "trein" op een lange, schuin naar beneden lopende spoorlijn, die dus potentiele energie opslaat door het geheel naar boven te halen, en in de vorm van stroom weer vrijkomt door hem naar beneden te laten rollen, waardoor potentiele energie via een dynamo omgezet wordt in elektrische energie, is ook een leuk project. Mits... geld geen rol speelt.
@11: mooi. maar opslagmogelijkheden (zoals ammoniak, waterstof) bestaan ook.
Bij een surplus van het Saharaproject van 5 maal de wereldenergiebehoefte is dit vrij simpel....
@ 8: Met EEN beperking en in mijn ogen de zelfde stupiditeit als nu met onze energie-afhankelijkheid van Putin, de Ayatolloah, Sheikhs, ( Maduro heeft de eigen energie-toekomst socialistisch de nek omgedraaid ) . Het Saoedische koningshuis ( op die plaats gekomen door in de 20-en 30-er jaren al hun tegenstanders uit te roeien), de emirs enz uit Koeweit, de sheikhs uit de Golf en Brunei eigenen zich alle revenuen van de bodemschatten van hun gebieden op, en tegenwoordig (MBS) zelfs het recht opponenten van hun regering zelfs in het buitenland te vermoorden en de burgers van hun buurland massaal uit te hongeren. Wat zeiden we na Neurenberg ook alweer: "Dit NOOIT meer" ( tenzij het natuurlijk ons in de portemonnee raakt) .
Zonnepanelen in de woestijngebieden van Zuid-Spanje ( Tabernas woestijn in Andalusie resp. Bardenas Reales bij Tudela - Navarra) : per direct, ondanks dat dik 50% van de tijd dat GEEN stroom opwekt, maar er WEL noodzakelijk te vervullen vraag is. Of slaat u het koken rond 18:00 en TV + verlichting in de avonduren wel over ?
@7: 1) goed lezen: "En daarna heeft de anti-atoomlobby de rest verstierd". Of "die rest" 5% of 95% is, kan ik met mijn beperkte informatie geen oordeel over vormen.
2) enorm schadelijke gevolgen van uraniumcentrales ? ? Ja, klungelen in Tsjernobyl en bij een aardbeving niet direct de koolstofstaven de uranium-kern intrekken, dus de atoomsplitsing en hitteontwikkeling per zo direct mogelijk stopzetten ipv gewoon doordraaien had vermoedelijk de Fukushima-ramp beperkt tot wat wateroverlast. Wij gaan met kerncentrales nog steeds om als met kolencentrales; ongelukje = een roetwolk. DAAR zit de hoofdstupiditeit.
3) Voor het gebruik van fossiele energie: kijk naar buiten. Met wat pech bestaat de menselijke bevolking over 100-200 jaar haast niet meer wegens honger en voedseloorlogen. Dat beetje onder water staan van alles onder de +2 mtr NAP: vervelend voor de bewoners van die streken. Als hier ook gold: al uw afval (CO2, NO2, roet enz) houdt u zelf maar, was menig auto na 10 km al tot stilstand gekomen. Doch hiervan eisen we ons recht sinds de Steentijd op: dumpen in het milieu.