Onlangs kwam het nieuws naar buiten dat vlees dat behandeld is met de als groeibevorderaar gebruikte beta-antagonist Zilmax (van het farmaceutische concern Merck) niet meer welkom is in de slachterijen die werken voor Tyson, 's werelds grootste rundvleesverwerker en -verkoper. Het middel zou zorgen voor dierwelzijnsproblemen.
Reuters laat in een bericht over tegenmaatregelen van Merck om het vertrouwen van de markt te behouden doorschemeren dat Tyson weleens geheel andere motieven kan hebben. Ook in de VS en daarbuiten willen afnemers geen kunstgrepen meer die dieren snel groot jagen. Tyson blijkt een hogere prijs te betalen voor onbehandeld, natuurlijk vlees. Ook door schandalen geteisterde Chinese afnemers en de rijke Arabische wereld stellen dat op prijs.
Het gevolg is wel dat de groeiende vraag naar vlees te maken krijgt met een nog smaller aanbod. Tyson lijkt dat niet te deren en geeft daarmee aan een nieuwe weg in te slaan: bij minder aanbod tegen een hogere prijs vallen ook goede zaken te doen. Het heeft de consequentie die de dierenwelzijnsbeweging graag wil. We gaan minder vlees eten, tegen een aanmerkelijk hogere prijs. Het motief van Tyson is echter louter commercieel. Althans dat begint de markt zich af te vragen: is Tyson de spelregels in 'vlees' aan het veranderen, minder maar beter en vooral veel rendabeler per kilo?
Dit artikel afdrukken
Reuters laat in een bericht over tegenmaatregelen van Merck om het vertrouwen van de markt te behouden doorschemeren dat Tyson weleens geheel andere motieven kan hebben. Ook in de VS en daarbuiten willen afnemers geen kunstgrepen meer die dieren snel groot jagen. Tyson blijkt een hogere prijs te betalen voor onbehandeld, natuurlijk vlees. Ook door schandalen geteisterde Chinese afnemers en de rijke Arabische wereld stellen dat op prijs.
Het gevolg is wel dat de groeiende vraag naar vlees te maken krijgt met een nog smaller aanbod. Tyson lijkt dat niet te deren en geeft daarmee aan een nieuwe weg in te slaan: bij minder aanbod tegen een hogere prijs vallen ook goede zaken te doen. Het heeft de consequentie die de dierenwelzijnsbeweging graag wil. We gaan minder vlees eten, tegen een aanmerkelijk hogere prijs. Het motief van Tyson is echter louter commercieel. Althans dat begint de markt zich af te vragen: is Tyson de spelregels in 'vlees' aan het veranderen, minder maar beter en vooral veel rendabeler per kilo?
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
"Dierwelzijnsproblemen"? Die Zilmaxkoeien van Tyson zijn net zoals meer dan de helft van onze plofkippetjes "lame"!
Het motief van Tyson lijkt me inderdaad puur commercieel: het voorkómen van een nieuw schandaal.
Filmpjes van koeien die door hun hoeven zakken roepen waarschijnlijk wat ongewenste associaties op met spartelende BSE-koeien.
Helaas doet de Zilmax-video het niet meer. Zou Reuters bang geworden zijn voor Tyson-lawyers?
Wat jammer nu: zo'n duurzame productiemethode! 15 kilo vlees extra, vlak voor de slacht! Mijn Braziliaans-portugees is helaas niet zo best...
Men gaat nu over op minder potente betablokkers van Merck-concullega Lilly. Geven helaas niet die 15 extra kilo's van Zilmax.
En nu maar weer afwachten wanneer de koeien van dat Optaflexx van Lilly gaan dansen. Die betablokkers krijgen ze overigens pas de laatste weken van het afmesten, zegt Coblentz. Mogelijk krijgen die Amerikanen dus niet alleen antibiotica en recombinant groeihormoon Posilac, maar ook gratis betablokkers in hun Big Mac.
Wéér wat nieuws geleerd. Je staat telkens weer te kijken hoe vernuftig er aan duurzame veeteelt gewerkt wordt.
Heb je die veeartsen nog gevraagd of Hollandse koeien óók Zilmax krijgen, Veerman? En of daar door de NVWA ook een beetje op gecontroleerd wordt?
Glyfosaat waren ze óók al vergeten.
Merck beweert op dezelfde vrijdag dat ze met Zilmax stoppen, nog dat het "safe" zou zijn. Hadden maar liefst 30! onderzoeken gedaan, zonder lamme koeien te vinden.
-vindt jij dat de vlees sector een doel heeft, en dat doel heet voedsel
voor de mens, zo nee wat is dan het doel?
=Het is een door mensen verzonnen economische activiteit en heeft inmiddels vele doelen. Er zijn zelfs doelen die uitzichzelf voortkomen. Ik kan jouw vraag niet met ja/nee beantwoorden.
-hoe zou jij die verhouding dan noemen, maffia, criminele organisatie?
= Misschien een eingzins beladen vraag, Patrick? Nee, ik zou het mensenwerk noemen en we moeten er met zijn allen uitkomen, touwtrekken en paalduwen enzo...
#Dick, prima dat de koers stijgt en er koopadviezen zijn.
Ik snap je punt wel, omdat het aangeeft het momentum en hoe
het opgepakt wordt.
#Peter,
Mijn poll is belangrijk,
Immers ik ben benieuwd wie beta/blokkers toedient en waarom.
En als dat dierenartsen zijn, waarom ze dat doen, en wiens opdracht, en of dat in het belang van het welzijn van het dier is, of puur voor eigen portemonee.
Die verstaalslag kunnen we dan inzetten om te kijken hoe professioneel
de vlees sector is ook als vb in NL.
Immers 90% van de consumenten denken dat de vlees sector vlees produceert
met het doel voedsel voor de mens.
Als dat blijkt anders te zijn, is dat een enorme schok en zou 90% actief moeten worden voorgelicht door oa onze barmhartige supermarkten die geen inkoopeisen stellen.
Een enorme grote en onwezenlijke schok zou zijn dat supermarkten actief meewerken aan deze systemen en structuren.
Ook de vraag hoe heeft het allemaal zover kunnen komen met die beta blokkers als groeibevorderaar.
Immers dit zou geen taak moeten zijn van dierenbeschermers.
Dit zou een civiele taak moeten zijn van een maatschappij dat op
democratische verhoudingen gekozen is en zou moeten werken.
Als blijkt dat die democratie niet gewerkt heeft, moet er gekeken worden waar het fout ging.
Dan zou met terugwerkend kracht het strafrecht geactiveerd moeten worden lijkt me, ook in NL.
Test vraag voor jou,
-vindt jij dat de vlees sector een doel heeft, en dat doel heet voedsel
voor de mens, zo nee wat is dan het doel?
-zo nee, waarom niet?
-hoe zou jij die verhouding dan noemen, maffia, criminele organisatie?
Patrick, allemaal goede vragen. Tyson is een beest van een bedrijf. Mensen schrijven er over, protesteren er tegen dat het een lust is. Maar als er tekenen zijn dat er beduidend minder dieren in om zouden kunnen gaan met een "beter leven" zijn dat voor mij al stapjes in een goede richting. Aandeelhouder activisme duwt het bedrijf mogelijk in de richting van waar jij wil dat ze zouden gaan. Veel te traag naar onze zin, zeker. Hier een recent voorbeeld van dierenwelzijnsactivisten die als aandeelhouder de Tyson Board onder druk zetten met de boodschap dat ALS jullie niet meer dierenwelzijn institutionaliseren DAN verliest Tyson marktaandeel. Dat soort activisme is toch okay en een begin van een goed discours? Beter dan eindeloze polls.
Patrick, ik heb Nederlandse dierenartsen gevraagd naar hun oordeel over Zilmax.
Heb je trouwens gezien dat de koers van Tyson stijgt en er een zwaar koopadvies wordt gegeven door beleggingsadviseurs? Dat is doorgaans geen verkeerde poll als het gaat om het marktsentiment.