1 min
Hieronder een artikel van Lizet over organisch. En gisteren in het nieuws in Vlaanderen: "Biogroenten niet altijd gezonder"
Biologisch geteelde groenten zijn niet per definitie gezonder of veiliger. Gezondheidsclaims zijn dus uitgesloten. Dat blijkt uit een grootscheeps onderzoek van de Universiteit Gent.
We hebben het hier al vaker over gehad op Foodlog. Over Becel en onterechte gezondheidsclaims i.v.m. linolzuur, bijvoorbeeld. En onze discussies vallen ook niet in dovemansoren, bijv. op Druppels.be: "Met de neus in de boter of boter op het hoofd" Deze blogger stelde zelfs "De discussies op Foodlog hebben mij echter aan het twijfelen gebracht."
Betekenen dergelijke onderzoeken de doodsteek voor bio? Ik vind het alvast een goede zaak, dat eerlijke communicatie voor iedereen moet gelden. Zowel voor grote bedrijven als fenomenen in de marge. Wat jij?
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
_002_480_289_84_s_c1.jpg)
Wat mij betreft volstrekt eens. Maarre ... de Vlamingen spreken nou juist recent ander onderzoek weer tegen, zoals biologische belangenorganisaties ook meteen laten weten in reactie op het Gentse nieuws Het Nederlandse Louis Bolk instituut (mede verantwoordelijk voor het onderzoek onder de doorklik) maakte overigens vorige week bekend niet te kunnen bewijzen dat biolgische eieren gezonder zijn.
Als ik het nieuws lees denk ik ten dele: hier is natuurlijke variantie in gezonde stoffen gemeten. Dat zou betekenen dat biologisch zich verhoudt tot gangbaar als de verschillen tussen gangbaar en ... ander gangbaar.