1 min
Dit zijn biologische snoepjes. Biologisch-dynamische zelfs. Van eigen boom. Kweepeerkoekjes van onbespoten, uitsluitend met verbrand en gecomposteerd tuinvuil en wat Friese gedroogde koemest verzorgde bomen. Met de vruchten die we daarvan rapen, doen we van alles. We verwerken alles en zorgen voor verschillende restproducten, zoals deze koekblokjes. Helemaal zelf gemaakt (als je wilt weten hoe, moet je even googelen op 'pate de coings').
In de Consumentengids van deze maand valt te lezen dat veel biologisch vlees als gangbaar gaat. Een paar luxe stukjes - filets, karbonades - worden als bio verkocht. Zeg maar zo'n 30% van het dier. De rest gaat gewoon het 'gangbare' circuit in om er worst van te draaien. Dan krijg je er alleen niks meer voor, terwijl je zo je best deed om goed biologisch vlees te krijgen.
Ik begrijp er eerlijk gezegd geen fluit van: waarom maken we daar nou geen biologische worst van - wij gooien toch ook geen restjes 'gewone' kweeperen door onze biologisch-dynamische?. Ook al kletsen we niet over BD, we gaan het toch zeker niet vervuilen met 'gewoon'?
Waarom wil de consument wel bio vlees maar
Kritisch als ik ben op bio, zit ik nou juist op bioworst te wachten. Omdat we die zomaar doordraaien. Zijn we stapel gek geworden. Zo krijg je er nooit de meerpijs voor!
Erger nog. Zo moet die 30% de hele meerpijs goed maken. Daarom kost een biokipfiletje € 27 per kilo. Een kiloknaller ploffilet soms nog geen € 5. Een drama, want ook die ploffer moet uit dat belachelijke bedrag goed worden gemaakt.
Ga toch bioworst maken!
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
En dan nog, de maan draait niet in het vlak van de evenaar. De maan draait in een baan die een hoek maakt met het vlak van de evenaar. Dat alleen wezens rond de evenaar op de maan reageren lijkt dus op z'n minst een discutabele opmerking van jouw buurman.
Zijn reactie past echter wel in het plaatje waar ook veel artsen in passen. Flap er maar een arrogante opmerking uit om daarmee een situatie weg te wuiven waarvan je in je eigen beperkte opleiding niets van in boeken hebt zien staan.
Ach, theorie en praktijk willen nog weleens verschillen. Ze zijn bij Genève een enorme deeltjesversneller aan het bouwen, de Large Hadron Collider. Allemaal enorm ingewikkelde [erg dure] natuurkunde.
Als het volle maan is, schijnt bij vloed de bodem rondom Genève 25 centimeter te stijgen, wat uiteindelijk invloed heeft op de onderzoeksresultaten. Maar de maan zal wel geen effect hebben op planten. Of op het aantrekken van dieper verblijvend vocht naar de bovengrond. Waardoor zaadjes beter kiemen.
Tyisch dat die hoogleraar daar naast je woont, hetzelfde als jou zou moeten zien, en het vervolgens ontkent. Hoogleraren [Katan, Seidell, Kok] schijnen in een eigen parallel universum te leven...
Geloof het of niet: ik doe het ook echt. Ik ben nl. traditioneel in de leer geweest bij een (Franse) buurman die het me leerde zoals hij het van zijn vader had geleerd. Van generatie op generatie.
Steiner vroeg ik? Wie? Oh, nee, nooit van gehoord. Zo doen we het hier nu eenmaal, was het antwoord.
Ieder kind werd het geleerd in de praktijk: de ene boom of struik fout gesnoeid, de andere goed. Ik heb het ook mogen meemaken. Verdomd, beter resultaat. Waarom zou ik het dus niet doen.
Het verhaal van een wijnmaker die bio en BD werkt om het verschil te zien, incl. het beroemde begraven met een middeltje van homeopathische dosis. Beter resultaat. Hij is net zo'n scepticus als ik en hij zegt dan ook: schiet mij maar lek, maar m'n wijn is meer zoals ik hem zou willen ('mineraler').
Mijn Nederlandse buurman is hoogleraar in plantengedrag. Zijn woorden zijn altijd heel beslist: bullshit. Alleen rond de evenaar reageren wezens op de maan.
Ho, ik moet mezelf corrigeren. Er is een dingetje fout aan die snoepjes: de suiker is 'gewoon'.