Broccoli is ongezond. Want ik moet het twee keer per week van mijn moeder eten en ik vind het niet lekker. Ik loop weg van huis, raak aan lager wal, verwaarloos mijn lijf en kom vroeg te overlijden.
Bij wie kan ik nu een schadeclaim indienen? Wie heeft mijn moeder wijs gemaakt dat broccoli gezond is?
Het is maar een experimentje hoor. Met een woord.
Een vette vis heet gezond, maar een gerookte makreel is zout en zout heet ongezond. Toch noemt het Visbureau gerookte makreel gezond. Als ik me er een hartaanval aan eet, in de veronderstelling dat ik er waanzinnig gezond van word, kan ik dan de schade op het Visbureau verhalen?
En is diarree gezond?
Nou, als je goed oplet, ja! De Klene dropfabriek lanceert een nieuwe reeks dropjes zonder suiker, maar met een zoetstof. Op de zakjes prijkt het Ik Kies Bewust logo. Van drop met suiker word je dik. Als je er veel van eet. Van drop met zoetstof word je ook dik als je er veel van eet maar wat minder dik. Maar van de zoetstof in die nieuwe droppen ga je winden laten en kun je diarree krijgen.
En hiermee bewijs ik dat het begrip gezond loos is. Maar het is maar een proefje van taalkunde.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
IKB werkt niet omdat het relatieve ervan (gezond binnen een categorie) voor geen meter wordt gecommuniceerd. Dan vraag je erom dat journalisten, bloggers en tv-programmamakers zich er vrolijk of boos over gaan maken.
De eerste stap naar verbetering is dat het relatieve wel tot uitdrukking wordt gebracht. Ik riep het al eerder (boos of vrolijk). Als er op het water met vruchtensap had gestaan: "Ik kies bewust voor frisdrank met minder suiker"zou eea al een stuk duidelijker worden.
Al ben je er dan nog steeds niet. Maar voedselverpakkingen moeten op de een of andere manier in te zetten zijn voor gezondheidsbevordering.
alles over keurmerken
hans bedoelt, door hem ingewikkeld gezegd, dat de redactie door de keuze van de onderwerpen, journalistiek gezien, a priori een te goedkoop effect najaagt. want de (eenzijdige ?)beoordeling achteraf is vooraf gestuurd door de keuze van het onderwerp. tiens ! da's goed gezien. so what ?
een nobel streven om op macroniveau een handreiking te bieden aan politiek, producenten en telers (werkgevers ?) en NGO's. dat is zeer pretentieus.
misschien heeft dit blog een signaleringsfunctie, en tracht men op verantwoorde, indringende of soms speels wijze de productie, introductie en marketing van voedingstrends te belichten ? en dat lukt niet onaardig.
hans, concretiseer gewoon op simpele wijze datgene, dat ge hier mist of graag anders zou zien. er is hier 'Espace' genoeg, zelfs Grand Espace...
Ik denk dat de discussie helemaal terug naar "af" moet. Hans schrijft: "beter dan niets". Ik betwijfel dat zeer. Volgens mij is het slechter dan niets. Maar dat is evenzeer een mening.
Wat is nu de exacte zin van dit IKB label en waarom is dat beter dan niets? Op welke manier helpt het, en wat helpt het? Is dat aangetoond? Waar? In welke publicaties? Hebben die zoals betaamd een behoorlijke wetenschappelijk review ondergaan? Waar staan de spelregels om een IKB label te krijgen? Wordt getoetst of die consequent worden toegepast, door een onafhankelijke partij?
Ik kies ook bewust. Meestal laat ik de IKB producten _dus_ liggen.
Graag het oordeel van anderen!
Aan Hans de vraag wat er bijv. mis is aan deze heel feitelijke en voor het publiek begrijpelijke manier van redeneren? In het hol van de voedingswetenschap: Wageningen. Hoogleraren en andere geleerde staf in de zaal.
Ik had Pollan's In Defense of Food op dat moment nog niet gelezen; m'n argument is precies hetzelfde. Inmiddels heb ik zelfs een praktisch voorstel: je moet 'vers' heruitvinden in de 21e eeuw.