1 min
In Trouw gaf Jeroen den Blijker de overwegingen van beide bedrijven weer. AH doet het zelf. Door eisen te stellen aan z'n toeleveranciers. AH doet dus zelf niets, maar eist van toeleveranciers. Nou ja, dat doet ook wat. Misschien wel veel meer. Maar wie houdt er controle op en ziet waar welke korte bochtjes worden genomen, terwijl er straks wel een mooi duurzaamheidsjaarverslag ligt?
En toch: ik ben bang dat AH gelijk heeft. Weg met al die logo's. Duurzaamheid moet je doen.
Albert Heijn liet bij wijze van proef de CO2-belasting van huismerkproducten in kaart brengen. Daarmee wil het de producent tot betere productiemethoden bewegen.
Het lijkt ongerijmd. Vorig jaar november liet AH-topman Boer nog weten dat Albert Heijn, anders dan bijvoorbeeld het Britse Tesco of het Franse Casino, niks ziet in foodmiles om klanten te informeren over de hoeveelheid broeikasgas veroorzaakt door transport van levensmiddelen. Datzelfde Albert Heijn heeft inmiddels wel een adviesbureau de CO2-belasting van tien huismerkartikelen in kaart laten brengen.
Maar Simone Hertzberger, hoofd kwaliteit en productintegriteit van Albert Heijn, ziet geen tegenstelling. „Anders dan Tesco zullen we die CO2-belasting van producten niet aan onze klant meedelen. We gebruiken de gegevens vooral omonze leverancier te informeren en vervolgens samen de productie te verduurzamen.”
Want, redeneert Albert Heijn, de klant kan niks met CO2-informatie zolang die slechts voor een enkel product bekend is. Hertzberger: „Je kunt wel zeggen dat verse bladspinazie altijd beter is dan diepgevroren. Maar als verse groente wordt ingevlogen uit Afrika, dan zou ik dat niet durven beweren.” Bovendien is het nog maar de vraag of labels inderdaad het gewenste maatschappelijk gedrag opleveren, zegt Hertzberger. Zo plakt Tesco al een paar jaar vliegtuiglogo’s op ingevlogen peultjes. „Maar ik hoorde dat hierdoor juist de verkoop fors toenam. De klant denkt: Dat is zeker vers.”
Albert Heijn pakt het daarom anders aan en wil dat de producent de CO2-belasting vermindert. Het bedrijf stak zijn licht op bij het Zweedse supermarktbedrijf ICA, eveneens dochter van Ahold. „ICA had voor honderd producten een levenscyclusanalyse laten uitvoeren waarbij de CO2-productie wordt gemeten vanaf de teelt door de boer tot en met de winkel. Hier zaten ook veel producten bij die wij met ICA inkopen en dus hetzelfde zijn.”
De Hollandse supermarktketen liet vervolgens een een analyse maken voor tien eigen huismerkproducten, om na te gaan hoeveel en waar in de keten de CO2-uitstoot het beste is aan te pakken. Daaruit is gekozen voor drie producten: Iers rundvlees, champignons en diepvriesspinazie.
Lees de rest van het artikel in Trouw.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Kernenergie is geen fossiele energie. De grondstof is wel eindig, dus verbruik zou wel wat meer ontmoedigd mogen worden, maar valt wat mij betreft even buiten de discussie.
Juist vanwege zo'n voorbeeld als koffie, waarbij op allerlei plaatsen in de keten fossiele energie wordt verbruikt, zou je die energie bij de bron moeten belasten (dat moet dus helaas wereldwijd, dus zal wel niet gebeuren) zodat je niet hoeft te gaan berekenen hoeveel er precies in een pak koffie is gaan zitten, en hoef je niet overal labeltjes op te gaan plakken.
Ik vind dat fossiel veel- en veel te goedkoop is. Het is toevallig goedkoop uit de grond te krijgen, moet het dan ook goedkoop beschikbaar zijn? Het is eindig, dus misschien moeten we er een beetje zuinig mee omspringen, mag dat dan geen invloed hebben op de prijs?
Het huidige systeem zorgt ervoor dat we in in de laatste eeuw ongeveer de helft van alle olie die er ooit zal zijn opgebrand hebben, en dat het geen zin heeft om te proberen CO2 uitstoot omlaag te krijgen door alternatieve energiebronnen te gaan gebruiken. Meer energieproductie leidt alleen tot meer energieverbruik, de nieuwe capaciteit zorgt niet dat we minder olie gaan verbruiken.
Dus volgens mij is het veel duurder maken van fossiele brandstoffen logisch, en absoluut noodzakelijk. Dus zeg ik "moet gewoon".
Waar die belastinggelden aan besteed moeten worden en vooral hoe en door wie ze geind kunnen worden, ik heb helaas geen idee. Voor wie dat wel heeft, de juiste oplossing is vast een Nobelprijs of twee waard.
Het alternatief voor een belasting is dat het prijsmechanisme zijn werk doet. De olieprijs gaat weer stijgen wanneer de olieproductie afneemt, en op die manier wordt het verbruik ingedamd. Dat geeft hetzelfde effect als een belasting, alleen een paar jaar later en de opbrengst gaat naar OPEC. Door met een belasting dat effect voor te zijn is misschien iets CO2 uitstoot te voorkomen (yeah right, alsof we een druppel winbare olie in de grond gaan laten) en hou je de opbrengst in eigen land.
Remco@
".. er 'moet gewoon' een veel hogere belasting op fossiele brandstof komen"
Laat mij nu allergisch zijn voor begrippen als 'moeten' en argumentaties, waarin het woord 'gewoon' gehanteerd wordt. Valt kernenergie ook onder fossiele energie ? En 'moet' er een verbod komen op verdere studies naar kernfusie wegens stralingsgevaar ?
Maar dit is een foodlog, dus we nemen een 'beverage'-voorbeeld
Kluif hier maar eens op !
Koffie, de minst duurzame en meest energieverspillende drank ter wereld:-
1. ontbossing door verbranding voor koffieplantages
2. fossiel energieverlies door chemische industrie voor pesticiden insecticiden
3. fossiele energie voor het branden van de koffiebonen
4. inland transport koffie met fossiele brandstof (diesel/benzine)
5. ocean freight van koffie met bulkverbruik van stookolie
6. inland freight en distributie koffie binnen de EU ((diesel/benzine)
7. energieverlies bereidingswijze koffie (electra/fossiele brandstoffen); simultaan verschillende malen per dag alleen al in Nederland op miljoenen ‘koffiebrouw-plaatsen'.
Conclusie:
Stop onmiddellijk alle steun aan de Fairtrade koffie van Max Havelaar.
Niet meer koffiedrinken mondiaal zal onze wereld redden ! ;-)
Vraag: Drink jij koffie ?
Een energielabel op voedingsmiddellen is een vorm van hysterie.
De volgende stap is een energie-label op mensen, die onze aarde 'opeten'
Misschien wordt het dan tijd een milieuvriendelijk henneptouw uit te delen voor de ultieme bijdrage aan een betere wereld.
Dat is in ieder geval een heel eenvoudig mechanisme dat zal doorwerken tot in alle huidplooien van het systeem. Cold turkey invoering zal tot problemen leiden, maar langs geleidelijke weg is het een elegant idee.
We houden een uiterst simpele, maar relevante nieuwe vraag over: hoe zorgen we ervoor dat die stormvloed van extra belastinggelden op plaats van bestemming komen en niet belanden in, bijv., een snelweg door het Naardermeer?
Er moet gewoon een _veel_ hogere belasting op alle fossiele brandstof komen (wereldwijd, maar zeker binnen de EU), zodat je een product dat minder energie opmaakt direct herkent aan de betaalbaardere prijs en producenten zelf de beste reden hebben om meer te doen tegen energieverspilling.
Is dit ook een manier om je een schuldgevoel aan te laten praten? Ik moet er toch niet aan denken dat ik geen trassi meer zou "mogen" kopen of petehbonen (om maar 2 exotische voorbeelden te noemen). Maar in feite zou deze beschuldiging al van kracht zijn bij elk importproduct. Krijg er de riebels van... Ik rij al op LPG (die gelukkig een 3.5 liter motor voorziet), heb een HR ketel(en van de weeromstuit een k..straaltje uit de douche), nog geen zonnecollectoren, want dat houdt de dak van mijn hut niet... Waar hebben we het eigenlijk over? Rijdt eens even langs Pernis of DSM of maakt niet uit waar... Ja, ja ik zie het al komen.... Ben er klaar voor!