Ik was op bezoek bij het Productschap Tuinbouw. Daar sprak ik met beleidsmedewerkers en vertegenwoordigers van de handelsorganisatie FrugiVenta, die het echt spuug- en spuugzat blijken te zijn.
Ik heb het ze drie keer gevraagd en drie keer was het antwoord ja, je mag het laten weten. Ze overwegen Ik Kies Bewust op groenten en fruit in de ban te doen en hun leden te adviseren niet langer mee te werken aan Ik Kies Bewust plakkerij. Rob Baan, inmiddels beboet omdat hij het waagde zijn groenten gezond te noemen, zal blij zijn. Natuurlijk had Baan gewoon moeten zeggen, niet dat je gezonder wordt van groenten eten, maar dat je ongezond kunt worden van slecht eten. Ook van minder slecht. Dat had hem geen boete opgeleverd, maar wel de vinger op de zere plek gelegd.
Maar Baan beboeten is de omgekeerde wereld. Daar moet een einde aankomen, tenzij de wetgever samen met de pakjes, bakjes en zakjes-makers besluit dat we de laatste gezonde intuïties van doodgewone mensen in de straat definitief via communicatieve manipulatie willen wegprogrammeren.
Groenten en fruit zijn niet ongezond en daarom moet die 'Ik Kies Bewust minder ongezond-sticker' er zo snel mogelijk af. De dwaas die bedacht heeft dat'ie er wel op moet, moet naar de dokter. Over degenen die het tolereerden zeg ik maar even niks ....
Ik weet niet of er een Ik Kies Bewust Vers-sticker moet komen. Mij lijkt dat te 'me too'. Maar dat het nou 'ns afgelopen moet zijn met Ik Kies Bewust op producten waar sowieso niks mis mee is, is zonneklaar. Verse groenten en fruit, gevarieerd gegeten zijn gewoon goed. Er mag wel eens wat meer keuze in de winkels komen. En - een voorbeeldje - lekkerder tomaten, want de lekkerste worden 'gemaakt' door een Nederlandse teler die het hele land kan beleveren, maar ze worden verkocht in Engeland. Tel uit je winst.
Waar lullen we toch over en waarom laat Vers zich onderplakkeren met een sticker die bedoeld is voor wat minder vermeukt houdbaar? Vers moet nodig 'ns uit de kast komen.
Pikant detail. De huidige voorzitter van het Productschap is Tjibbe Joustra. In z'n vorige baan was hij hoofd terrorismebestrijding. Dat lijkt me een nuttige ervaring voor z'n nieuwe ;-)
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Er moeten geen neplogo's komen voor eerlijk voedsel als fruit, groente, vlees of vis, er moet een verbod komen op eerlijke logo's voor nepvoedsel.
Vers heeft geen logo nodig! Dat logo is een schaamlapje voor voorgeproduceerde en gemanipuleerde troep, die eigenlijk sowieso verboden zou moeten worden.
Vandaag heb ik mij weer eens opgewonden over het feit dat zelfs bij biologische zuivel geen volle melk in het vak staat, want dat kopen de mensen niet. Wat ze wel kopen? "organic" halvarine. Hoe verzin je het.
Hoe meer ik denk en praat over dit onderwerp hoe meer ik van mening ben dat IKB in de huidige vorm een slecht maatschappelijk fenomeen is. Wat dat betreft is het klavertje een beter doordacht logo. In essentie zie ik niets fout in IKB. De initiators van IKB - o.a. Unilever en FrieslandFood - hebben dit denk ik met de beste intenties bedacht. Natuurlijk zijn IKB-taart, IKB-ijsjes onzin; ook de discussie over IKB-water en Biologisch niet-IKB versus gewoon wel IKB champignons zijn natuurlijk hilarisch. Ik zal proberen wat argumenten op papier te zetten.
Waar zie ik de problemen:
1. Volgens onze wetgeving mag je als producent niet zomaar met een gezondheidsclaim (of illusie via marketing en verpakking) komen. Baan is hiervoor -terecht- al eens op zijn vingers getrapt. IKB is opgezet als de minst-ongezondste keuze natuurlijk bekt dat niet. "minst ongezondste". Op een een of andere manier praten wij (lees consumenten) inmiddels over de "gezonde keuze" en denken dan "gezonde producten". Zelfs IKB-directeur Ros heeft in de befaamde KvW aflevering het over "gezonde producten". Ik ben geen jurist, maar denk dat een regelrechte "gezondheids claim is" en hiermee dus juridisch fout.
2. Als maatschappij zijn we het contact met 'echt' voedsel natuurlijk allang kwijt (let op ik ben totaal niet anti-industrieel). Kortom uitleggen wat goede en minder goede producten zijn is al lastig zat. Helpen logo's dan toch? Nee ik denk van niet; we creeeren op termijn 'foodzombies' die teveel naar het logo en te weinig naar voedingspatroon en ingredienten kijken. Wat mij betreft een zeer ongewenste toekomst. Stop logo-denken en gaan weer terug naar de inhoudelijke basis.
3. Ook vers-bewerkte producten kunnen een IKB krijgen (mits de factuur betaald is :-) ) Hierdoor krijgen we allerlei gekke situaties (zie hierboven). Vers (bewerkte) producten moeten gaan uitleggen waarom ze 'gezond' zijn en bij iKB producten vragen we dat niet meer. De oplossing ligt denk ik niet in nog een nieuw logo.
4. Doordat de overheid en semi-overheid (voedingscentrum) ook in logo-denken zijn verzand zien we dat het logo hiermee een legitieme waarde krijgt. Gaan inkopers straks als criterium meegeven dat producten een IKB moeten hebben?
5. We lijken nu niet meer te praten over Wel of geen logo? Nee we gaan praten over de vraag : waar liggen de grenzen en welke productcategorienen zijn er. Het beroemde FoodLog voorbeeld is natuurlijk Sourcy-water-met-een-smaakje dat eigenlijk toch gewoon een frisdrank is. Ik noem dit de afgeleide discussie.
6. Stel dat je toch een logo zou willen gaan hanteren? Dan ben ik een groot voorstander voor absolute-productnormen en niet voor relatieve (dus t.o.v. je categorie. Een ombouw van IKB naar een Stoplicht-IKB kan een verbeteringsstap zijn**.
Zelf denk ik dat het goed zou zijn als het PT een IKB ban zou uitspreken.
Waarom? Niet omdat ik denk dat dit resulteert in een verbod van het IKB-logo, wel omdat ik denk dat veel en grootschalige maatschappelijke aandacht erg zinvol is. Mischien kan op korte termijn de uitkomst zijn (1) strakkere handhaving m.b.t. communicatieuitingen (dus niet "gezondere producten"), (2) alle vers-producenten kunnen een gratis IKB logo krijgen, (3) wellicht kan stoplicht en IKB worden gecombineerd; het zou de IKB stichting sieren als ze hier snel MET andere actoren (b.v. kleinere spelers uit de vers) het initiatief voor zou nemen **
** dus een IKB-logo voor de gezondste keuze binnen een categorie. Maar de categorien worden ook absoluut vergeleken. De kleur vh IKB-logo (denk aan A-G voor witgoed) kan dan gebruikt worden om aan te geven dat een IKB-Taart (de beste keuze in een ongezonde categorie) eigenlijk vergelijkbaar is met een Hummer (dus G). Mooie polderoplossing toch?
Haha, idd mooie polderoplossing. Ik vat je lange verhaal even op z'n plat publicistisch samen: "IKB is best OK als het maar laat zien dat ijstaart in die kutklasse G niet eens de allerslechtste is en meuksoep niet verder komt dan klasse F."
Zoals een ons beiden goed bekende ex-Wageninger zegt: 'beter iets dan niets' ;-)
Echt realistisch polderen - en op z'n minst het best haalbare - is het mensen duidelijk te maken dat er een verschil is tussen klasse A en klasse G.
Dan weet je ook meteen dat je maar beter af en toe een echt lekkere ijstaart kunt nemen. Zo eentje die niet stijfstaat van de zoetstof. Niet eens omdat dat ongezond zou wezen (oei ...), maar omdat dat gewoon niet zo lekker is als echte suiker voor dat ene keertje.
Mag dat maffe blauwe klavertjevier van AH er dan ook af aub? Komkommer met een blauw klavertje? lamenielache.