1 min
Dat had u gedacht. Friesche Vlag is vernaggeld. Het merk kwam in handen van een Deense melkgigant die er van alles in mag stoppen en als het daar te weinig van heeft dan mogen de Denen er Friese melk in stoppen die ze verplicht voor nog minder mogen kopen dan de Friese boeren betaald krijgen van Friesland-Campina.
Toch zit in één van deze twee pakken ouderwetse Friesche Vlag. Altijd. Kunt u zien in welke?
Wist u dat eigenlijk, dat er echte Hollandse en genepte Deense Friesche Vlag op de markt zijn?
Hebben we sterke streekmerken, maken we er meteen weer een potje van.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
_002_480_289_84_s_c1.jpg)
Een leuk nieuw onderzoek naar bodemerosie, uitspoeling, CO emissie en 'rund in de wei': [url=http://www.ars.usda.gov/is/AR/archive/mar11/soil0311.htm]ARS 2011[/link].
Begrassing samen met matige begrazing blijkt uitgeputte bodems in de USA te herstellen (meer dan begrassing alleen).
Hendrik, je hebt een punt hierin. De verarming van de bodem vind bij alle landbouw plaats. Of die bij bio sterker verloopt, is echter een discussie waard.
Ook erosie - vaak het gevolg van niet-biologische landbouw - leidt tot verarming.
In eerdere bijdragen heb ik gemeld, dat organische bemesting leidt tot een beter vastleggend vermogen van de bodem. Zoals van koolstof.
Organische bemesting zonder gifspuiten leidt tot een natuurlijkere bodem, met veel leven.
Wormen, bacteriën, schimmels etc zorgen voor omzetting van stoffen. Zoals goede bacteriën in onze darmen belangrijke funties hebben. Bepaalde micro-organismen leven in symbiose met plantenwortels, waardoor deze planten sterker worden. Het toestaan van (on)kruiden op weiden, die weer andere stoffen uit de bodem halen dan gras dat doet, vergroot de voedingswaarde.
De in Engeland geconstateerde lagere melkkwaliteit bij niet-bio bedrijven in regenachtige seizoenen wijst in die richting. Door meer neerslag is de uitspoeling van de meer vluchtige stoffen uit kunstmest hoger.
Door meer hitte is er een hogere uitdamping dan bij organisch bemeste bodems.
Kunstmest is ook heel beperkt in haar nutriëntengift. Lang niet alles dat nodig is voor een optimale voedingswaarde zit erin.
Zie ook mijn bijdrage van 21-10
Ook had ik het al eerder over het niet toelaten van het meanderen van rivieren (waardoor natuurlijke toevoeging van gebergtemineralen plaatsvindt), het niet of onvoldoende gebruiken van organische bemestings/bodemverbeteringsmogelijkheden die er overal liggen. Meer recycling is absoluut mogelijk.
Ik moet gaan... tot zover een korte impressie.
Frank, hier hebben we mekaar, "Als biologische productiewijze de bodem niet uitput" deze vooronderstelling deugt niet. Het is eenvoudigweg niet waar. Elke vorm van landbouw put de bodem uit en bio wel heel snel. Nu snap ik wel dat in de antroposofie de recycling van grote aantallen elementen een ondergeschikte rol speelt, maar dat telt in de werkelijkheid niet. Wanneer je mijn producties al een poosje volgt dan weet je precies wat ik bedoel. Ik weet ook wel, het is moeilijk van je geloof af te stappen, nee je hoeft bio niet in de ban te doen, dat is niet wat ik van je vraag, zelfs de kwaliteit van het bio product wil ik in vele gevallen nog wel bevestigen. Wat ik van je vraag is te erkennen dat bio een leveringsprobleem heeft. Nog één keer. Voor elk ecosysteem geldt dat wat je uit het systeem haalt er ook weer in terug moet brengen, want anders put je onherroepelijk het systeem uit. Wanneer je dus biomassa wilt exporteren, (water koolstof, zuurstof en allerlei nutriënten - melk bijvoorbeeld) dan zul je dezelfde hoeveelheden van die chemische stofjes weer moeten importeren, of het systeem verarmd onherroepelijk. Mocht je bedenken dat dit proces door een goddelijke ingreep, of door Rudolf Steiner zelf kan worden gewijzigd, dan hoor ik het graag. Want dan schuif ik graag aan bij een man in bonus. Je hebt dan namelijk ons grootste probleem aller tijden opgelost. Afrika bijvoorbeeld zal je dankbaar zijn, want zij hebben nog steeds onvoldoende middelen om voldoende kunstmest te vergaren.
Beschrijvend onderzoek ? Observerende participatie ? Hypothesevorming, reductionisme ? Heilige statistiek ? Het is een lang gevoerde discussie onder methodologen van niveau. Vanaf Popper heftig gevoerd. Waar geen duidelijke winnaar op alle fronten uit de bus is gekomen.
De kern blijft: verklaar maar eens de verschillen die geconstateerd zijn. Dezelfde soort weiden, dezelfde soort bedrijfsvoering bij biologische bedrijven Hendrik ? Je zegt het zelf al als oorzaak ! Dezelfde soort = biologisch.
Feit is, dat bij de in het onderzoek gemeten biologische melk veel betere waarden worden gemeten. Negeren is dan onwetenschappelijk (welterusten Wouter).
Misschien ligt de oorzaak in andere factoren. Misschien is het een combinatie van andere en 'biologische' factoren.
Nader onderzoek aan de hand van deze uitkomsten is vereist, daar ben ik het wel mee eens. Laat dat nader onderzoek maar komen. In plaats van deze uitkomsten weg te bagatelliseren door er geen aandacht aan te schenken. Negeren is een heel herkenbare houding in de zogenaamde wetenschap. Melchior heeft hier al vaak kritiek op geleverd.
Hier op Foodlog draait het voor een groot deel om kwaliteit van de voeding en de productie daarvan.
En daar heb ik het over.
Als je het over die 7 miljard wil hebben, moeten we allemaal aan de algen. Niet aan de melk- en vleesproducten. Hooguit op op rantsoen.
Hoeveel minder produceert een biologische melkveehouder dan een niet biologische in Friesland ? Kun je dat wetenschappelijk onderbouwen ?
En als je het nog wetenschappelijker benadert:
Hoeveel minder produceert dat biologische bedrijf in gezondheidseffect in brede zin. Is dat dan nog wel minder of juist veel meer ?
Welke factoren weeg je mee bij dat 'in leven houden van 7 miljard' ?
Als biologische melk 50% meer gezonde ingrediënten bevat, heb je er 1/3 minder van nodig. Als die melk 50% meer omega 3 bevat, hoef je de zee minder leeg te vissen voor je visoliecapsules voor het hervinden van de balans.
Als biologische productiewijze de bodem niet uitput, de wereldzee niet vergiftigt, geen enorme erosie veroorzaakt....
de ammoniumnitraat uitspoeling en luchtuitstoot het grondwater niet aantast, en extreme broeikaseffecten geeft...
de landbouwgifverspreiding zich niet opstapelt in het zeeleven en in onze organen...
Daarbij: wat is biologische productie ? Wat kan er nog allemaal mee bereikt worden ? Wie kent de grenzen, de mogelijkheden in de toekomst ? Wat zijn de (beperkte) onderzoeken waarop jij je beweringen baseert ?
Weeg je al die factoren (en nog veel meer) mee in je 'brede wetenschappelijke benadering' van het in leven houden van die 7 miljard mensen buiten Nederland ? Absoluut niet.
Weer het zoveelste beschrijvende onderzoek van op HBO- opererende universiteit. We zien het bij WU spijtig genoeg ook vaak. Geen hypothese vorming, gewoon wat meten en een lijntje trekken, en dan ook nog eens met slechte statistische onderbouwing terwijl inzichten niet toenemen. Graag meer kwaliteit bij de Nederlandse universiteiten!
@Kaput, ik geef er geen aandacht aan. Doe jij het ook maar niet, fijne avond!