Kees verhagen #25 dat is ook een reden. De extra inspanning en het feit dat je vrij makkelijk pech kon hebben (het luistert nogal nauw met dat eiwit en gluten) zijn andere.
De EU subsidieert de veehouderij vier keer meer dan de teelt van planten. Dat blijkt uit nieuw onderzoek door de Universiteit van Leiden, gepubliceerd in Nature Food.
Volgens de berekeningen van de Nederlandse onderzoekers kwam in 2013 (het jongste jaar met complete data) 82% van de subsidies die via het gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) naar de Europese boeren gaan terecht bij veehouders. "Dat was een beetje meer dan uit eerdere studies kwam", zegt onderzoeker Anniek Kortleve op Phys.org. Eerder onderzoek kwam uit op ongeveer de helft. De verrassende bevinding kwam aan het licht doordat de onderzoekers ook subsidies die veevoer ten goede komen in hun berekeningen meenamen.
De helft van de GLB-subsidies (€57 miljard in 2013) ging direct naar de dierhouderij. Via veevoerproductie (akkerbouw in bijvoorbeeld de vorm van maïs of voertarwe) hoort daar nog een toef op volgens de berekeningen. Inclusief die toef verdubbelden de subsidies voor een kilo rundvlees - het vlees met de grootste ecologische voetafdruk - van €0,71 naar €1,42.
Dankzij de ruime subsidiëring van de dierlijke productie verdwijnt een aanzienlijk deel van de GLB-gelden rechtstreeks naar het buitenland. In totaal werd 12% van de GLB-subsidies in de vorm van hoogwaardige producten als kaas, varkensvlees en wijn geëxporteerd naar China, Rusland en de Verenigde Staten. Op de keper beschouwd ontving China zo meer EU-landbouwsubsidies dan Nederland, en de VS meer dan Denemarken, aldus The Guardian. Wie het grappig wil zeggen, kan het zo formuleren: de Chinezen eten met de varkensoren die ze in de EU kopen lekker mee van onze subsidies. Met die oren mee, komen overigens ook heel wat halve karkassen.
Kees verhagen #25 dat is ook een reden. De extra inspanning en het feit dat je vrij makkelijk pech kon hebben (het luistert nogal nauw met dat eiwit en gluten) zijn andere.
Mark dat komt omdat het teweinig opbrengt .maar dat een akkerbouw een rust teelt moet hebben. Daardoor wordt er weinig in de graan teelt geïnvesteerd
#23 tarwe uit Nederland is nagenoeg altijd veevoer Harm. De kwaliteit is simpelweg niet afdoende om als brood te bakken. Dat kantelt de laatste jaren een beetje (het lukt nu wel om E-tarwes te oogsten met voldoende eiwitkwaliteit en -percentage), maar het is heel beperkt in omvang.
Beste Aniek, dank voor je info. Je hebt gelijk, dat had ik met wat energie zelf waarschijnlijk ook kunnen vinden.
De website is helder. Men wil fossiel input terug dringen. Maar ik moet dan wel bekennen, als ik dus dat wel had geweten, dan had ik dezelfde teneur in mijn inbreng op deze draad gehad.
Wanneer het toegestaan wordt om eigen energie op te wekken met wind en zon, dan zou het best wel eens kunnen dat alle grond eigenaren, die volgens jou subsidie en volgens mij inkomensondersteuning ontvangen, energie neutraal dan wel energie leverancier i.p.v. gebruiker kunnen worden. Ik herinner me een uitspraak van een akkerbouwer, “ ik leef van de wind”.
Nee, bij dergelijk nieuws, en kijk hoe het rondzingt, is men er opnieuw in geslaagd om de Nederlandse voedselproducenten in een negatief daglicht te stellen, en dat zag ik direct aankomen.
Ik heb daaroveer best wel wat gezegd. Nu op deze manier.
• Als in de EU boeren niet ondersteund worden dan kunnen ze (vooral de kleinere) geen voedsel blijven produceren wanneer ze moeten concurreren met de wereldmarkt. Daarom krijgen ze inkomens ondersteuning. Dat is de situatie. Lang heb ik gedacht, het kan de EU en ook ons land niet schelen of we in Europa zelfvoorzienend voor voedsel zijn maar ik krijg gelukkig de indruk dat dat aan het veranderen is. (Er speelt nog meer)
• Bij teveel tarwe aanbod gaat de tarwe uit Nederland naar veevoer. De markt vind het niet goed genoeg voor brood, en er is overproductie.
• Is mijn conclusie juist dat in jullie redenering de biologische en bd veehouderij juist een geheel verkeerde werkwijze is, omdat ze in die bedrijfssystemen juist wel uitgaan van directe teelt van krachtvoeders (vaak tarwe of een mengsel) voor vee ?
• Wanneer het over fossiel gaat, dan neem ik aan dat jullie een goed onderscheid maken tussen de korte (niet fossiel) en de lange koolstof keten. Iets waarmee CE Delft de mist in is gegaan, wat ook al voor veel negatieve pr heeft gezorgd.
• Als je zoals ik varkens als opruimers van bijproducten en overschotten wil beschouwen (zie #12) dan is het maar de vraag aan welke productiewijze het gebruik van de fossiele energie moet worden toegekend. Hoewel ik er vrij alleen in sta, vind ik dat de fossiele energie voor de productie van haver helemaal en alleen aan havermelk moet worden toegekend, en niet aan de varkens die zich tegoed doen aan het bijproduct. Als er geen varkens waren geweest dan had het bijproduct naar de composthoop gemoeten. Juist ja, de subsidie gaat dus naar de havermelkdrinkers.
Voor nu genoeg, maar je zult begrijpen, ik blijf het activistisch onderzoek vinden. Ik ga graag verder in debat met je, maar dan liever via de mail.
Beste Harm,
De financering van wetenschappelijke artikelen moet altijd vermeld worden en valt daarom ook terug te vinden in het artikel (ook als u geen toegang heeft tot het artikel, www.nature.com/articles/s43016-024-00949-4).
Daar staat onder "acknowledgments": AJK (dat ben ik) was funded by the KR Foundation.
Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
