De hoogleraren Wim de Vries, Leen Hordijk en Jan Willem Erisman - drie vooraanstaande stikstofexperts - willen de vaste commissie LNV van de Tweede Kamer niet te woord staan over de rekenkundige ondergrens voor vergunningverlening. Ze hebben de uitnodiging om deel te nemen aan een bijeenkomst met elkaar tegensprekende deskundigen afgewezen. Hun belangrijkste bezwaar is dat de wetenschappelijke onzekerheid door Kamerleden wordt gepolitiseerd. Daar willen ze zich niet voor lenen.
Volgens de experts kan de wetenschap niet garanderen welk effect een ondergrens op de natuur heeft. Ze vinden dat het politieke debat de verkeerde richting op gaat: de politiek wil méér ruimte creëren voor stikstofuitstoot, terwijl de uitstoot volgens de experts juist verder moet dalen. Het is aan de politiek en regering om de richting die zij willen te kiezen.
De Vries noemt de weigering van de drie "een signaal" tegen de manier waarop de discussie wordt gevoerd. Hij wil niet worden misbruikt door politici die klaarblijkelijk willen winkelen in wetenschappelijke onzekerheid zonder zelf verantwoordelijkheid te nemen. Toen begin jaren '80 van de vorige eeuw de zure regen moest worden bestreden, was er ook geen zekerheid over het effect van de maatregelen, maar die werden wel getroffen. Nu blokkeert de politiek en durft zij alleen te beslissen als experts hen een garantie geven. Die garantie bestaat echter niet. Wel zijn er experts met een persoonlijke mening die de politiek graag wetenschap noemt om zelf geen verantwoordelijkheid te hoeven nemen.
Volgens de NRC is de weigering van de deskundigen zeldzaam. De politiek zoekt zekerheid, terwijl ze verantwoordelijkheid moet nemen.
#32 Een locatie kort bij een N2K geid zou toch alle informatie moeten kunnen geven zonder nu nog een experiment op te zetten.
Een bedrijf tegen zo'n gebied zou binnen de 500 meter diverse zichtbare en meetbare effecten in dat gebied moeten hebben; bomvol gras binnen de eerste 100 mtr, zuurtegraad van 2 of lager, vermesting dus metershoog veenpakket zoals bij Han Lindeboom, etc, etc.
Eigenlijk zou het Drents Friese Wold totaal niet kunnen bestaan net als de Veluwe.
De desinformatie dendert gewoon verder. De bosonderzoekers "nemen aan " dat die 1300 kilo extra stikstof sinds 1991 allemaal uit de lucht is komen vallen.
Er moet inderdaad meer worden gemeten, maar of we het experimenteel meten van de droge depositie aan de WUR, het RIVM of de UvA moeten overlaten weet ik niet.
Is er niet een melkveehouder die me wil helpen? Ik woon in Portugal en kan niet goed meer reizen.
Wat moet gebeuren is. 4 bakjes kattengras bij de dierenspeciaalzaak kopen (moeten er wel ongeveer hetzelfde uitzien)
Thuisgekomen kan er 1 direct in de Eurofins-zak, 1 neerzetten binnen een paar meter van de voornaamste staluitgang, 1 op 100 meter afstand en 1 op 200 meter. Na 10 dagen die 3 bakjes iedewr in een Eurofins-zak.Bakjes mogen van mij nog nat regenen ook, als er maar geen(kunst)mest inspettert.
De resultaten moeten laten zien of je meetbare hoeveelheden invangt met zo´n bakje en of er verschil is tussen de bakjes. Dan kunnen we vervolgexperimenten bedenken met cotrole van allerlei variabelen.
De kosten voor gras en Eurofins wil ik voor 1 melkveehouder vergoeden - dus even contact opnemen.
De professor was op vakantie maar toch nog wat tijd om zijn riedeltje bij de NOS af te steken. Zie hier
Vertrouwen in de politiek herstellen. (veel gehoorde term)
Nu ook wetenschappers mee maken wat de rest van nederlanders mee maakt op allerlei gebied.
Goed om eens te lezen dat die ook eens hun ongenoegen kenbaar maken.
Overheid eigen agenda, Ego onder de noemer we doen het beste voor het land.
Verschuilen in woorden en teksten.
Zou er al iemand wakker worden in de haagse stulp of is het zo zodra je daar zit, dat je dan niks zelf meer kan?
"28, de jaarlijkse verschillen in de atmosferische concentratie van NH3 kunnen tenminste voor de periode 1992 tot 2017/8 voor 95 of soms meer procent worden verklaard door verschillen in jaarlijkse neerslag (het belangrijkste) en temperatuur.
In die periode is er dus "netto" niets veranderd. Het kan best dat rond de eeuwwisseling de NH3 concentratie hoger was maar dat dat werd gecompenseerd / gemaskeerd door hoge SO2 niveaus. Een argument daarvoor is dat in het begin van die meetperiode er een hoger niveau van NH4 en SO4 in regenwater zat dan later. Maar met interp0retatie van die natte depositie moet je voorzichtig zijn omdat regenwolken ook een aanzienlijke hoeveelheid rommel uit het buitenland bevatten.
Wat in ieder geval niet kan kloppen is de echt dramatische afname van de NH3 emissie die uit de rekenmodellen kwam. Die bewees voornamelijk dat het ammoniakbeleid van de overheid succesvol was.
Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
