Flash Energie^Waterstof is een zaak van mooie powerpoint-presentaties

Frank. Het kapitalistische systeem zit zo opportunistisch in elkaar dat als het rendabel zou zijn het allang uitgerold zou worden. Het geld gaat er van bedrijven simpelweg niet heen. Van Staten misschien wel in de vorm van stimuleren waarvan die bedrijven dan wederom opportunistisch gebruik maken. Dan kan je wel allerlei milieu overwegingen opnoemen maar ook daar heeft het geld/kapitalistische systeem maling aan. Geld laat geweldig zien hoe wij over milieu denken. NIET.

Professor van Wijk geen hoogleraar? Die zijn leven aan het oplossen van het energievraagstuk met wetenschap heeft gewijd? (ga eens naar zijn website`... waar slaat die laatste opmerking van je op?)
Voor schepen, landbouwmachines, bepaalde zware industrie, vrachtverkeer: elektriciteit (accu's) geen echte oplossing.
Maar doorgaan met fossiel ook geen optie. Dan is het enige dat resteert (nu) waterstof. Kwestie van wegstrepen.
Hoogovens van plan om over te schakelen op H2, geproduceerd met windmolens in de Noordzee. Veel duurder, ernstige hinder gevend, en niet echt duurzaam! Maar wij betalen daardoor meer (ook voor vis).

En zoals prof van Wijk onderzocht: 12% van de Australië is ook voldoende voor de wereldenergie voorziening. Met de vernieuwingen intussen is die 12% aanzienlijk minder geworden.
En zo zijn er meer woestijnen te vinden....
Tunesië en Marokko zijn geen risico. Algerije hoeft dat ook niet te zijn. Veel andere staten in Noord Afrika wel helaas. Dan heb je ook nog SA en de emiraten... met enorme zandbakken en meer eigen kapitaal in te brengen in joint ventures.
Economische ontwikkeling van Afrika is echter van vitaal belang voor ons. Het enige tegenwicht dat we kunnen bieden.
SA heeft al grote macht over onze olie, en misbruikt die ook. En ISIS krijgt ergens zijn salafistische wapens vandaan... (met ons oliegeld).

Dat nieuwe veelbelovende (ook kleinschaliger) windmolenontwerpen zo weinig investeringen - politieke wil - kennen heeft een oorzaak, die je niet onderkent. Die ik al aangestipt heb. Gevolg van machtspartijen en onkunde, passiviteit.
(zelfs het deels rood/zwart schilderen van één wiek om honderdduizenden vogellevens in totaal te redden gebeurt niet... vogels in een windpark is Russische roulette (meat grinder)).

ps je hoeft het lachende publiek en presentator bij die Hindenburg ramp niet te verdedigen! Maar toch doe je dat...
Bij zo een Popi Jopi intro knap ik al wetenschappelijk af... maar heb die bs toch nog uitgehoord...

pps
Zie ook hier over de Nederlandse rol in komende nog goedkopere 3e generatie elektrolysers. Dát moet onze rol zijn, net als met ASML. Vóórop lopen. En op alle zonne-daken aanvullend kubuswindmolens - bovendien meer rendement gevend dan zonnepanelen. Met decentrale opslag ipv te betalen voor terug levering aan het Net. (nog zoiets idioots... en alles te maken hebbende met de spanning in de tussenstations, die makkelijk 10% omlaag kan). Die decentrale opslag ook zo een voorbeeld van een successtory die niet ingevoerd wordt. Daar valt veel minder aan te verdienen voor de Grootmachten (waarvan de overheid afhankelijk lijkt voor investeringen)... lokale productie.

ppps 2050 alvorens thorium centrales echt operationeel (???... ook een kwestie van inzet) betekent niet dat we daarmee moeten stoppen... of met geothermiek verkennen als oneindige energiebron. Nú is waterstof mogelijk!
Ad - als vriend - heeft me belast om deze boodschap door te blijven geven.

#6 Okee Frank ik ga proberen het wat te ontwarren, als je mij dat toestaat.

"Onderschat de betrokken Machten niet. Die hebben hun macht en verduisteringen al aangetoond."
Die leggen wij even apart, LOTR heeft hier geen plaats.

Maar je blijft strooien met van alles. Electrolyse dat ineens 35% goedkoper kan, volgens jou, wat het nog steeds erg duur maakt trouwens.

Cijfers van Shell moet je met een korreltje zout nemen, zeker in deze markt, waar ze zeer halfhartig in zitten, als je het tenminste niet over fossiel hebt.

"Dit vind ik niet nuchter.
De H2 Zeppelin ramp een komedie makende zelfs waarom het publiek lacht. Geen argument tegen waterstof, maar wel populistisch gebruikend in zijn praatje. Doet me onwillekeurig denken aan Trump."

Voor de duidelijkheid zou je misschoen moeten melden op wie jij daadwerkelijk reageert, want dat is niet Trump, die ineens ten tonele verschijnt.

Jij wilt de Europese energievoorziening af laten hangen van de Sahara, wat al decennia een wisseld negatief reisadvies heeft? Kun jij je een voorstelling maken welke gijzelingen daar uit voort gaan komen? Niet van mensen maar van stekkers.

Thorium reactoren: China is daar waarschijnlijk het verst mee en die hebben een prognose dat er hopelijk in 2050 een daadwerkelijke productie centrale zou kunnen zijn dus eentje die meer levert dan kost.

"Het plaatje is dualistisch. En H2 superieur, zoals ik het zie.
Waarmee niet gezegd dat H2 de beste oplossing is, geothermiek altijd al mijn grote voorkeur.
Voor een aantal zware applicaties heb je echter H2 nodig."

Waar baseer je dit op?

Oh en dan over jouw nieuwe boortechnieken.

Ook dit is niet verder dan een mooie 3D presentatie en ik herken al een paar zaken uit de 'oude technieken' zoals een mud motor, stabilisers en een tri-cone drill bit (ja ik kom uit die wereld)
Het idee komt uit de jaren '70 en zou wellicht tegenwoordig door betere materialen iets kunnen betekenen. Maar het is niet meer dan een concept! en ik denk dat het niet veel bereikbaarder is dan die Thorium centrales.

Er is nog steeds geen enkel bewijs dat H2 superieur is, volgens jouw woorden. Jij komt met geen enkel bewijs en bent stomtoevallig ook die hoogleraren waar ik om vroeg vergeten.

#5 diezelfde logistiek - meer nog - geldt ook voor olie. Bij een kostprijs van 1 cent per Kwh H2
met de nieuwe technieken superieur.... max € 1,45 liter equivalent ongeveer van Sahara tot aan de pomp. Een verdere verlaging tot €0,75 cent per Kwh zit eraan te komen.
En je gaat niet in op de niet verdisconteerde enorme kosten van fossiel, tot en met ernstige gezondheidsschade... (wonen langs een drukke weg, nabij een kolencentrale', onder Schiphol... in de Niger delta).
Die rekensom wordt in korte termijn denken niet gemaakt. Maar zelfs binnen die korte termijn slaan de gevolgen al heftig toe nu. Het plaatje is dualistisch. En H2 superieur, zoals ik het zie.
Waarmee niet gezegd dat H2 de beste oplossing is, geothermiek altijd al mijn grote voorkeur.
Voor een aantal zware applicaties heb je echter H2 nodig.

Waarom logische oplossingen niet geïmplementeerd worden? Waarom fossiel steeds schadelijker werd sinds het rapport van de Club van Rome, onderzoeken ridiculiserend/ bagatelliserend (ook door de Telegraaf)?
Onderschat de betrokken Machten niet. Die hebben hun macht en verduisteringen al aangetoond.

Een link naar de nieuwe boortechniek. Hier meer details.

ps thorium reactors support ik absoluut! Ook omdat ze dat nucleaire afval (grotendeels) kunnen verbranden.
Uranium reactoren altijd een ramp... die in het kwaadraat van het kwadraat kan gaan.... zelfs als al decennia stil gelegd (slopen geen optie... onze nieuwe beschermde stralende Monumenten... maar geen toerist te zien).