Afgelopen weekend werd op Foodlog uitgebreid gediscussieerd over de schier onmogelijke rekenopdracht die het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) heeft gekregen van de regering. Het PBL moet de ideeën van het zogeheten Klimaatakkoord doorrekenen. Het is echter geen akkoord, maar een brede waaier van ideeën en wensen die zijn bedacht aan door de overheid ingestelde klimaattafels. Om dat rekenwerk goed te kunnen doen, moeten eerst echte keuzen gemaakt worden op basis van feiten, zo bleek uit de discussie.
In haar NRC-column Meer zonnepanelen? Ja, maar in de Sahara plaatst vandaag WUR-bestuursvoorzitter Fresco eveneens kanttekeningen bij de 'plannen' van het Klimaatakkoord. Ze stelt een gevoelige vraag die tijdens een debat over klimaattransitie onlangs in Zwolle ook werd gesteld door Pieter Leroy, hoogleraar Milieu en Beleid aan de Radboud Universiteit: verdraagt de snelheid waarmee tegen klimaatverandering moet worden opgetreden zich wel met democratie?
Met wellicht wat meer oog voor twijfel aan kennis onder beleidsmakers en opinieleiders, formuleert Fresco haar aandachtspunt (het achtste en belangrijkste uit haar reeks) als volgt: En de hamvraag: hoe democratisch kan de overgang naar een andere economie gemaakt worden? Kunnen bij deze materie burgers nog wel iets inbrengen, laat staan overtuigd worden? En nu we het daarover hebben, hoeveel Kamerleden, wethouders, ambtenaren en leden van de weldenkende elite begrijpen echt waar het over gaat? Of laat iedereen zich leiden door groepen die met veel aplomb hun alternatieven poneren? Is er wel ruimte voor wetenschappelijk en ethisch gefundeerde twijfel? Durft nog iemand te zeggen wat we niet weten of waar de wetenschap niet eenduidig is?
In haar NRC-column Meer zonnepanelen? Ja, maar in de Sahara plaatst vandaag WUR-bestuursvoorzitter Fresco eveneens kanttekeningen bij de 'plannen' van het Klimaatakkoord. Ze stelt een gevoelige vraag die tijdens een debat over klimaattransitie onlangs in Zwolle ook werd gesteld door Pieter Leroy, hoogleraar Milieu en Beleid aan de Radboud Universiteit: verdraagt de snelheid waarmee tegen klimaatverandering moet worden opgetreden zich wel met democratie?
Met wellicht wat meer oog voor twijfel aan kennis onder beleidsmakers en opinieleiders, formuleert Fresco haar aandachtspunt (het achtste en belangrijkste uit haar reeks) als volgt: En de hamvraag: hoe democratisch kan de overgang naar een andere economie gemaakt worden? Kunnen bij deze materie burgers nog wel iets inbrengen, laat staan overtuigd worden? En nu we het daarover hebben, hoeveel Kamerleden, wethouders, ambtenaren en leden van de weldenkende elite begrijpen echt waar het over gaat? Of laat iedereen zich leiden door groepen die met veel aplomb hun alternatieven poneren? Is er wel ruimte voor wetenschappelijk en ethisch gefundeerde twijfel? Durft nog iemand te zeggen wat we niet weten of waar de wetenschap niet eenduidig is?
Beetje laat maar waarom niet nu het Kerstnacht is.
Voor zonnepanelen in de Sahara pleitte ik al in Blida (in Algerije) in 2009 tijdens mijn PUM Senior Experts missie. Het is waanzin om klimaatsverandering lokaal en democratisch op te lossen tenzij we de kiezers bijscholen. De huidige koers, die Nederland kiest, is ontstellend kortzichtig tenzij global heating in een razendsnel tempo doorzet. Dan vriest het niet meer in de winter.
Anders kan het in 2030 heel zuur worden met meer dan > 50% elektrische auto's? en alleen zonnepanelen, windenergie (de Noordzee volgeplempt), hybride warmtepompen, enig idee wat het energiegat wordt als het windstil is en vriest en we nog steeds meenden het in Nederland lokaal op te kunnen lossen. Accu's niet meer opladen, zonnepanelen niets opleveren, wind idem en hybride warmtepompen niet werken. Waar halen we dan de capaciteit vandaan tenzij we dan met maatregelen komen dat er minimaal vier personen in je auto moeten zitten voor woonwerk-verkeer, boodschappen alleen op de fiets, etc., verwarming op 12 graden. Dan kunnen we beter nu al een verlichte sterke vrouw/man zoeken, die het op een leuke manier kan communiceren. Hebben we het nog niet over andere onderdelen van de "Zondvloed" zoals overconsumptie, het pushen van ongezonde voeding en genotsmiddelen en de macht van (speculatief) geld. Laten we in 2019 eens door al die ballonnen en belangenverstrengeling heen prikken
Volgens Klaas van Egmond wordt het klimaatakkoord gesaboteerd door de grote bedrijven, en kan je beter stoppen met 'polderen'. ‘Stop met polderen. Je laat de kalkoen toch ook niet meebeslissen over het kerstdiner?’
"‘Het is het huidige systeem, waarin de grote bedrijven alle macht hebben gekregen. Dit is funest voor het majeure vraagstuk van onze tijd: het klimaatprobleem. Ze ontkennen het, maar bij hoog en laag blijf ik volhouden dat zij dit niet werkelijk willen oplossen.", aldus van Egmond.
Hoe helpe men een goed en belangwekkend draadje naar de gallemiezen? Ego's die voor Christus aan het kruis gaan spelen in dit geval. Dat terwijl juist boeren om hun Calimero-gejank bekend staan. Blijkbaar zijn zij niet de enigen. Ik ben soms erg als ik communiceer, maar zeker niet de enige, zie ik wel....
Gonneke, de volgorde van de commentaren omkeren is een kwestie van één muisklik.
En het staat iedereen uiteraard vrij om zich te mengen in een discussie zonder eerst te lezen of na te denken. Of dat bijdraagt aan de kwaliteit kun je je wel afvragen.
#140 :-)