1 min
Nu niets. In Nederland zag ik het appelnieuws alleen geciteerd door Biofood.
Het is een strijd die inmiddels al tientallen jaren duurt. Biologici zoeken naar een gezondheidsargument voor biologische voeding. Niemand, maar dan ook niemand heeft ooit kunnen aantonen dat biologisch gezonder is. Niet omdat je cellen er minder van zouden verroesten, wat in gewone mensentaal betekent dat we er minder kanker van zouden krijgen. Niet omdat er meer voedingselementen in zitten. Niet omdat het ons afweersysteem meer 'aan' zou zetten - iets wat voor kippen werd bewezen, maar niet of de kippen er ook gezonder van werden. En niet om welke andere reden dan ook.
Niemand weet of die 15% meer antioxidanten iets zeggen over de gezondheidskundige effecten van die appels. Zelfs niet als we ervan uitgaan dat alle biologische appels - wat niet zeker is, want die 15% gold alleen voor de oogst 2005 vergeleken met die van 2006; 2006 in relatie tot 2004 liet geen verschil zien - meer antioxidanten bevatten. Misschien zijn ze nl. wel helemaal niet relevant. Daar weten we echt niets van.
En dat hoeft ook helemaal niet.
Hoe lang duurt het nog voor de biologici snappen dat hun punt in 'echte producten' zit? Ze hoeven helemaal geen bewijzen uit het ongerijmde te produceren. Verder kunnen ze gewoon verduurzamen en zorgen dat de planten en dieren die wij eten op hun beurt weer zoveel mogelijk eten wat ook zij van nature zou eten. Verdraaide en suggestieve gezondheidsbewijzen kunnen dan achterwege blijven. Ze zijn helemaal niet nodig, als we eten waarvoor we gemaakt zijn.
Een betere landbouw die zijn eigen en ons afval gebruikt in een eindeloze cyclus die iedereen kan voeden, da's alles waar het om gaat.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Fien, ik heb een lapje grond achter mijn hut liggen. Daarop wordt alleen geteeld zonder kunstmest en zonder chemische producten. Appels, pruimen, rabarber en aardbeien. Maken we ijs van, confitures, siropen enz. Heb nog een koude kas staan ook. Tomaten, komkommers, paprika's en pepers. Vaak uit zaden uit het buitenland, omdat die vaak authentieker zijn (smaak). Allemaal in de grond. Hebben we phythoftora (vaak dus!) in de tomaten, uitrukken die handel en verbranden! Grond vervangen en opnieuw beginnen.
Mbt zuivelproducten ben ik het wel min of meer met je eens. Ik heb al verschillende keren de bio crème fraîche getipt bij AH. Kan over andere producten slechts oordelen naar hetgeen ik op beurzen en manifestaties heb geproefd. Soms uitmuntend, soms sterk tegenvallend. Niet genoeg doorslaggevend om voor om te fietsen...
Flipse, ik probeer de uitgangspunten van biologisch te verdedigen, die hier regelmatig direct of indirect onder vuur liggen. Bio houdt meer in dan geen kunstmest en geen chemische bestrijdingsmiddelen. Evenwicht. Samenhang. Milieu. Fossiele brandstoffen. Liever gezondheid bodem en stofwisseling plant versterken dan eenzijdig plaag bestrijden met wat voor middel dan ook.
Voor jou zijn smaak en kwaliteit de enige reden om bio wel/niet te kopen en de rest is bijzaak. Eerst eten dan geweten. Voor mij is het precies andersom. Waarom zouden bioproducten zich moeten onderscheiden door beter te zijn dan regulier. Doet me denken aan de tweede feministische golf toen vrouwen beter moesten zijn dan mannen om als gelijken behandeld te worden. :) Bovendien gaan bij bewerkte producten allerlei andere factoren meespelen.
Molenaartjes ken ik niet, maar ik geloof onmiddellijk dat ik daar niks aan gemist heb. Ik ben het zonder meer met je eens dat sommige bewerkte bioproducten niet bijster lekker zijn en die koop ik dus niet. Maak ik zelf van biologische ingredienten of koop ik regulier. :) (Ik eet voor ongeveer 80 procent bio.) Wat zuivelproducten betreft staan we lijnrecht tegenover elkaar. Ik vind Demeter met kop en schouder boven regulier uitsteken. Voor een deel ligt dat natuurlijk aan de traditionele manier van werken, bijvoorbeeld karnen. En daar gaan bio en ambachtelijk dus weer door elkaar lopen.
Natuurlijk mag dat Fien. Maar wat ik niet zo goed begrijp is: Wat probeer je te verdedigen? Maar het is waar, vage termen in het kwadraat, maken de zaken niet eenvoudiger. Laat ik proberen eea wat anders te formuleren.
Een bio product zou zich op dusdanige wijze van een traditioneel product moeten onderscheiden, dat de consument een soort "aha erlebnis" ondergaat (nee,nee, dit is geen woordspeling!!). Op dit moment constateer ik dat dit onderscheidend vermogen niet of nauwelijks bestaat. Soms zelfs in tegendeel. Eet maar eens koekjes van Molenaartje, dan weet je waar ik het over heb. Over de redenen is al genoeg gezegd. Laat ik volstaan met het werkwoord "klonen" te herhalen. Zolang de biosector dat blijft doen, zal het allemaal niet veranderen, vrees ik.
Niet of nauwelijks in vlees, soms in vleeswaren niet of nauwelijks in zuivelproducten en soms in groenten, dat onderscheidend vermogen. Waarom zou je het dan kopen?
@flipse: Biologisch moet zich onderscheiden op smaak en kwaliteit? Het vage begrip "gezond" verruild voor het niet minder vage "smaak en kwaliteit". Mag ik je verwijzen naar de uitslag van de kippenproeverij georganiseerd door foodlog. :) Geen echt onderzoek onder strenge condities, maar toch.
@wouter: Aha, dus het is allemaal nog veel en veel significanter dan ik dacht, want natuurlijk zijn de bio-appels allemaal aan de noordkant gegroeid. Toch? :) En als je het daarmee niet eens bent, wat ik me kan indenken (kan jij je indenken dat ik jouw bias afkeur?) noem dan svp een paar onderzoekjes waaruit blijkt dat conventionele appels, vruchten, groenten van welk ras dan ook meer anti-oxidanten produceren dan bio-appels. Die moeten er dus zijn, gezien de geweldige variantie die jij als argument aanvoert. Of zullen we het hebben over de 60 procent meer omega-3 in melk van biokoeien in een wei met klaver? Ik zie je graag aantonen dat melk en vlees van mais-stalkoeien veel meer stoffen bevatten die "gezond" geacht worden voor de mens. (En als je nu denkt dat ikzelf vooral biologisch eet omdat het "gezonder" zou zijn, heb je het mis. Het zou me zelfs niets verbazen als bepaalde biorassen met een afweersysteem dat beter bestand is tegen plagen, ook voor de mens minder gezond zijn.)
@Dick: Er gaapt een kloof tussen ons, wij zullen het helaas nooit eens worden. Ik hou het kort... van jou mag biologisch zich helemaal nergens op onderscheiden, behalve met de holle kretologie van "echt, eerlijk, zuiver, puur, natuurlijk" die onlangs nog door foodloggers werd weggehoond en volledig gedevalueerd is doordat janenalleman ze op hun producten plakt.
Fien, ik heb geen last van cognitieve dissonantie of andere vormen van schizofrenie. Ben wel heel erg allergisch geworden voor de marketingcommunicatie en bedrijfseconomische (keten)modellen die achter het merendeel van de biologische producten zitten. Daarnaast voor de goedgelovigheid - en zelfs voedselreligiositeit - die biologisch te beurt valt. Mensen vinden biologisch niet duur, maar kostbaar (zelfs heel wat mensen die het niet kopen). Het heeft veel te veel sympathie - 'het moet X kosten'; nee dus, zeker niet voor de non-kwaliteit onder het nodige biospul - en daar wordt misbruikt van gemaakt.
Biologisch als onderdeel van algehele duurzame landbouw heeft mijn allerwarmste sympathie. Ik probeer zo te stoken dat het daar ook weer om gaat.
Helder?