Groene waterstof is inefficiënt. De productie ervan levert een direct energieverlies van 30% op door de kracht die nodig is om zuurstof en waterstof te scheiden. Het is daarom nog geen zinloze brandstof, maar slechts geschikt om overtollige stroom op te slaan die je niet onbenut wilt laten op momenten van piekproductie. Op dergelijke toepassingen zet Duitsland in met zijn na de Fukushima-ramp versneld opgebouwde net van windmolens en zonnepanelen in het kader van de Energiewende. De op piekmomenten geproduceerde stroom moet via waterstof worden opgeslagen om niet verloren te gaan.
Wil je echter waterstof specifiek produceren voor processen die veel kracht nodig hebben en daarom niet met elektra kunnen worden 'gestookt', dan heb je in Nederland 4 keer zoveel stroom nodig als nu. Die zwarte schatting tekent het FD op uit de mond van Frans Rooijers, directeur van CE Delft. Zijn onderzoeksbureau verwacht dat voor de Nederlandse waterstofplannen die bedrijven en overheid nu hebben voor 2050 zo’n 400 à 450 terawattuur aan groene stroom nodig zal zijn. "Dat is vier keer zoveel als het totale elektriciteitsverbruik in Nederland op dit moment"', zegt Rooijers. "Dan kom je op 100 gigawatt aan windenergie die je nodig hebt." Op dit moment staat er 2,5 gigawatt in de Noordzee en hopen we in 2030 11,5 gigawatt aan capaciteit te hebben gerealiseerd. Tata heeft 6 gigawatt nodig.
Tenzij we het hele land tot zon- en windpark willen ombouwen, ontbreekt bij de momenteel bekende technologie de ruimte om aan de vraag naar waterstof voor de zwaar vervuilende processen te kunnen voldoen.
Overheden moeten zich dan ook afvragen hoe het aanbod van duurzame stroom verdeeld moet worden over de vragers van groene waterstof. Het antwoord op die vraag is echter lood om oud ijzer. Wie er gebruik van mag maken, maakt immers niet uit als andere gebruikers daardoor CO2 mogen blijven uitstoten.
Tata besloot over te gaan op groene waterstof en mag van de politiek blijven als het bedrijf op die manier CO2 neutraal gaat produceren. De overheid wil Nederland niet afhankelijk laten worden van het buitenland voor de staalproductie die we in andere delen van de industrie gebruiken. Maar dat kan alleen als ons land groene waterstof importeert uit Arabische woestijnen, Chili en Australië. Zelfs een waterstof-gestookt Tata is een onafhankelijke illusie als we daar elders in de economie en voor thuisgebruik energie moeten importeren. De vraag die zich meer en meer stelt, is of waterstof behalve als accu wel de realistische droom om CO2-neutraliteit te behalen is waar velen - met name oliemaatschappijen, overheden, automakers en NGO's - op dit moment op inzetten.
In zijn voorjaarsserie gaf de Financial Times het woord aan energieconsultant Ben Gallagher van energieconsultancy Wood MacKenzie. Hij vertelt dat olie- en gasbedrijven zwaar lobbyen bij overheden voor waterstof omdat het een product is dat past bij hun bestaande business model. In een geheel elektrische wereld zijn ze immers overbodig. Daarom houden ze vooral het geloof in waterstof overeind in de hoop dat ze tijdig technische oplossingen zullen vinden. Hij wil er zelf ook in blijven geloven en noemt de toekomst van waterstof weliswaar onzeker, maar omschrijft het momentum dat zich op dit moment achter waterstof verzamelt als "ongelooflijk". Gallagher: "Na 2030 zou elke veronderstelling over de toekomst van de waterstofeconomie correct kunnen zijn - uiteindelijk zal het aankomen op wat beleidsmakers en bedrijfsleiders beslissen. [Waterstof] wordt gepresenteerd als een zeer eenvoudige oplossing voor een enorm complex probleem. Maar omdat het eenvoudig is, wil dat nog niet zeggen dat het het verkeerde antwoord is. Voorlopig is het het beste antwoord dat we hebben."
Yeeehaaa! Supergoed. Tata kiest voor groen staal en gaat NIET verder met fossiel staal en CO2 dumping. Complimenten aan de Tata werknemers die hiervoor knokten!
— Joris Thijssen (@Joris_PvdA) September 15, 2021
Tata Steel belooft verandering: 'Binnen 8 jaar ziet het er hier heel anders uit' https://t.co/0g47oJNeIO @NOS
Mooi hoeveel positieve energie de plannen van @TataSteelNL en @FNV losmaken. Veel elektriciteit nodig maar bv op zee is veel mogelijk. Gevraagde 6 GW = zo’n 500 windturbines https://t.co/OQwjJ31zA6
— Olof van der Gaag (@olofvdgaag) September 16, 2021
Enorm belangrijke stap Tata Steel NL: voor Tata, omwonenden, en Nederland. Felicitaties aan Hans van den Berg en zijn team, echte leiderschap. Petje af voor de inzet van FNV, zonder hun Plan Groen Staal was dit nooit gebeurt. Chapeau voor de jarenlange druk door de omwonenden https://t.co/Hl33o0kJP8
— Donald Pols (@DonaldPols) September 15, 2021
Op 4 juli krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Kan iemand deskundig commentaar geven bij:
1) Staal- en kunstmestindustrie in N. Afrika.
In meerdere landen om supply risk te spreiden. Overigens zit aan steenkool ook een supply risk.
2) CO2-vangst en -opslag in IJsland en andere gebieden met veel geothermische energie.
Jordi heeft gelijk dat de vangst veel efficiënter is bij schoorstenen van de industrie. Ook die industrie dan maar verhuizen? Naar geothermische hotspots als IJsland, Kamchatka en Hawaii?
Ik heb begrepen dat ze de CO2 laten reageren met basalt.
Frankrijk wil in vijf jaar tijd 30 miljard euro investeren om te herindustrialiseren, zijn onafhankelijkheid te herwinnen, nieuwe spitstechnologieën te ontwikkelen en zijn economie koolstofvrij te maken. (Reuters)
Vandaag kondigde Macron aan dat Frankrijk in hetzelfde tijdsbestek ook "de leider in groene waterstof" moet worden, waarvoor twee gigafabrieken van elektrolysers nodig zijn om "massaal" waterstof te produceren.
Op het gebied van vervoer bevestigde het staatshoofd opnieuw de doelstelling van een "zero emission" vliegtuig in 2030. (waterstof ?)
Met dit nieuwe plan, dat de komende vijf jaar bestrijkt, neemt het staatshoofd het thema economie op in de presidentiële campagne en hoopt hij de bladzijde van de COVID-19-pandemie om te slaan, in het kielzog van het in september 2020 gepresenteerde plan "France relance", waarvoor 100 miljard euro is uitgetrokken.
@ 12: Frank Eric van der Meer :
1) Kernenergie = de hitte gebruiken, die bij kernsplitsing ontstaat. Helaas, om dat in een auto, of zelfs vliegtuig te kunnen gebruiken, is nog zelfs geen idee voor handen. En ijzererts laten smelten: geen idee hoe. Te lang geleden, dat ik Van der Laan aan moest horen. Hij zag het zonder koolstof al niet werken.
2) Radioactiviteit: is maar heel weinig materiaal; Goed, veilig opbergen, tot t.z.t. de technologie voorhanden is, ook dat te gebruiken. Ik denk dan altijd aan het zuur wat om de cashewnoot zit: slecht voor je vingers e.d. totdat iemand op het idee kwam, remschoenen van auto's ermee te doordrenken: veel betere remeigenschappen bij hogere temperaturen: het echte goud uit de cashew noot was gevonden.
3) NIMBY: typisch menselijk: alles, wat met een sterrenkijker te overzien is, in de oude natuurlijke situatie houden, maar natuurlijk wel de voordelen van de moderne techniek krijgen. Ik wil geen vliegtuig, trein of auto horen noch zien, maar wel binnen 5 minuten aan boord kunnen stappen. Daarom zal de mens ook doorgaan met de huidige levenswijze, totdat een stel onomkeerbare smeltprocessen in gang zijn gezet, en Amersfoort een Noordzee-badplaats is geworden voor 20-50 jaar. Daarna steekt alleen de Holterberg nog boven het zeewater uit. En in hoeverre NL-ers dan in D ( met tot aan Hannover onder water) of B ( Brussel aan Zee ) welkom zullen zijn ? Troost u: voor die tijd zal de voedselsituatie al lang precair geworden zijn, met uitroeiingsoorlogen tot gevolg.
4) Levensstijl, consumptiepatroon, veranderen, hergebruiken, ... zolang het Noordzee water nog niet tot aan de Pyramide van Austerlitz klotst... Kijk naar het vaccinteren tegen een gevaarlijk virus, en sociaal afstand houden: zelfs dat vertikt men hier massaal, met gevolg na 20 maanden nog niet van corona af. China deed daar 2 1/2 maand over. Ja, wel met KEIHARD ingrijpen. 2x zoveel corona-doden als de provincie Brabant met haar 3 mln inwoners. Daarna produceerde men zich ongans voor de rest van de wereld, met een enorm container tekort als gevolg, en vrachttarieven het 10-voudige van twee jaar geleden.
5) Het servies e.d. van MIJN oma ( rond 1900) .. haalde onze twee zoons hun neus nog niet voor op. Onze kleindochter ( nu 10) ... die vindt het reuze mooi. Wie weet...
6) Groene waterstofgas: met alle productie-opbouw, die ook enorm vervuilend is...gaat ons niet redden. Hooguit een "mooi-weer praatje" om echt ingrijpen nog een 20-40 jaar de toekomst in te schuiven. Wie weet, worden zonnepanelen nog eens wat, als het rendement op 50-60% zit ipv nu rond de 20%. Wel kaarsjes inslaan voor windstille en donkere dagen. En een campingbrandertje voor de warme hap... dat mag natuurlijk niet meer want is fossiele energie.
Herinnert u zich nog, nov 2018: "Doordat in november maar één van de zeven Belgische kernreactoren actief is, zou het kunnen dat bepaalde gebieden voor korte periodes van het stroomnet moeten worden gehaald. " en "In 2025 moeten alle Belgische reactoren sluiten, maar het land is nog niet begonnen aan de bouw van alternatieve energievoorzieningen om dat verlies op te vangen. " Net als in NL: veel OH-en ( sorry: burgerlijke inspraak en ambtelijk overleg), doch de problemen maar niet oplossen.
Het probleem met waterstof is dat het een explosief goedje.
Jopie Duijnhouwer #11 ''Ik hoorde die suggestie gisteren op de radio langskomen bij de ingebruikname van de eerste CO2 zuiger ter wereld in IJsland. De kosten van de zo gewonnen CO2 liggen nu op € 500 tot € 700 per ton CO2.''
De opvang van CO2 kan veel efficienter, als je het direct bij de bron afvangt.
Frank, zoals Gallagher die in het bovenstaande genoemd wordt met zoveel woorden zegt: zelfs ik wil geloven dat waterstof een oplossing is.
Tegen een geloof kun je niet argumenteren. Dat is het punt.