Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, zonder storende advertenties, én je steunt Foodlog
Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Indien we de analyses droog doen, gaan we vaststellen dat iedere oorzaak weer een andere oorzaak zal/kan hebben.
Voedingsanalyses zetten de mens als individu en complex emotioneel/intellectueel wezen buitenspel. Indien ik de aanname doe dat genetische aanleg ervoor kan zorgen dat ik op een bepaalde leeftijd een ziekte krijg, kan deze genetische aanleg er tegelijkertijd voor zorgen dat ik een voorkeur zal hebben voor bepaalde voeding.
Als psycholoog, zou ik kunnen zeggen dat het de persoonlijkheid is die ervoor zorgt dat ik stress krijg en dat deze persoonlijkheid de oorzaak is van zowel mijn gedrag als mijn gezondheid.
Concreet voorbeeld: Koffie drinken wordt tegenwoordig ook wel in verband gebracht met een kleine afname van het risico op vroegtijdig overlijden. Maar nu is er ook onderzoek dat laat zien dat het koffiedrinken samenhangt met een genetische aanleg óm deze koffie te drinken. Is het dan de koffie of de genetische aanleg die het risico op vroegtijdig overlijden verlaagt?
Beendroog!
Hier ontstaat de kunst van het omgaan met voedingsonderzoeksnieuws. Dank daarvoor!
Dick, hoe droog wil je de analyses hebben?
We kunnen als mens blijkbaar minder dan 1% waarnemen van alles dat er is. En als we het er met een paar mensen over eens zijn dat we iets op dezelfde wijze waarnemen, concentreren we ons op een miniem aspect van die 1% en denken dan te begrijpen wat we zien.
Een illusie in onze religieuze zoektocht naar de “waarheid”. Een religie die we wetenschap noemen.
Maar dat is volgens mij niet waar we het over gaan hebben. We spelen met elkaar het spel van causaliteit. Ik speel het spelletje wel mee hoor. :)
Ook ik heb de full text nog niet gelezen. Ik heb geen gratis toegang tot het artikel.
Dus ik moet aannames gaan doen over de aannames die de onderzoekers mogelijk hebben gedaan.
1) Zelf koken zou gezonder zijn.
Geldt dit ook als we gehaast koken? Of moeten we er de tijd voor nemen en met liefde koken? Oftewel, gaat het om het koken of een aantal gedragingen tijdens het koken? Zijn die gedragingen ook aangeleerd of inherent aan onze persoonlijkheid?
2) Dennis heeft het al over de vragenlijsten gehad.
Op basis van mijn beperkte ervaringen als diëtist, kan ik zeggen dat het vaak een drama kan zijn om een voedingspatroon te achterhalen. Je bent gezegend indien je te maken hebt met een cliënt die iedere dag “hetzelfde” eet. Zo niet, dan kan de cliënt het beschreven dieet totaal!!! verkeerd inschatten. Het ergste is nog, dat dit vaak niet eens bewust gebeurd. Dus ook al is er de wil om het dieet te beschrijven…..
3) Dennis heeft het ook over de statistische interpretatie van de gegevens gehad. Hoe meer ik in de onderzoeken zit, hoe minder een significant effect me iets zegt. Zelfs een relatief risico hoeft weinig te betekenen.
Ik ben geen statisticus, maar ik zou erg graag de puntengrafieken zien waarin de gegevens staan van de individuele deelnemers. Indien de punten ver van de trendlijn afstaan, haak ik af met mijn aanname van causaliteit.
Hoe zie jij dit, Dennis? Als de R-kwadraat waarde laag is, dien je toch altijd aanvullend onderzoek te doen om ook maar iets te kunnen zeggen, of niet?
Weinig tijd, heb alleen de abstract gelezen. Daar al genoeg aanwijzingen over de onderzoeksinhoudelijke vooronderstellingen:
- slechts een kwart van.d. deelnemers had een "adequaat ingevulde vragenlijst" (subvooronderstelling: de aangenomen definitie van 'adequaat'). Men vooronderstelt dat dat een representatief beeld oplevert.
- men neemt ook aan dat de inhoud van de vragenlijsten een juist beeld geeft van hoe goed men kon koken.
- ook aangenomen: 'self-reported' vragenlijsten geven een correct beeld.
- de vragenlijst aan het eind ging over specifieke factoren, aanname is dat die iets representatiefs zeggen over de gezondheid van het voedingspatroon.
- last but not least: de correlatie was statistisch significant, maar dat zegt niets over de grootte van de correlatie (opvallend dat die niet in de abstract staat!).
Dick, jouw lijst van vooronderstellingen is er ook, maar is meer een overzicht dat gaat over interpretatie. Van zowel onderzoekers als media.
Eigenlijk, Dennis Zeilstra, moet achter elke kop die iets duidt over wat een onderzoekverslag beweert, een vraagteken staan. Of een mededeling tussen aanhalingstekens.
Of, leuk wel, een vast chapeau (ouderwetse krantentaal, een kopje boven de kop van het bericht is een chapeau).
Dat chapeau kan luiden: Maak het de kat wijs. Of: Geloof je het zelf?
Op Foodlog veel berichten over onderzoeksresultaten die bij nader inzien dringen gerelativeerd moeten worden. Het geeft veel pret in mijn huishouden.