Chemisch gezien is dat absurd. Houtstook veroorzaakt tien procent meer CO2 dan kolen en twee keer zoveel als aardgas. Het verdrag wilde dat landen die brandhout exporteren dat hout in eigen land registeren als uitstoot, maar houtproducerende landen zoals de VS en Rusland doen dat niet. Daarom stoot hun hout op papier geen spat CO2 uit, maar in werkelijkheid natuurlijk wel.
Energiecentrales willen dat de regering hun overstap van kolen op hout gaat subsidiëren. Dat is een ramp voor het klimaat, schrijven elf prominente (emeritus) hoogleraren vandaag in de NRC. Bovendien zorgt het voor een kaalslag in de natuur: stook gaat vele malen sneller dan nieuwe bomen kunnen groeien. Daar komt nog eens bij dat onze energiebehoefte alleen maar groeit door ongebreideld consumentisme.
Belast de uitstoot van CO2 heel fors "zodat we minder gaan vliegen, rijden, vlees eten en spullen kopen", zeggen de elf, waaronder Nobelprijswinnaar Ben Feringa, voedingsprominent Martijn Katan en Trouws duurzame nummer 1 Louise Vet.
In 2014 legden Katan, Vet en de Wageningse emeritus agronoom Rudy Rabbinge namens de Koninklijke Nederlandse Academie voor Wetenschappen al eens uit dat het stoken van biomassa een onzalig idee is. Hun artikel leidde tot een controverse die door het Planbureau voor de Leefomgeving, een door de overheid ingesteld onderzoeksinstituut, werd beantwoord met een tekst onder de titel Biomassa: niet óf maar hoe.
#biomassa stoken is geen oplossing voor het klimaat, maar juist een ramp en "bizarre fictie", schrijven 12 wetenschappers in @nrc.
— Patrick Jansen (@PatrickAJansen) November 16, 2018
Ik voeg eraan toe dat het óók een ramp is voor de #biodiversiteit omdat er bossen voor worden geplunderd. #doodhoutleefthttps://t.co/GLvxHp5whM pic.twitter.com/iosNCz97ic
— Louise Vet (@LEMVet) November 16, 2018
Biomassa stoken is een ramp voor het klimaat. Daarover vandaag een opiniestuk in NRC. https://t.co/31S8xVXg48 Ik schreef dat samen met elf vooraanstaande experts, waaronder Nobelprijswinnaar Ben Feringa. Op https://t.co/jViLNLQpT2 staat de tekst met bronnen en berekeningen. pic.twitter.com/Gg3Lou06vx
— Martijn Katan (@martijnkatan) November 16, 2018
Op 4 juli krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Hendrik en Jopie, dank. Dat we voor biobrandstoffen grotendeels op het buitenland zijn aangewezen, althans als we onze landbouw in de benen willen houden, lijkt me met jullie cijfers wel duidelijk. Rudy Rabbinge maakte 20 jaar geleden al zulke ontnuchterende sommetjes.
Nu vind ik import geen vies woord (net zo min als export, wat NL volop doet met landbouwproducten), maar als veel landen dat gaan doen zijn de grenzen van biomassa snel in zicht.
Ik denk dat in de CO2-arme energiemix van de toekomst naast zon, wind en waterkracht ook hout en nieuwe generatie kernreactoren een rol zullen spelen. Waarbij kernenergie als enige weinig grond kost.
Er ligt ook nog een claim van Turkenburg e.a. dat we met een combi van biomassa en Carbon Capture and Storage (CO2 -opslag) naar NEGATIEVE emissies zouden kunnen gaan. Maar ook die bijdrage zal niet erg groot kunnen zijn.
Eerst maar zsm een hoge CO2-heffing (met compensatie) invoeren.
En langs de andere kant aangevlogen vanuit een publicatie van Probos: op dit moment produceert Nederland ongeveer 1,1 miljoen ton hout, wat voor 98 % gebruikt wordt voor zaag en pulphout. Het totale verbruik in Nederland is 10,1 miljoen ton.
Een ander document van Probos laat zien dat de hoeveelheid hout voor bijstook afhankelijk is van subsidie: ". In totaal werd er in Nederland in 2013 ongeveer 3 miljoen m³ rhe aan houtige biomassa verbruikt voor energieopwekking (exclusief gebruikt hout en oud papier). Als gevolg van het wegvallen van subsidies voor de bij- en meestook is dit verbruik in 2014 echter gedaald tot 0,7 miljoen m³ rhe en in 2015 en 2016 zal het verbruik nog veel verder afnemen tot ca. 0,1 miljoen m³ rhe." Volgens de afspraken van het Energieakkoord zal de vraag stijgen naar 7,7 miljoen m³ in 2020 en naar 11 miljoen m³ in 2030. Bij een aangroei van 10 m³ per hectare is er dan in 2030 2 miljoen hectare bos nodig alleen voor energiehout. En dat areaal ligt dan vrijwel volledig in het buitenland.
De 1600 Mw Eemshaven centrale zal dan 40% van ons landbouw areaal nodig hebben wil men volledig op biomassa gaan stoken.
2000000 ha = 20.000.000.000 m2
1600MW = 1.600.000.000W.
1.600.000.00 W / (0.2W/m2) = 8.000.000.000 m2
8.000.000.000 m2 / 20.000.000.000 m2 = 0.40 = 40%.
o.a. Gecheckt door Dennis Zijlstra. Dank daarvoor.
Hendrik J. Kaput plaatste per ongeluk deze reactie in de draad over de 'open' kringlooplandbouw van de WUR. Op zijn verzoek plaats ik die reactie graag ook hier. Er staat voor deze discussie relevante informatie in:
Hendrik dus (en ook tekstueel): Nog even over Faaij en zijn club.
"Bio-energie uit hout is in principe klimaatneutraal: als bomen groeien nemen ze CO2 op; als ze vervolgens sterven en vergaan komt het allergrootste gedeelte van deze CO2 weer vrij, en is de balans nul – dit heet de korte koolstofcyclus. Als de mens hout verbrandt om energie op te wekken, komt dit CO2 ook vrij, maar dat was in de natuur dus ook gebeurd. Wij vermijden hierdoor echter emissie van fossiel CO2. Daarom is het ook irrelevant dat er bij het verbranden per eenheid energie iets meer CO2 vrijkomt dan bij kolen: de emissie van kolen is een netto toevoeging van CO2 aan de atmosfeer, CO2 uit biomassa niet." In principe klopt dit natuurlijk, maar het hangt er helemaal van af onder welke condities dit plaats vindt. Kap je bos om er het weer met hetzelfde soort bos te beplanten heb je mogelijk gelijk. Direct heb je dan wel een enorme toevoeging van koolstof aan de atmosfeer die later weer afneemt en waarbij de totale som dan weer richting de nul zal gaan. Hoe snel of hoe langzaam dat gaat, daarover wil ik nog wel wat duidelijker antwoorden hebben. Feit is ook dat die enorme boost van koolstof invloed kan hebben op een aantal tipping points die nu al op de rol staan. Maar kap je een eeuwenoud oerwoud die zeer veel koolstof kan herbergen, waarvoor dan een ander ecosysteem, of het nu nieuw bos of gras is maakt niet uit, in de plaats komt met veel geringere capaciteit, dan lever je netto een behoorlijke toevoeging. (Het IPCC heeft daarvoor een behoorlijk hoog percentage in de berekening van toevoeging opgenomen.) Dus in principe klopt het, maar in zijn algemeenheid hebben ze ongelijk. Laten we eerst maar eens die bijdrage stoppen.
By the way zo'n opmerking van de ideologen, van het aan te nemen tijdvak van tussen de 0 en 50 jaar is natuurlijk grote flauwekul. Nul zal het zeker niet zijn. Van een beetje bos daar mag je toch al gauw op minstens 50 jaar rekenen. En nul tot 10 jaar, laat me niet lachen.Nul alweer, zeker niet, en de hoeveelheid Watts/m2 is niet de moeite waard. Daarbij komen we op het totale ruimtebeslag van deze vorm van biobrandstofteelt. Wel met 0,5Watt/m2 is die gigantisch wil de bijdrage meer zijn dan een deuk in een pakje boter.
De hoeveelheid hout. "Bovendien is er een enorm overschot aan hout, met lage prijzen als gevolg."
Klopt dat? Bij de Nederlandse houthandel wat rondgevraagd. Chinezen stropen de markt af, met als gevolg dat sommige houtsoorten amper nog zijn te krijgen. Mogelijk hebben ze in een locale situatie gelijk, maar in zijn algemeenheid klopt er geen hout van.
Over nutriënten stromen hoor ik ze niet. RWE stopte die als as in het cement. Nu gaan zij ze terugbrengen? Volgens een optimistische bijdrage van een van hun in mijn postbus nog circulair ook. Alleen is het waar?
Voor wat betreft die nutriënten problematiek leze men nogmaals Tad Patzek, er is geen woord Frans bij:
"Physics, chemistry and biology say clearly that there can be no sustained net mass output
from any ecosystem for more than a few years. A young forest in a temperate climate grows
fast in a clear-cut area, see Figure 16, and transfers nutrients from soil to the young trees.
The young trees grow very fast (there is a positive NPP), but the amount of mass accumulated
in the forest is small. When a tree burns or dies some or most of its nutrients go back to the
soil. When this tree is logged and hauled away, almost no nutrients are returned. After logging
young trees a couple of times the forest soil becomes depleted, while the populations of insects
and pathogens are well-established, and the forest productivity rapidly declines (Patzek and
Pimentel, 2006). When the forest is allowed to grow long enough, its net ecosystem productivity
becomes zero on the average.
Therefore, in order to export biomass (mostly water, but also carbon, oxygen, hydrogen
and a plethora of nutrients) an ecosystem must import equivalent quantities of the chemical
elements it lost, or decline irreversibly. Carbon comes from the atmospheric CO2 and water
flows in as rain, rivers and irrigation from mined aquifers and lakes. The other nutrients,
however, must be rapidly produced from ancient plant matter transformed into methane, coal,
petroleum, phosphates17, etc., as well as from earth minerals (muriate of potash, dolomites,
17Over millions of years, the annual cycles of life and death in ocean upwelling zones have propelled sedimentation
of organic matter. Critters expire or are eaten, and their shredded carcasses accumulate in sediments as fecal etc.), – all irreversibly mined by humans. Therefore, to the extent that humans are no longer integrated with the ecosystems in which they live, they are doomed to extinction by exhausting all planetary stocks of minerals, soil and clean water. The question is not if, but how fast?
It seems that with the exponentially accelerating mining of global ecosystems for biomass,
the time scale of our extinction is shrinking with each crop harvest. Compare this statement
with the feverish proclamations of sustainable biomass and agrofuel production that flood us
from the confused media outlets, peer-reviewed journals, and politicians.
"Met goed bosbeheer, betere landbouwmethoden en bijvoorbeeld herbebossing van marginale en gedegradeerde gronden". gaat het lukken. Wel op dat soort gronden groeit niet veel meer. Zie hierboven! In ieder geval niet zonder heel veel kunstmest. En dat schijnt rap op te gaan!
De totale energieconsumptie in TW maat in de EU bedroeg 1,8TWH (reken maar om pp/ bedrijf ;). Meer dan 80% daarvan 'groen' (met zon wind en waterkracht) dekken is onmogelijk. Voor die 80% moeten we ons uiterste best doen. Het Sahara project hoort daar ook bij. Tevens in andere opzichten die klimatologisch (en sociaal) van belang zijn.