Het Europees Parlement nam vandaag twee belangrijke klimaatresoluties aan, laat Europarlementariër Jan Huitema weten in een persbericht. Eén van de twee mag hij op zijn conto schrijven: in de aanloop naar de klimaattop in Madrid nam het EP zijn amendement aan dat "kernenergie een serieuze optie is om klimaatverandering tegen te gaan".
Huitema: "Taboes mogen geen rol spelen in het vinden van oplossingen voor klimaatverandering! We hebben simpelweg de luxe niet om technieken uit te sluiten op basis van een onderbuikgevoel. Ik ben daarom heel blij dat mijn amendement voor het gebruik van kernenergie door het voltallige Parlement is aangenomen.”
Binnen Europa lijken met name de Oost-Europese lidstaten in te zetten op kernenergie om de klimaatdoelstellingen te kunnen realiseren.
De tweede klimaatresolutie is verbluffend in al zijn eenvoud. Huitema: "Het is voor mij niet uit te leggen dat wanneer het Europees Parlement spreekt over ambitieuze klimaatdoelen, wij als Europarlementariërs nog steeds elke maand naar Straatsburg moeten afreizen. Dit taboe moet van tafel. Ik ben blij dat een meerderheid van het Europees Parlement het met mij eens is dat dit verhuiscircus afgeschaft moet worden. Het is nu aan de Europese landen om dit ook daadwerkelijk te realiseren.”
Vandaag riep het Europese Parlement teven de klimaatnoodtoestand uit. Omdat er verder geen actie aan wordt verbonden, is het slechts een symbolisch besluit schrijft De Tijd, hoewel het wel wijst op "een belangrijke mentaliteitswijziging onder Europese beleidsvoerders".
Twitter
Huitema: "Taboes mogen geen rol spelen in het vinden van oplossingen voor klimaatverandering! We hebben simpelweg de luxe niet om technieken uit te sluiten op basis van een onderbuikgevoel. Ik ben daarom heel blij dat mijn amendement voor het gebruik van kernenergie door het voltallige Parlement is aangenomen.”
Binnen Europa lijken met name de Oost-Europese lidstaten in te zetten op kernenergie om de klimaatdoelstellingen te kunnen realiseren.
De tweede klimaatresolutie is verbluffend in al zijn eenvoud. Huitema: "Het is voor mij niet uit te leggen dat wanneer het Europees Parlement spreekt over ambitieuze klimaatdoelen, wij als Europarlementariërs nog steeds elke maand naar Straatsburg moeten afreizen. Dit taboe moet van tafel. Ik ben blij dat een meerderheid van het Europees Parlement het met mij eens is dat dit verhuiscircus afgeschaft moet worden. Het is nu aan de Europese landen om dit ook daadwerkelijk te realiseren.”
Vandaag riep het Europese Parlement teven de klimaatnoodtoestand uit. Omdat er verder geen actie aan wordt verbonden, is het slechts een symbolisch besluit schrijft De Tijd, hoewel het wel wijst op "een belangrijke mentaliteitswijziging onder Europese beleidsvoerders".
ps en die Fransen? Laat ze investeren in het Sahara energie project, een stimulans van jewelste voor de regio (en voor onze/ Afrika's waterstof/ stroom) ... met al haar historische banden en verantwoordelijkheden daar.
In plaats van alleen maar een leger naar Mali te sturen om de uraniummijnen daar veilig proberen te stellen voor haar uraniumcentrales, atoomwapens, uraniummunitie....
Zonder de oorzaken van el Quaida daar, en vluchtelingenstromen naar de EU, aan te pakken. Zonder visie op hoe groene energie ontwikkeling daar zo veel andere positieve ontwikkelingen kan meebrengen op breder vlak.
Prof van Wijk acht de Sahara haast onmisbaar voor voldoende waterstofproductie (voor méér dan alleen de EU). Helaas lijkt de politiek zich niets van hem aan te trekken.
De enige echte oplossing ligt toch in grootschalige waterstofproductie. Hier.... en vooral ook in die gebieden die daar het meest geschikt voor zijn. Zoals waterstofexpert prof. van Wijk ons al jaren voorrekent. Ons elektriciteitsnet is ook niet geschikt voor een groene omschakeling. Accu-auto's alleen al om die reden ook niet - naast die milieu onvriendelijkheid van de huidige accu's. Het gasnet ligt er al beschikbaar. Bovendien lijkt directe waterstofconversie (dicht) bij de bron de meest goedkope oplossing. Ook wat kosten van de elektrische auto betreft is waterstof beter.
In Duitsland ligt de verdere ontwikkeling van wind energie opeens op haar gat. Bewoners pikken de belasting door de conventionele molens dichtbij hun huis niet meer. En gelijk hebben ze.
Maar Het alternatief: de WARP molen die vele (ook andere) bezwaren ondervangt, efficiënter en goedkoper is, blijft op de plank liggen.
Kernenergie is walgelijk vervuilend, iedereen heeft wel wat Tsjernobyl en Fukushima (atoombomproeven) in zich hier, de verspreiding van radioactief afval in het grondwater rond Asse gaat maar door, niet meer in de hand te houden… en uit de uraniumertsheuvels die de Russen in de Herz hebben achtergelaten - en heeft maar een lage EROI als je alle meerekent (volgens de schatting, die - 'oplossing' van - deze uiteindelijke kosten meerekent, zelfs -1 of nog lager - zo zou alleen al het 'opruimen', maar deels mogelijk, van Asse 5 miljard kosten.... met alle energie).
Maar als Thorium snel ontwikkeld kan worden zijn we goed bezig (en is ook een oplossing voor het verbranden van veel van dat schadelijke uraniumafval, waar we geen kant mee op kunnen) .
Die uraniumcentrales konden ook binnen 10 jaar.... omdat er met alle man en macht aan werd gewerkt. Ons aardgasnet idem.
#7 Hendrik. Wat je natte dromen betreft:
"De periode waarin het project succesvol kan worden afgesloten wordt in vele decennia geschat.".
Ik weet niet hoe jong je bent, maar waarschijnlijk van die orde, dat 'vele decennia' je als een tijdscheetje moet voorkomen.
Laten we hopen dat het in vele decenia gerealiseerd wordt. Het gaat er om dat we het bereiken.
En 'vele decennia' is in de tijdslijn van de evolutie minder dan iets.
En ben inmiddels oud genoeg om sommige natte dromen werkelijkeheid te hebben zien geworden.
Wat betreft: "Heb je ergens over de grens landen aangetroffen waar de zaakjes veel beter worden geregeld?"..
Dat doet me denken aan mijn opstandige jeugdjaren, dat ik te horen kreeg: "Als het ergens anders beter is, dan vertrek je maar.."
Wat ik een van de meest slappe argumenten vind.
Eh.. Wat niet wil zeggen dat ik grosso modo je posts op prijs stel.
Iedereen laat wel een eens een steek vallen ..
#6 Wanneer voorstanders van kern aan het woord komen hoor je ze nooit over de fundamentele bezwaren. Zeker als het gaat om de bewering dat deze energievorm haast vrij van CO2 zou zijn. Terwijl het voor elke toeschouwer duidelijk moet zijn dat met de in toenemende mate afnemende percentages uranium in het erts de hoeveelheid CO2 groeit. (energy cliff) Momenteel mag je er van uitgaan dat een moderne reactor al op een 30% koolstof emissie zit dan wat in een kolencentrale wordt uitgestoten. Over de overige bezwaren die niet zijn te voorkomen willen we het dan maar nu niet hebben.
Energieproductie zoals op de zon wordt gemaakt is een oude droom van de mensheid. Ik sprak laatst wat jongelui die een bezoek hadden gebracht aan Greifswald. (Wendelstein 7-X) In dit proefproject moet er nog steeds veel meer energie in (magnetisch veld om de meer dan 100 miljoen graad Celsius in toom te houden) dan kan worden geoogst. De periode waarin het project succesvol kan worden afgesloten wordt in vele decennia geschat. Of dit op tijd is qua klimaat en voor dat fossiel op is staat nog helemaal te bezien. Zo blijft deze energievorm voorlopig nog steeds een mooie natte droom.
Wat ben jij trouwens een narrige oude witte man aan het worden. Heb je ergens over de grens landen aangetroffen waar de zaakjes veel beter worden geregeld?
Ik vrees dat die discussie hier en in Nederland zinloos is.
Onze democratie zit structureel zo complex en onwerkbaar in elkaar dat het niet veel gescheeld had of zelfs een pedopartij hier had zijn 'wetenschappelijk' oordeel over kernenergie moeten delen op regeringsniveau.
Jammer dat discussies, ondanks dat ze verhit verlopen, alleen maar 'megajoule' energie kosten maar niets opbrengen. Wat dat betreft klopt de wet op behoud van energie dus niet helemaal.
Mag duideijk zijn: ik ben voor het toepassen van kernenergie, als tussenfase na de verspilling van waardvolle hydrocarbons, die we zelf (nog) niet op ecologisch verantwoorde wijze kunnen vervaardigen dus wel moeten delven, in gepast nuts-samenspel met zon en wind, op weg naar energievormen op moeder aarde, zoals vader zon die toepast. Kernfusie.
Dat heet vooruitgang.
De bevolking op veel te hoge kosten jagen met elk zijn vergankelijke paneeltjes op dak en warmtepompen is interessant voor een Ruttiaanse verspillings-economie, en zoals electriciteit- en gas-disributie nu in de handen van investeerders en eigenaren buiten Nederland zit, moet ook dat terug een overheids-nutsactiviteit worden. En hopelijk ooit een EU-nutsgebeuren.
Alleen al het idee dat een vrijwel volmaakt distributienetwerk op de schop zou moeten of worden ontmanteld, is te biziar voor woorden.
'Individueel' de wereld moeten redden is net zo achterlijk als de voedinsgproblematiek geforceerd willen oplossen met iedereen een eigen tuintje voor volledige voedselvoorziening.
Strontafvoer, drinkwater, mobiliteitsinfra, gezondheidszorg en 'shelter' zijn in een beschaafde wereld nutsactiviteiten. Zelf communicatie-infra horen niet in de 'poten' van corrupte en manipulatieve internetkeizers, die steeds meer een bedreiging vormen voor menselijke waardigheid.
'De aarde redden' (wat een gotspe) is in de handen gevallen van hen die denken dat consumptie aanjagen van bevolkingen de beste zekerheid biedt voor een gezonde economie op aarde....