Kleine ethiek van de bijvangst

Laat ik niet gezegd hebben dat zeezoogdieren de boel leegvreten. Wie dat beweert begrijpt niets van oekologie. Moesten de vissen weg zijn, zouden de zeehonden verhongeren. Zo simpel is dat. net zoals aalscholvers en reigers de binnenwateren onmogelijk kunnen leegvissen. Ze zouden zelf utsterven.

Klootwijk is mijn vriend niet. Maar hij heeft een punt. Toevallig vanmorgen met een aantal strandvissers hier in Zeeuws-Vlaanderen in een café in Driewegen het gehad over zeehonden die in de buurt van Hoofdplaat de 'visgronden' perfect leeg vreten. Helaas is de gemiddelde Hollander een politiekcorrecte infantiel (letterlijk naar de betekenis van het woord), die, wanneer hij een triest kijkend zeehondje op tv ziet, spontaan begint te janken en geld overmaakt.
En zo dicht bij de natuur staat, dat ie nog nooit een kip een ei heeft zien leggen, een koe heeft zien poepen, of een lam uit een schaap getrokken heeft..

Het wordt tijd dat zeehond op het menu komt. Ik at het in Noorwegen. Vooral de jonkies smaken heerlijk. In Bergen (N) diverse restaurants. Ook voor carpaccio van whale. En van de zeehondenvacht kun je prachtige kleuterpantoffeltjes en jasjes maken..
U loopt toch ook op leren schoenen ?
Gek dat dierenextremisten Nederland uitverkoren hebben als basis ?
Welnee! Nederland is er ziek genoeg voor..

Langs de Nederlandse kust heerst een ware zeehondenplaag. In elk geval een plaag voor vissers met staande netten. Ze vinden vaak veel vissekoppen in de mazen, de visselijven zijn door de zeehonden opgegeten.
De zeehonden zijn slim en lui (lui is een teken van slimte). Ze zwemmen achter visboten en -bootjes aan zodat ze weten waar de netten worden uitgezet en daar alleen maar hoeven wachten tot vissen zich er in vastzwemmen. Soms wordt tot wel 90 procent van de vangst opgegeten. Dat kunnen de vissers becijferen aan de hand van het aantal koppen dat achterblijft in hun netten.
Ik heb t van vissers zelf, niet uit een kantoor op de wal.
Vraag. Is het mogelijk de schuld van Lenie t Hart die zeehonden leerde lui te zijn?

Ik hoorde het gisteren van verschillende kanten in persoonlijke contacten: dit is een absurde vertekening van het perspectief.

Dat was voor mij de reden om het bericht op te nemen. Waarom staat zo'n bericht zo prominent op de voorpagina zonder oordeel of benadering van het oordeel van de juristen die het staand want willen verbieden?
Natuurlijk zijn kranten er om nieuws in zijn feitelijke waarde te brengen. Zoveel mogelijk ongekleurd en precies. Aan die eis voldoet het bericht (dat uit 2 artikelen bestond). Maar waar is in een communicatiecontext die bol staat van duurzaamheid en diervriendelijkheid de vraag hoe dit verbodsvoornemen zich verhoudt tot onze diepe wens om duurzamer met onze mededieren en de planeet om te gaan? Kennelijk zijn er trade-offs. Die vraag mag en moet het publiek worden voorgelegd.

Ik zou niet geschuwd hebben om in de krant de vraag te stellen, waarom de PvdD nog niet om een onderzoek heeft gevraagd naar de welzijnsvoordelen van het staand want ten koste van de bruinvissen. Eea los van de vragen die Nick en Florine opwerpen.

En idd: waarom gooien we ze weg? Eet de dieren op en eer ze als echte zeevarkens!

Florine, In al de landen die ik hoger vermeld gebruiken ze ook geen katoenen of sisal meer, maar modern goedkoop nylon. Ik weet dat heel wat zeezoogdieren zich hieraan aanpassen en kieuwnetten komen "afgrazen", dan blijven er halve vissen over. Ook niet leuk voor de vissers. slimme dolfijnen zouden dus eerder aangetrokken dan afgeschrikt worden door die pingers. Het werkt op hen zoals een uithangbord van McDo: "cheap grub ahead!"

"Vroeger" werden bruinvissen en dolfijnen gewoon opgegeten. het Franse woord marsouin voor bruinvis komt van het Nederlands: meerzwijn, zeevarken. Zoals je weet is van het varken alles goed, zelfs de 'knor'.