Wetenschappers voelden zich op onze pagina's vermoedelijk meer dan eens opgelaten omdat ze eigenlijk moesten toegeven dat ze niet goed konden uitleggen waarom ze verzadigd vet fout wilden blijven noemen.
Er is zojuist weer een nieuwe wetenschappelijke opinie verschenen in vakblad BMJ. Buiten de bekende Amerikaanse coryfee Dariush Mozaffarian werd het artikel ook ondertekend door prof. em. Frans Kok, de voormalige baas van de Wageningse voedingsleer-groep. Aanstichter van het artikel is de bekende Deense hoogleraar voeding en fysiologie Arne Astrup.
De deskundigen verklaren de vetadviezen van de wereldgezondheidsorganisatie WHO, onze Nederlandse Gezondheidsraad en het Voedingscentrum definitief rijp voor de prullenbak: we worden er vermoedelijk ongezonder door. Volgens de onderzoekers veroorzaken de richtlijnen dat het publiek zich onthoudt van voedsel dat ziektes helpt voorkomen en gezondheidsbevorderend werkt. Het lijkt erop dat verzadigd vet zelfs niet meer slecht mag heten als je niet kon uitleggen waarom, maar dat nog wel met wetenschappelijke autoriteit mocht vinden. Wel moeten nu eerst de richtlijnen wereldwijd nog aangepast worden.
Experts question WHO advice to reduce saturated fat to curb chronic disease in @bmj_latest today. Recommendations might reduce intake of important foods for preventing disease and improving health, they argue https://t.co/TxJlvniNqJ pic.twitter.com/ibAVqKd6FN
— BMJ (@bmj_company) July 4, 2019
Update 7 juli, 12:15 uur: naar aanleiding van een terechte opmerking van Robert Mekenkamp in de discussie hieronder wijzen we erop dat 'let op vet' slaat op de campagne die wereldwijd in Westerse landen, ook door het Nederlandse Voedingscentrum, is gevoerd tegen verzadigd vet. We bedoelen zeker niet dat de lezer waarschuwingen tegen transvet in de lucht moet slaan. Transvet is schadelijk; die opvatting heeft een solide consensus. In 1990 zagen Mensink en Katan transvet nog als even schadelijk als verzadigd vet.
Overigens: 'De vraag is niet welke stofjes of levensmiddelen gezond zijn' vind ik veel te absoluut gesteld. Dat is wel degelijk heel belangrijk binnen een totaal context. En kan in mijn opinie oplossingen brengen voor vele aantastingen/ tekortkomingen, die nu duur farmaceutisch 'opgelost' worden, of met industriële 'gezonde' 'verrijkte' producten, zoals margarines met statines (maar niet heus). Verklaar je nader, want dit snap ik niet (die link naar Tiny helpt me niet daarbij, gezien alle onderzoeken die ik heb gelezen over allerlei interacterende werkingsmechanismen).
Dick Veerman de relevantie van deze documentaire? Die laat het grote belang van natuurlijke verzadigde vetten zien (binnen een context van andere micronutriënten). Daar gaat deze lijn toch over? Deze documentaire vecht ook de voedingspiramide, Schijf van 4/5 aan, die het VC (en vele andere voedingsadviesorganen, of 'specialisten' als kroketten Katan) hanteert. Jaap sprak ik aan omdat deze discussie (en documentaire) voor hem interessant moet zijn. Ook omdat hij zich heeft uitgesproken vóór het 'ketogene' dieet (waarvan het de vraag is of dit ook zonder - of met weinig - vlees kan, maar wel met veel andere natuurlijke vethoudende producten).
Mijn opinie is dat er verschillende wegen naar Rome leiden.... de een wat langer dan de andere... afhankelijk ook van je transportmiddel, individuele situatie, en dat er vele dwaalsporen zijn.
En het metadenken aspect is heel belangrijk. Absoluut mee eens. Ik denk niet anders, ben het eens met je filosofie. Maar het kan afleiden van de lijn, afhaken van lezers veroorzaken.... die dit niet meer kunnen volgen.
Frank, ik zou je niet durven corrigeren want metadenken is inderdaad aan weinigen besteed; ik probeerde te antwoorden op een vraag die Dennis stelde.
Persoonlijk denk ik dat de hele discussie over vetten, koolhydraten en zelfs levensmiddelen irrelevant is. De vraag is: hoe voed je mensen gezond in dit paradijs van beschikbaarheid, betaalbaarheid, hoge likings en vrije keuze?
De vraag is niet welke stofjes of levensmiddelen gezond zijn. Eea omdat het patroon en de manier waarop het zich vormt, uitmaakt hoe jouw gezondheid uitpakt.
Dat is allemaal trouwens in 2006 heel prima bij elkaar geschreven door Tiny van Boekel en Pieter Walstra in hun Voedsel en Voeding: zin en onzin. Ik kan het boek aanbevelen: heel no-nonsense!
Ik moet wel zeggen: ik begreep de relevantie en het aanspreken van Jaap in jouw #29 niet.
@30. Te afwijkend van de lijn nu. Praktisch gezien. Hoe belangrijk ook, is dit niet voor de gemiddelde lezer hier.. die wil leren over het (on)nut van verzadigde vetten. Maar corrigeer me als ik hier een foute mening over uit.
Dennis #28, lang voor Kuhn (die pas in 1962 beschreef wat jouw punt 1 zegt), zei Jean Louis Rodolphe Agassiz (hij overleed in 1873) het zo: een nieuwe doctrine moet altijd door drie fasen gaan. "First, people say that it isn't true, then that it is against religion, and, in the third stage, that it has long been known."
Maar toch blijft de vraag: wat is je alternatief, behalve een totaal andere samenleving, dwz een heel andere voortbrengende (fysieke én intellectuele) infrastructuur van voeding? Ik denk dat dat het antwoord op je vraag is. Het is te complex om alles overhoop te halen, ook al pleit veel voor zo'n benadering.