Er is een zogenaamde Bonen Stichting - in het Engels natuurlijk: The Peas Foundation - die heel hip een 'gekroudfunde' professor in de nieuwe vleesvervangers wil aanstellen. De beste man moet aan een universiteit - de WUR - iets gaan ontwikkelen dat allang bij de Vegetarische Slager te koop is, een vleesvervanger met bite die smaakt als vlees. Het publiek moet daarvoor via donaties betalen.
Gisteravond hadden we het erover op twitter. @joostreus vond het een prima idee: stopt de kennisontwikkeling dan bij wat er nu is? Misschien zijn er nog veel meer innovaties mogelijk?
Ik werkte ooit aan een universiteit en twitte daarom meteen terug: nee natuurlijk niet; but tell me: what are professors for? Research. Innovatie is toegepaste kennis. Of niet soms?
Ik dacht er nog even over na en verzon iets om het zo simpel mogelijk te zeggen. Daarom twitte ik vervolgens: Ik denk dat er nog heel veel innovaties in gestampte muisjes mogelijk zijn. Wie sponsort een hoogleraarschap gestampte muisjesontwikkeling?
Dat kreeg meteen bijval van @Amiek die twitte: Ik vind het prima. Het zou wel cool zijn als je ook een gestamptemuisjeshoogleraar kunt crowdfunden. Ik draag bij.... Amiek verklapte me dat ze dol is op muisjes.
Helder. Dus maakte ik het nog simpeler: OK, nog eentje dan, een hoogleraar ontwikkeling nieuwste ceedee van Beyoncé. Is dat ook OK?
U hebt 'm vast wel door nu. @samuellevie had het in ieder geval perfect door en twitte is het ethisch verantwoord om muisjes te stampen? we hebben een hoogleraar #toegepastestampethiek nodig
1. belachelijk dat er professoren zijn die aangesteld worden om aan productontwikkeling te doen (ze zijn er voor kennisontwikkeling en moeten bijv. uitvinden dat E = mc²)
2. absurd dat die centen via vrolijke 'kroudfunding' worden geworven, tenzij het publiek ook meteen deelt in de winst of de bestemming daarvan
Een hoogleraar ontwikkeling nieuwste ceedee van Beyoncé. Is dat ook OK? NEE, natuurlijk niet. Dat is een zaak van bedrijven en niet van universiteiten.
Kennis toepassen, daar is geen reet aan voor echte denkhoofden. Ieder zijn vak. Wat krijgen we nou toch?
Weet u wat we hier ontdekken? Het is al normaal dat de belastingbetaler via zogenaamde universiteiten de ontwikkelkosten van bedrijven betaalt. En nu moet zelfs de goedwillende burger ook nog eens bijbetalen via een 'kroudfunded' collecte-zakje.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
En het bijzondere is (merk ik) dat overheid en universiteit nauwelijks snappen wat in die column staat of wat Miedema (en anderen, zoals hierboven Vasbinder en De Heij en zelfs ex-WUR Resource redacteur Willem Koert) al jaren zeggen. Ik heb overigens geen bezwaar tegen belanggestuurd fundamenteel onderzoek. Dat lijkt een keuze die we als maatschappij hebben gemaakt en die binnen de juiste checks en balances niet verkeerd hoefte te zijn.
Ik heb wel bezwaar tegen een universiteit die zich gedraagt als een ingenieursbureau dat machines en productielijnen ontwerpt. Universiteiten zijn er om nieuwe kennis te ontwikkelen en niet om die toe te passen. Dat doe je in de dépendance.
Als je van hoofdgebouw ook een dépendance maakt zakken beide in en heb je niks meer.
Laat ik ook maar eens een linkje vermelden.
Reactie op: 27-01-2011 20:23
Al een aantal jaren vraagt Miedema aandacht voor dit in zijn ogen nijpende probleem. Hij waarschuwt voor de snelle opmars van het zogeheten Mode-2-onderzoek. Dat wordt gefinancierd door en uitgevoerd in nauwe samenwerking met marktpartijen, die hun specifieke belangen hebben. “Daardoor is er minder ruimte voor onafhankelijk onderzoek zonder direct aanwijsbaar economisch nut. Samenwerking met het bedrijfsleven is prima, mits wij als wetenschappers zelf kunnen blijven bepalen wat wij onderzoeken”
Zie gehele artikel:
http://www.one11.nl/held/79/Frank+Miedema/
Om weer helderheid te krijgen in wat hier allemaal gezegd is, vatte ik deze draad en het stukje dat Jos Hugense daarover schreef samen in mijn column voor de Levensmiddelenkrant
Reactie op: 01-02-2011 23:10 huib rijk
Huub, je geeft aan: "[Het gevaar dat we gezamenlijk collectief helemaal stoppen met vleeseten zie ik niet. Roken is immers ook niet gestopt]"
Dat het roken niet is gestopt, komt doordat roken een verslavend product is en er een enorm machtige en financiëel rijke industrie achter zit. Datzelfde geldt ook voor de vleesindustrie en het eten van vlees.
We worden momenteel doodgegooid met (verborgen) reclame, kookrubrieken en websites alwaar vooral wordt aangegeven dat het lekker is en dat je je geen zorgen hoeft te maken over je gezondheid. Want er zit zoveel eiwit en ijzer in. En over vet en cholestorol worden zoveel tegenstrijdige berichten de wereld ingestuurd, dat je het op een gegeven moment ook niet meer weet.
@Jack: voor jou gelezen in het AD van 27 januari: scharrelvee valt het gunstigst uit, want gebruikt alleen regenwater (maar wel 15000 liter per kilo vlees, via de weg van verdampt water voor gras). Wat dacht je van de term scharrelvee? Reken jij jouw koeien daar ook onder?