1 min
Het ANP deed een uur geleden een persbericht uit over uitspraken van Peter Brabeck-Letmathe, bestuursvoorzitter van het Zwitserse Nestlé, de grootste voedselproducent ter wereld.Volgens de kop van het bericht heeft hij in een interview met de Salzburger Nachrichten gezegd dat er net als in 2008 weer voedselrellen in aantocht zijn. Hij zei nog iets. Over de prijs van water.
Het ANP schrijft: Volgens Brabeck-Letmathe is de situatie nu gelijk aan die in 2008, toen de prijzen zo hoog waren dat er problemen ontstonden in onder meer Afrikaanse landen, Haïti en de Filipijnen. ”De voedselprijzen liggen inmiddels veel hoger dan vroeger en waarschijnlijk zullen de prijzen zich rond dit niveau stabiliseren.”
In februari van dit jaar stond de index die de Verenigde Naties voor de voedselprijzen hanteert, op een record van bijna 238 punten. In september was de index gedaald tot 225 punten, maar dat is nog steeds hoger dan de hoogste stand in 2008.Volgens analisten waren de hoge voedselprijzen dit jaar mede aanleiding voor het ontstaan van de ’Arabische lente’ in Noord-Afrika en delen van het Midden-Oosten.
De stijging van de prijzen is waarschijnlijk het gevolg van speculatie, klimaatveranderingen en de groeiende bevolking van China en India. Volgens Brabeck-Letmathe wordt ook water steeds schaarser, vooral omdat mensen er te veel van gebruiken. De prijs van water zou moeten worden verhoogd, zodat bedrijven en consumenten er zuiniger mee om zullen gaan, aldus de topman.
Wat zijn de consequenties van de beprijzing van water voor al die gewone mensen in de wereld? Die vraag heeft grote nieuwswaarde.
Dit artikel afdrukken
In februari van dit jaar stond de index die de Verenigde Naties voor de voedselprijzen hanteert, op een record van bijna 238 punten. In september was de index gedaald tot 225 punten, maar dat is nog steeds hoger dan de hoogste stand in 2008.Volgens analisten waren de hoge voedselprijzen dit jaar mede aanleiding voor het ontstaan van de ’Arabische lente’ in Noord-Afrika en delen van het Midden-Oosten.
De stijging van de prijzen is waarschijnlijk het gevolg van speculatie, klimaatveranderingen en de groeiende bevolking van China en India. Volgens Brabeck-Letmathe wordt ook water steeds schaarser, vooral omdat mensen er te veel van gebruiken. De prijs van water zou moeten worden verhoogd, zodat bedrijven en consumenten er zuiniger mee om zullen gaan, aldus de topman.
Wat zijn de consequenties van de beprijzing van water voor al die gewone mensen in de wereld? Die vraag heeft grote nieuwswaarde.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
_002_480_289_84_s_c1.jpg)
Huib, als ik kinderen zie, dan verdwijnt iedere optie om de handdoek in de ring te gooien.
Hoorde je hier al van?
1. Sahara Desert Greening Due to Climate Change.
2. Great Green Wall to stop Sahel desertification.
Waarom hoor ik Brabeck noch onze media hier veel belang aan hechten?
Wellicht niet de inhoud die verwacht was, maar meer dan interessant, toch?
Werkelijke oorzaken van veel (alle?) problemen die wereldwijd aanwezig zijn liggen op dit terrein. Met name door die mechanismen die voor het enorm uiteen lopen van de have's and have-not's, zowel individueel, als op landen/bedrijven-niveau.
Zie Griekenland. Alles wat verkoopbaar is privatiseren en alles wat bezuinigbaar is wegbezuinigen. En alle hulp die Griekenland krijgt gaat niet naar de Grieken maar naar allerlei niet-Griekse bedrijven/instituten -(banken).
Verbinding met het waterprobleem:
Uiteraard is iedereen zich bewust dat het voor de mensheid slim is om zaken als water, energie, klimaat, etc als common-goods goed te beheren.
Probleem 1 is hoe te komen van voornemen naar uitvoering. In de Rode Hoed-lezing van 2009 zei Tim Lang uit London dat ALLE mechanismen ingezet moeten worden voor dergelijke problemen, van voorlichting, marktinstrumenten (subsidies en prijsverhoging) tot rantsoenering aan toe.
Wat onze man van Nestlé aangeeft is dat hij daar in mee gaat, dwz voor het prijsmiddel. Wouter Klootwijk die voor slimmer watergebruik is neemt impliciet een ander middel uit de rij.
Maar daarnaast zie ik, net als Hendrik (?!) Probleem 2:
Dat zelfs met inzet van ALLE mechanismen de problematiek zodanig groot is dat de ontnuchterende conclusie is dat we op ramkoers liggen met de toekomst. Dat het opraken van water - en energie, fosfaat, klimaat, biodiversiteit, etc - wel afgeremd kan worden, maar niet meer dan dat. En dat een ongemakkelijk gevoel ontstaat. Dat wat we altijd dachten, pas NA ons de zondvloed, onwaar kan zijn.
Zo zit dat, Hendrik.
Hans ik ben geen economist nog groene socialist. Ik lees gewoon wat er staat:
"The world’s most successful economies today are in Scandinavia. By using high taxes to finance a high level of government services, these countries have balanced high prosperity with social justice and environmental sustainability. This is the key to well-being in today’s globalised economy. Perhaps more parts of the world - and especially the world’s young people - are beginning to recognise this new reality."
John Ralston Saul een van de weinige serieuze analisten van de moderne samenleving zegt het volgende over belasting:
"The real issue, which lies behind this debt crisis, this lack of public money, the real
issues that lie behind it, are the disappearance of the money from the real sources of wealth in the country. In 1950, the breakdown of income tax between corporate and personal income tax, 46.4% of income tax paid in Canada was paid by corporations in 1950, now there were other taxes, but this was a big chunk of the income tax. In 1992, 7.6% of income taxes paid in Canada were corporate. In other words the citizens were paying over 90% of the income tax. What we have seen in this period of the decline, our loss of the ability to tax the major sources of wealth, the major pools of wealth, in the country, we've seen the taxman's eye slip from the corporations, to the rich and the rich said, "Hey, I'm leaving. I'm going to another country." So we didn't tax them too much. There weren't many of them anyway, not enough to really replace the corporations. So then we moved to the middle class and we taxed the middle class as much as we could, and that’s where it stands. So we moved on to the lower middle class and they're taxed about as much as we can tax them, and that’s where it stands. And we moved on, still not enough money, because what we lost from the real pool of wealth cannot be replaced by these other sources. They're much too small. So then we moved on to the indirect taxes which stand, what ever they say during elections. And we have moved on from there to even more marginal sources." Ik heb deze tekst uitvoerig met mijn helaas veel te vroeg overleden vriend, inspecteur belastingen grote bedrijven besproken. De analyse van Saul werd in alle opzichten bevestigd.
Het is de politiek in de tweede kamer die deze ontwikkelingen mogelijk heeft gemaakt.
What's in a name?, Steven. Ik moet wel zeggen dat ik me steeds rijker 'voel’. En neen, achter die dominicaan en strohoed, gaat geen miljonair schuil. Ik rook er maar twee per week. Laat je nooit verleiden door uiterlijk.
Om op je reactie terug te komen. Government. Wat is dat. Het is een samenspel tussen gespecialiseerde ambtenaren en democratisch gekozen malloten. Het verbijstert me continue, hoe b.v. de Provinciale Staten van Zeeland bestaat uit een groep gekozenen, die niet in staat geacht kan worden de jaarcijfers van de Provinciale bedrijven (Delta, Westerscheldetunnel, Zeeland Seaports, etc.) te lezen. Consequentie is, ook op landelijk niveau, zwak bestuur. De Zeeuwse rekenkamer gaf dit jaar een tweede (!) waarschuwing voor slecht functioneren van de Zeeuwse Staten.
Dat is inherent aan democratie, tot op het moment, dat je minimale opleidingseisen gaat stellen voor de te verdelen specialistische politieke posten. Ik zie rood al steigeren.
En das gesunde Volksempfinden geeft me ook niet zoveel vertrouwen, en kleine dictatortjes al helemaal niet.
Maar hoe dat geld 'losweken' van de rich, is eigenlijk je vraag. Met rode vaan en groen gebalde vuist ? Ach.. wat romantisch. Je moet kapitaal verleiden, denk ik. Misschien met belastingvrijstellingen (!) wanneer geïnvesteerd in noodzakelijke sectoren. Werkgelegenheid genereert heel dikwijls meer belastingopbrengst (directe en indirecte), dan gemanipuleerd bedrijfsresultaat.
Water is en wordt politiek domein. Maar of deze draad, ook al liggen een aantal oplossingen op politiek vlak, de juiste wijze van politiek bedrijven naar boven moet halen, weet ik niet.