Die oproep doet een internationaal team van wetenschappers op de dag voordat staatssecretaris Stientje van Veldhoven een versoepeling aankondigde van de regels voor grond die met pfas is vervuild. Bedrijven en overheden moeten het gebruik van deze 'forever chemicals' zoveel mogelijk beperken.
Pfas (per- and polyfluorinated substances) is de verzamelnaam voor een groep van zo'n 6.000 verschillende kunstmatige industriële stoffen. Ze worden onder meer gebruikt om materiaal water- of vetafstotend te maken. Bekende pfas-stoffen zijn Alle chemicaliën kenmerken zich door tenminste één koolstof-fluor-verbinding, die zó sterk is pfas niet afbreken en zich ophopen, in de natuur én in ons lichaam.
Bouw tot stilstand
Naar veel stoffen binnen de groep is nog geen onderzoek gedaan, maar waar dat wel het geval is, blijken ze risicovol voor gezondheid en natuur. Dat was de aanleiding voor Van Veldhoven vorig jaar een 'voorlopig handelingskader' in te stellen, om de verplaatsing van vervuilde grond te beperken. Toen vervolgens bleek dat pfas vrijwel overal in de bodem zit, kwamen bouwwerkzaamheden in Nederland zo goed als stil te liggen. Met als gevolg dat, na de boeren, ook de bouwers naar het Malieveld trokken.
Inmiddels blijkt uit nieuw onderzoek van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) en Deltares dat het verantwoord is van een hogere achtergrondwaarde uit te gaan (1,4 µg/kg in plaats van 0,8), bagger en grond gelijk te behandelen en het maximum voor het toepassen van bagger en grond in diepe plassen te verruimen. "Daardoor kunnen grondverzet- en baggerbedrijven gemakkelijker hun werk doen," schrijft Van Veldhoven. Bouwend Nederland is 'verheugd' met de nieuwe regels, schrijft De Telegraaf.
Maar volgens een internationaal team van 16 wetenschappers moeten we helemaal van de pfas af. Zij stellen voor alle pfas-verbindingen als één klasse te beschouwen en erop aan te sturen dat het gebruik van pfas waar mogelijk vermeden wordt. Het team publiceerde zijn oproep in Environmental Science & Technology Letters.
"Met duizenden bestaande verbindingen is het bepalen van de risico’s van individuele stoffen niets meer dan dweilen met de kraan open," zegt co-auteur Tom Bruton in de Volkskrant. "We moeten de hele klasse aanpakken." Minder dan 1% van de pfas is inmiddels onderzocht, en elk apart molecuul bleek schadelijk. Zo veroorzaken pfas ernstige gezondheidsproblemen, zoals kanker, verminderde vruchtbaarheid, schade aan het immuunsysteem en ontwikkelingsstoornissen.
Wat het betekent als verschillende pfas gaan 'stapelen', is nog onbekend terrein. Wel weten we dat pfas in de natuur niet afbreken (vandaar hun bijnaam 'forever chemicals'). Naar schatting heeft ieder nu levend mens pfas in het bloed.
'Toekomstige generaties'
"Als het gaat om schade door pfas, staat er veel meer op het spel dan onze eigen gezondheid. Het is de gezondheid van onze kinderen, kleinkinderen en komende generaties, zelfs van elk wezen op onze planeet," aldus co-auteur Arlene Blum van het Green Science Policy Institute. "Hoe langer we doorgaan met het onnodig gebruik van pfas, hoe waarschijnlijker het is dat de totale toekomstige pfas-schade aan onze wereld de schade die het coronavirus veroorzaakt zal evenaren of zelfs overtreffen."
Europees verbod
Staatssecretaris Van Veldhoven zal zich waarschijnlijk goed kunnen vinden in de oproep om alle pfas als één klasse risicovolle stoffen te beschouwen. Zij streeft naar een verbod op pfas in alle niet-essentiële toepassingen, op Europees niveau.
Dit artikel afdrukken
Bouw tot stilstand
Naar veel stoffen binnen de groep is nog geen onderzoek gedaan, maar waar dat wel het geval is, blijken ze risicovol voor gezondheid en natuur. Dat was de aanleiding voor Van Veldhoven vorig jaar een 'voorlopig handelingskader' in te stellen, om de verplaatsing van vervuilde grond te beperken. Toen vervolgens bleek dat pfas vrijwel overal in de bodem zit, kwamen bouwwerkzaamheden in Nederland zo goed als stil te liggen. Met als gevolg dat, na de boeren, ook de bouwers naar het Malieveld trokken.
Inmiddels blijkt uit nieuw onderzoek van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) en Deltares dat het verantwoord is van een hogere achtergrondwaarde uit te gaan (1,4 µg/kg in plaats van 0,8), bagger en grond gelijk te behandelen en het maximum voor het toepassen van bagger en grond in diepe plassen te verruimen. "Daardoor kunnen grondverzet- en baggerbedrijven gemakkelijker hun werk doen," schrijft Van Veldhoven. Bouwend Nederland is 'verheugd' met de nieuwe regels, schrijft De Telegraaf.
Hoe langer we doorgaan met het onnodig gebruik van pfas, hoe waarschijnlijker het is dat de totale toekomstige pfas-schade aan onze wereld de schade die het coronavirus veroorzaakt zal evenaren of zelfs overtreffen'Vermijden'
Maar volgens een internationaal team van 16 wetenschappers moeten we helemaal van de pfas af. Zij stellen voor alle pfas-verbindingen als één klasse te beschouwen en erop aan te sturen dat het gebruik van pfas waar mogelijk vermeden wordt. Het team publiceerde zijn oproep in Environmental Science & Technology Letters.
"Met duizenden bestaande verbindingen is het bepalen van de risico’s van individuele stoffen niets meer dan dweilen met de kraan open," zegt co-auteur Tom Bruton in de Volkskrant. "We moeten de hele klasse aanpakken." Minder dan 1% van de pfas is inmiddels onderzocht, en elk apart molecuul bleek schadelijk. Zo veroorzaken pfas ernstige gezondheidsproblemen, zoals kanker, verminderde vruchtbaarheid, schade aan het immuunsysteem en ontwikkelingsstoornissen.
Wat het betekent als verschillende pfas gaan 'stapelen', is nog onbekend terrein. Wel weten we dat pfas in de natuur niet afbreken (vandaar hun bijnaam 'forever chemicals'). Naar schatting heeft ieder nu levend mens pfas in het bloed.
'Toekomstige generaties'
"Als het gaat om schade door pfas, staat er veel meer op het spel dan onze eigen gezondheid. Het is de gezondheid van onze kinderen, kleinkinderen en komende generaties, zelfs van elk wezen op onze planeet," aldus co-auteur Arlene Blum van het Green Science Policy Institute. "Hoe langer we doorgaan met het onnodig gebruik van pfas, hoe waarschijnlijker het is dat de totale toekomstige pfas-schade aan onze wereld de schade die het coronavirus veroorzaakt zal evenaren of zelfs overtreffen."
Europees verbod
Staatssecretaris Van Veldhoven zal zich waarschijnlijk goed kunnen vinden in de oproep om alle pfas als één klasse risicovolle stoffen te beschouwen. Zij streeft naar een verbod op pfas in alle niet-essentiële toepassingen, op Europees niveau.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Kees verhagen Jordi Kolenbrander Misschien moeten jullie je eerst eens inlezen hoe het beleidstechnisch zit voordat je gaat oordelen over het verhogen van de normen en je iets minder laten leiden door je onderbuik die door het landbouwbeleid aan het rommelen is.
Op basis van het besluit bodemkwaliteit en de zorgplicht zijn er namelijk geen gekke dingen met de normen gebeurd. Het belangrijkste uitgangspunt is dat de bodemkwaliteit niet mag verslechteren. Dat kan bijvoorbeeld gebeuren door grond met hoge gehalten aan PFAS toe te passen op grond met lage gehalten aan PFAS. De grond met de lagere gehalten kan dan vervuild raken door de vuilere grond die erop is toegepast. Dit is het zogenaamde stand still principe. Voor andere parameters is doorgaans bekend wat er waar aan gehalten voorkomt en is er niet telkens afzonderlijk onderzoek noodzakelijk om grondverzet mogelijk te maken, omdat de bodemkwaliteit al bekend is.
Alleen voor PFAS was in eerste instantie niet bekend dat vrijwel alle bodem in Nederland ermee is belast en werd vooral gekeken naar Schiphol (PFOS-verontreiniging door incident met brandblusschuim) en de omgeving van Chemours (uitstoot van PFOA, wat door luchtdepositie in de bodem terechtkwam).
Verder weegt het natuurlijk mee hoe schadelijk een stof is en wat de risico's zijn. De strengste risiconormen voor PFAS in onze bodem zijn de zogenaamde 3-7-3 normen, gebaseerd op indirecte ecologische risico's: https://www.rivm.nl/sites/default/files/2019-04/Notitie mogelijkheden onderbouwing landelijke normen PFAS.pdf
De nieuwe landelijke normen blijven daar nog altijd ruim onder.
Vanwege het stand still principe was in eerste instantie detectielimiet de norm, omdat PFAS niet van nature in de bodem voor hoort te komen. Alleen vrijwel overal detecteren we PFAS, zo is eigenlijk al duidelijk voor het hardhandig handhaven van de zorgplicht en het daaruit voortvloeiende stand still principe. Uiteindelijk leidt dat op basis van data die lokale overheden en bedrijven aan het RIVM aanbieden tot een voorzichtige verhoging van de normen in november. Maar op basis van die data (waarbij vaak nog onduidelijk is hoe 'onverdacht' de bemonsterde locaties zijn) kunnen nog geen landelijke achtergrondwaarden worden vastgesteld alleen tijdelijke normen die iets hoger liggen dan de detectielimiet.
Na het uitvoeren van een landsdekkend beeld onderzoek (waarmee ook achtergrondwaarden uit het besluit bodemkwaliteit voor andere stoffen zijn afgeleid) zijn uiteindelijk deze nieuwe normen tot stand gekomen. Ik had dat onderzoek vorige week gevonden en gelezen, maar ik kan nu even geen link naar het initiële onderzoek van Tauw vinden, nu alleen het rapport van het RIVM dat op die data is gebaseerd: https://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/2020-0100.pdf
'De regering' gaat alleen over de landelijke normen. Lokaal kunnen er andere normen worden vastgesteld en in bijv. de omgeving van Chemours hadden veel gemeenten in Zuid-Holland Zuid al normen voor PFOA die nog altijd hoger liggen dan de nieuwe landelijke norm (bijv. max. 10 ug/kg aan PFOA voor toe te passen grond binnen een bepaalde zone).
Het grondverzet is dan ook alleen stil komen te liggen op plekken waar nog geen lokaal beleid was vastgesteld begin juli 2019. En het grondverzet is overal weer op gang gekomen wanneer er alsnog lokale normen naar aanleiding van onderzoek zijn vastgesteld conform de richtlijnen van Bodem+: https://www.bodemplus.nl/onderwerpen/wet-regelgeving/bbk/vragen/grond-baggerspecie-pfas-gebruik-milieuhygienische/faq/gemeente-waterkwaliteitsbeheerder-water/
Voor de bouw lijkt alles te mogen en kunnen. Pfas normen kunnen worden opgerekt en boeren moeten hun stikstof uitstoot beperken zodat de bouw alles kan volbouwen. Dit is het zoveelste bewijs dat Nederland geen rechtstaat is maar een bananenrepubliek waar willekeur regeert. Als Nederland een rechstaat was konden de stikstofregels worden versoepelt of was het onmogelijk om de pfas normen te versoepelen.
Soms zou je haast denken dat al het gedoe rondom stikstof niet om natuur draait maar om geld en grond. Daarnaast krijg ik steeds meer de indruk dat de bouw samen met de overheid en natuurclubs samenspannen om de boeren goedkoop grond afhandig te maken.
Zolang het overheidsbeleid is om de bevolking te laten groeien los je nooit het papieren stikstofprobleem op.
Hoe geloofwaardig ben je als regering nog als je twee keer de normen verhoogt enkel omdat het beter is om bepaalde activiteiten doorgang te laten vinden?
Zou dit verduidelijkt kunnen mogen worden?: Bekende pfas-stoffen zijn Alle chemicaliën kenmerken zich door tenminste één koolstof-fluor-verbinding
Ik heb nu niet echt beeld in welke producten die ik consumeer / koop / gebruik deze stof nu toegepast is / wordt?
Producten met PFAS
Hmm,
Zonnebrandcrème, check heb ik / gebruik ik
Sportkleding heb ik een plank vol van in mijn kledingkast
Voor pannen ben ik al over gegaan naar andere pannen, die anti aanbaklaag gaat kapot en die ik eet ik toch niet graag op...
Bakpapier en pizzadozen komen bij mij zelden voorbij.
Smeermiddel voor de ketting moet ik 'ns checken, als het goed is heb ik volledig (biologisch) afbreekbare.