1 min
Dat blijkt nuance te behoeven. Ze zijn alleen maar niet biologisch op dagen dat ze dat niet zijn. Da's dus toch logisch. Groothandelaars en de cateringdames en -heren moesten maar eens wat creatiever en misschien wel slimmer gaan nadenken.
Ik sprak er rond het middaguur over met Jaap de Vries van SKAL, de organisatie die de controle op biologische producten verzorgt. Producten die niet het hele jaar biologisch kunnen zijn, tellen wel degelijk mee.
De Vries vertelde me bovendien dat er vernieuwingen van de definitie van biologisch op handen zijn.
Hij wilde er nu nog niets over kwijt, maar wil er medio mei graag verder met foodlog.nl over praten.
Naar aanleiding van ons gesprek schreef De Vries me:
Biologisch product voldoet voor 100% aan de eisen. De consument vertrouwt terecht op de betrouwbaarheid van die claim, immers Skal certificeert. Dus ja, als één ingrediënt niet bio is, dan keurt Skal die partij af. Betere producenten keuren het op eigen initiatief al af. Ze nemen de eigen verantwoordelijkheid en noemen hun product die dag niet biologisch. Skal controleert steeds beter of de producent dit intern goed heeft georganiseerd. Op de 5 dagen na uit het artikel, mag de bakker trots zijn broodje presenteren als biologisch.
De praktijk is dus veel genuanceerder en redelijker dan dit verhaal suggereert. De rekensom levert weldegelijk 255 van de 260 dagen biologische broodjes op: toch 98%.
Toch zie ik ook voor Skal een uitdaging in het verborgen probleem in de verschillende reacties. Kan Skal, zoals Florine Boucher vraagt, minder rooms dan de Paus zijn en meebewegen met moderne kansen voor ondernemers? Ja, met deze dynamiek houd ik mij als directeur persoonlijk mee bezig.
Concreet: hoe mag een ondernemer producten die niet volledig bereid zijn met biologische ingrediënten zoals het broodje met gangbare tomatensnippers, toch presenteren als broodje bereid met ‘biologisch meel’. Dit is in beweging. Binnenkort meer hierover.
Tot zover De Vries. Wat nou bijvoorbeeld De Kleinste Soepfabriek moet doen op dagen dat z'n soep niet biologisch kan zijn, weet ik niet. Een kruisje door het EKO-labeltje halen? Lastig, want wat moet de consument daarvan denken? Maar voor het gewraakte hippe biologische broodje met af en toe 'gewone' tomatensnippers is het dus allemaal wat makkelijker, al moeten hard core bio-eters wel goed opletten wanneer de broodjes wel en niet bio ziijn. Een kniesoor die daar op let.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
_002_480_289_84_s_c1.jpg)
Wouter, wat bedoel je met dat 'effectbejag'? Ik ben me echt van geen kwaad bewust.
Los van 'kunnen' (een bakkerij is er niet op ingericht om in volume tomaten te snipperen), zijn er regels die bepalen dat je niet zomaar overal vuile groenten mag verwerken.
@ Dick, nu ben je de journalist die op effect bejag uit is. Natuurlijk mag je wel zelf tomaten snijden. En inderdaad zou je formeel je HACCP moeten updaten aangezien er dan sprake is van een nieuw proces.
@Pjotr: "...zonder residuen van stoffen die de gezondheid van mens en dier kunnen schaden". Er is helemaal geen sprake van taalkundige onduidelijkheid. Er staat geen komma voor "die" en dus slaat de bijzin op de stoffen. Als de bijzin wel verwees naar de residuen, zouden de woorden "van stoffen" bovendien beter weggelaten kunnen worden, want zinloos.
Waarom gaat zelf snijden van de tomaten tegen de HACCP in? Je schrijft toch gewoon een extra risicoanalyse en neemt de daaruitvloeiende maatregelen? Of denk ik nu te simpel?
Nog afgezien van de onleesbaarheid van de voorschriften voor eenvoudige producenten, kun je je ook afvragen of SKAL wel tegemoet komt aan de realiteit.
En de taalkundige onduidelijkheid die ik in de gauwigheid zag: "het produceren van voedingsmiddelen die voedingsfysiologisch hoogwaardig zijn, in een voldoende hoeveelheid, zonder residuen van stoffen die de gezondheid van mens en dier kunnen schaden." Gaat dit over de residuen of over de stoffen?
De goedbedoelde regeling voor biologisch stikt in de overmaat aan dichttimmerende tekst. Dat is een makke. Biologisch is eenvoudig, in mijn beleving. Niet-biologisch zou juist aan een lading eisen voldoen.