1 min
Nevenstaande billboards hangen op dit moment op Amsterdam CS. Vraagje in het licht van het water-besluit van de EFSA: welke van de twee billboards vind je beter voor je gezondheid?
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
En door wie worden die "wetenschappers" in de voedingsindustrie gesponsord?
Juist, door de voedings- en farmaceutische industrie.
Je kunt uit ELKE test van tevoren bepalen welke uitkomst je wilt krijgen!
(Dit is en wordt ook zeer vaak gedaan! Denk aan: tabak, zoetstoffen, mobiele telefoonmasten, hoogspanningsmasten, bijenstand, "medicijnen", etc., etc.)
De universiteiten die deze "onderzoeken" uitvoeren dienen echt niet het algemeen maatschappelijk belang, maar veel eerder hun eigen winsten en die van de industrie.
Politici worden door diezelfde industrie gesponsord (verkiezingen kosten nu eenmaal veel geld.) De "onafhankelijke" media zorgt er voor dat het bij de massa bekend wordt en zijn veel te bang reclameinkomsten te moeten missen. (Tel voor de grap maar eens HOE VEEL reclame er dagelijks voorbij komt op de radio en de tv over voeding en medicijnen.)
En dan denken ze NU dat ze het vertrouwen in de industrie terug kunnen krijgen?
Ammehoela.
Gezond of niet gezond, volgens Pollan kun je beter alle eten waarvoor reklame gemaakt wordt vermijden. Ik heb zo het vermoeden dat er niet al te veel mensen zijn die hun eetgewoonten aanpassen aan wat de EFSA verkondigt. Het is allang bekend dat we in feite erg weinig weten over de deze jongste wetenschap. Was het Katan niet die aan het eind van zijn loopbaan toegaf dat hij er uiteindelijk nog maar weinig van af wist en dat wat hij wist nog steeds in flux is. Voorlopig blijf maar liever luisteren naar mensen als Schuitemaker, Van Berkum, Muskiet, om maar een Nederlandse straat te noemen. Wij hebben hier Eades, Mercola, de Weston Price Foundation, Stephen Guyenet, enz.en niet te vergeten de Vitamin D Council en zo kan ik nog wel even door gaan. EFSA? What about it? Dan hou ik het liever op de manier waarom de mensen van Nutrient Ingredients USA daar mee omspringt : Research shows... could have effect... may cause.... possibly...
Dick,
Het persbericht raakt aan het werkelijke morele dilemma wat ten grondslag ligt aan het hele gezondheidsclaims debat. (Dat moet jou als filosoof toch goed doen).
Enerzijds vragen consument en overheid dat gezondheidsclaims op voedingsmiddelen gestaafd worden aan wetenschappelijk bewijs. Dit is ten eerste om de consument te beschermen tegen kwakzalverij en ten tweede om het wankele vertrouwen in de voedingsmiddelenindustrie te versterken.
Om deze reden heeft de EFSA de taak gekregen om dmv. panels van wetenschappers te toetsen of gezondheidsclaims voldoende wetenschappelijk onderbouwd zijn.
Anderzijds ligt het in de aard van de wetenschap op continu de grenzen te verleggen en zich op onbekend terrein te begeven.
Vandaar dat veel voedingswetenschappers nu zeggen dat we over de effecten van voeding op gezondheid net voldoende weten om te weten dat we onvoldoende weten.
Om deze reden investeren overheden (waaronder diezelfde Europese Commissie) jaarlijks miljoenen in onderzoek en innovatie om betere wetenschappelijke onderbouwing te krijgen voor voeding en gezondheid.
Het dilemma is nu of we moeten wachten met het voeren van gezondheidsclaims totdat de stand van de wetenschap zover is dat er onomstotelijk bewijs voorhanden is óf moeten we stoppen met de bescherming van de consument op wetenschappelijke gronden waarvan we weten dat deze ontoereikend zijn om daadwerkelijk uitsluitsel te geven.
De codex alimentarius heeft er voor gezorgd dat ALLE gezondheidsclaims door goede voeding inmiddels zijn verboden.
De codex heeft er voor gezorgd dat voedingsstoffen als zijnde een gif wordt behandeld. (In de chemie is ELKE STOF gifig!)
Ze heeft er ook voor gezorgd dat bij homeopatische middelen de werkzame stof tot een dusdanig minimum is beperkt dat deze niet meer werken.
<i>Effecten van voeding zijn vaak genuanceerd en pas op langere termijn zichtbaar. Daar komt bij dat veel onderzoek op voeding als geheel, bijvoorbeeld een kruid, is gedaan en niet zozeer op een specifieke stof uit dat kruid, waar EFSA juist op wil focussen.</i>
Men wil deze stof identificeren om dan vervolgens kunstmatig na te kunnen maken vanwege het patent. Dit hebben ze gedaan met alle andere stoffen die natuurlijk voorkomen, ZONDER het grote geheel in de gaten te houden!
Vaak komen in de natuur stoffen voor die zonder elkaar niet kunnen werken, of juist een averechts effect hebben op mensen (zoals bètacaroteen dat wordt vermarkt als zijnde vitamine A)
Mooie spreiding van reacties vanuit de samenleving, al zijn het er weinig. Mag ik de deelnemers verzoeken dit persbericht te lezen en daar hun reactie nog eens op te geven:
Vrijdag 8 april is de 4e batch met EFSA opinies over de onderbouwing van gezondheidsclaims gepubliceerd. Weer hebben veel onderbouwingen geen positief advies van de EFSA mogen ontvangen. De oorzaak ligt voor een groot deel in onduidelijkheden in het proces en een evaluatiemethode die niet passend is voor levensmiddelen, vindt NPN.
De Europese koepelorganisaties EHPM, ERNA en EBF hebben de Europese Commissie gevraagd geen beslissingen te nemen in het verbieden van claims op basis van negatieve EFSA opinies. Zij dringen er bij de EC op aan om een alternatieve evaluatie toe te staan die past bij levensmiddelen en die het totaal van het bewijs meeneemt en weegt.
De criteria die worden gebruikt bij de wetenschappelijke beoordeling van de claims zijn niet haalbaar en niet passend voor een meerderheid van de claims voor levensmiddelen en dragen bij aan het hoge aantal negatieve EFSA opinies.
Zo halen in de praktijk alleen claims een positieve opinie, als er voldoende dubbel blind gerandomiseerd onderzoek in gezonde mensen gedaan is. Maar het onderzoeken van gezondheidseffecten in gezonde personen is zeer lastig. Daarom moet meer bewijs meegenomen worden en huidig geldende wetenschappelijke consensus en de inzichten van leidende experts in betreffende onderzoeksgebieden.
Effecten van voeding zijn vaak genuanceerd en pas op langere termijn zichtbaar. Daar komt bij dat veel onderzoek op voeding als geheel, bijvoorbeeld een kruid, is gedaan en niet zozeer op een specifieke stof uit dat kruid, waar EFSA juist op wil focussen.
De uitkomsten van de EFSA evaluatie kunnen tot een publieke opinie leiden dat de nu afgekeurde gezondheidseffecten, niet zouden bestaan. NPN vindt dit zorgelijk.
Het persbericht is van vandaag en komt van de belanghebbende industrie.