'Dit onderzoek bewijst ons metabolisme niet met suiker kan omgaan. Niet vanwege de calorieën of het gevolg op ons gewicht, maar gewoon omdat het suiker is.' Dat zegt de bekende anti-suiker pleiter Robert Lustig. Naast Dennis Zeilstra schrijft ook Marjolein Streur over zijn onderzoek.
Een onderzoek van Robert Lustig levert een opmerkelijk resultaat op.
Lustig en zijncollega's verzamelden een groep obese kinderen die niet alleen te dik waren maar daarnaast ook minstens één kwaal hadden die bij het metaboolsyndroom hoort, zoals bijvoorbeeld hoge bloeddruk.
Ze stelden het dagelijks menu van de kinderen vast. Vervolgens gaven ze hen 10 dagen een menu waarin de suiker was vervangen door zetmelen. Het aantal calorieën, de samenstelling aan proteïnen, koolhydraten en vetten werden gelijk gehouden en de kinderen moesten hun gewicht elke dag meten. De onderzoekers wilden vaststellen of hun gewicht hetzelfde zou blijven. Vooraf en aan het eind van het onderzoek werd een hele serie bloedwaarden gemeten.
De bloedwaarden - zoals triglyceriden, LDL, glucose, insuline, en leverwaarden - bleken flink te verbeteren. Insuline nam maar liefst met 30% af. Volgens het persbericht hadden de kinderen bovendien het idee dat ze veel meer eten naar binnen moesten werken.
Het resultaat lijkt aan te tonen dat de verbeteringen onafhankelijk van (a) aanpassing van de macronutriënten samenstelling, en (b) gewichtsafname plaatsvonden.
Het persbericht laat niet zien welke suikerbronnen de kinderen oorspronkelijk binnenkregen ook niet wat de aanpassingen precies waren, behalve dat er 'kids-food' zoals kipnuggets, piza e.d. werden gebruikt. Het is niet ondenkbaar dat veel van de suikers (28% van de totale energieinname!) in hun normale patroon vooral uit frisdrank kwamen. Dat zou kunnen verklaren waarom vervanging door zetmelen (die niet in dranken maar in eten zitten) voor een beter gevuld gevoel zorgden.
Het gevonden effect is opmerkelijk. De verklaring is nog onduidelijk.
Fotocredits: Sugar, tillwe
Dit artikel afdrukken
Lustig en zijncollega's verzamelden een groep obese kinderen die niet alleen te dik waren maar daarnaast ook minstens één kwaal hadden die bij het metaboolsyndroom hoort, zoals bijvoorbeeld hoge bloeddruk.
Ze stelden het dagelijks menu van de kinderen vast. Vervolgens gaven ze hen 10 dagen een menu waarin de suiker was vervangen door zetmelen. Het aantal calorieën, de samenstelling aan proteïnen, koolhydraten en vetten werden gelijk gehouden en de kinderen moesten hun gewicht elke dag meten. De onderzoekers wilden vaststellen of hun gewicht hetzelfde zou blijven. Vooraf en aan het eind van het onderzoek werd een hele serie bloedwaarden gemeten.
De bloedwaarden - zoals triglyceriden, LDL, glucose, insuline, en leverwaarden - bleken flink te verbeteren. Insuline nam maar liefst met 30% af.Verbeterde bloedwaarden
De bloedwaarden - zoals triglyceriden, LDL, glucose, insuline, en leverwaarden - bleken flink te verbeteren. Insuline nam maar liefst met 30% af. Volgens het persbericht hadden de kinderen bovendien het idee dat ze veel meer eten naar binnen moesten werken.
Het resultaat lijkt aan te tonen dat de verbeteringen onafhankelijk van (a) aanpassing van de macronutriënten samenstelling, en (b) gewichtsafname plaatsvonden.
Het persbericht laat niet zien welke suikerbronnen de kinderen oorspronkelijk binnenkregen ook niet wat de aanpassingen precies waren, behalve dat er 'kids-food' zoals kipnuggets, piza e.d. werden gebruikt. Het is niet ondenkbaar dat veel van de suikers (28% van de totale energieinname!) in hun normale patroon vooral uit frisdrank kwamen. Dat zou kunnen verklaren waarom vervanging door zetmelen (die niet in dranken maar in eten zitten) voor een beter gevuld gevoel zorgden.
Het gevonden effect is opmerkelijk. De verklaring is nog onduidelijk.
Fotocredits: Sugar, tillwe
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 4 juli krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 4 juli krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
@Fred maakt gedegen kritiek, zeer nuttig voor de gehele discussie lijkt mij:
1) 900gram afvallen betekend niet dat het NIET isocalorisch was? Zijn ook voldoende studies waarbij (nog beter gecontroleerd) 100% isocalorisch gegeten wordt en toch afgevallen wordt.
2) Keuze is altijd lastige parameter, moet je de pizza vervangen door een andere pizza of moet je quinoa geven..??
3) klopt, ze kregen voor 9 dagen eten mee van de Clinical Research Service.
4) Ja dat is bekend dat een kleine afname in gewicht een effect heeft. Kort de data± gemiddeld 900 gram+ 600gram spier en 300gram vetmassa. De effecten zijn er niet als het vet vrije massa is, dus effe kort spiermassa! De associatie met gewichtsverlies en verbetering metabole regulatie is er met verlies van VET massa. Dat was hier niet het geval de 600 gram op groepsgemiddelden was 'spier' dus metabole massa.
5) Natuurlijk effect, is dus altijd een bias mogelijk? Of anders een zeer positief effect van het weglaten van 'bewerkte voeding met toegevoegde sucrose (of al die andere siropen etc)'.
Zo is er altijd wat te discussieren/dialogen over:
1) 3 dagen vasten (en crash-dieten) en (bijna) alle metabole deregulatie is genormaliseerd (als type 2 diabeet meteen van de insuline af), behalve de lipiden profielen die zie je in dat tijdsbestek niet zo veel verbeteren.
2) "De veronderstelling dat suiker en fructose zonder meer in vet wordt omgezet is GEHEEL ONJUIST."
Euhhhh ja wel even in de context plaatsen van de studies: Alleen bij gezonde vrijwilligers is het slechts 2-3% in actieve gezonde vrijwillige mannen (studenten) die 'gevast' bestudeerd worden op een normocalorisch voedingspatroon. Als je metabool ontregelde personen (obees, type 2 diabeten) cq lichte overconsumptie (gezonde niet obees) bestudeerd dan neemt de omzetting van suiker naar vet toe tot (in sommige gevallen) ongeveer 20-40%. Verder is de omzetting niet alleen in vet in vetweefsel (of lever) maar ook in triglyceriden (vet) in het bloed!! En verhoging suiker/fructose en zelfs koolhydraten algemeen geven meer vet in het bloed!
Verhoging van de verhouding suiker (koolhydraten) in je dieet verhogen de omzetting naar VET WEL. En dat is maar goed ook, het is een prachtig beschermingsmechanisme van het lichaam. Want de lever en het vetweefsel nemen ongeveer 90-95% van totale lichaamsvetomzetting voor hun rekening en die 2 kunnen daar veel beter mee omgaan dan de spieren, hart, pancreas etc. Dik worden is ook een beschermingsmechanisme van het lichaam!
Minder eten is een automatisch gevolg van anders eten: kwaliteit boven kwantiteit!
En prachtig dat de aanbeveling voor type 2 diabeten nog even bevestigt wordt. Dat was vorig jaar ondenkbaar....TOCH??
LUSTIG: Fructose is TOXIC voor de lever
Begrijpelijk dat de recente publicatie van Lustig in “Obesity” wereldwijd zo breed in de pers wordt opgenomen, het is weer shocking!
Onbegrijpelijk dat Lustig niet toegankelijk is voor enige kritiek aangaande de vele veronderstellingen die hij de wereld in gooit en waarvan er ook vele berusten op slechte interpretatie van gewone wetenschappelijke feiten
Dat de studie in ‘Obesity” is geaccepteerd voor publicatie is een punt van aandacht op zich. Veel reviewers zouden dit stuk rechtstreeks afwijzen vanwege een aantal slechte zaken:
1) doel was suikers op gelijk calorisch niveau te vervangen door glucose bronnen-zetmeel. Daarmee zou fructose( de helft van het suikermolecuul) worden vervangen door glucose. Dat is NIET gelukt want er was een significant gewichtsverlies van bijna 1KG
2) de keuze van de alternatieve levensmiddelen roept vragen op mbt selectie criteria
3) de inname van slechts 8 dagen (9-1) was niet gemeten maar berustte op "recall data" dat wat de consumenten zelf zeiden wat hun geschatte (dus nier gewogen!) inname was
4) het is bekend dat een snelle kleine gewichtsafname bij personen met diabetes/syndrom X tot dezelfde effecten leidt als hier weren waargenomen. Dus het is waarschijnlijk dat dit een grote invloed heeft gespeeld
5) door de vervangende koolhydraten nam de vezelinname met 28% toe. Veel meer dan een door de auteurs gesuggereerde kleine toename
Terecht schrijven de auteurs aan het einde van hun discussie dat er meer studies nodig zijn om aan te tonen of suikerrestrictie alleen dit effect kan hebben en of dergelijke effecten van ellen korte termijn zijn dan wel langer kunnen duren. Dit wordt nergens door de pers meegenomen in de zin van een gebalanceerde berichtgeving
M.i. zijn de internationale kritieken van vele goede wetenschappers gerechtvaardigd
Punt blijft dat een geringe maar snelle gewichtsafname gepaard gaat met een aanzienlijke verbetering in de stofwisseling. Dat was alk uit vele studies bekend . onafhankelijk van de oorzaak. Voedingscomponenten, in relatie tot het gewichtsverlies.
Wat over lange tijd beetje bij beetje door een ongezonde leefstijl is veroorzaakt blijkt dus relatief snel in ernst te verminderen in het geval van gewichtsafname. De vraag is dan ook of dit effect behouden blijft na langere duur of na het weer aankomen.
Suiker feiten vaak geïgnoreerd:
- Fructose geeft weinig insuline secretie
- Sucrose geeft relatief veel insuline secretie
- De bloedglucose toename na het eten van suiker is beduidend lager dan na het eten van dezelfde hoeveelheid als zetmeel (aardappel, rijst, end) simple omdat de laatste uit 100% glucose eenheden bestaat
- Fructose eten wij ZELDEN in isolatie, als wij fructose consumeren is dat in 99% van de gevallen als fructose houdende suikers, siropen waarbij de samenstelling vrijwel altijd zo'n 50/50 is.
- Het maakt dus niets uit of wij suiker, HFCS, dadelsiroop, ahornsiroop, honing of zoete vruchten eten, in alle gevallen gaat de fructose met glucose gepaard en is de stofwisselingsrespons NOOIT vergelijkbaar met die welke gedurende experimentele PURE fructose inname gezien wordt (Iets waar bijv LUSTIG gemakshalve blijvend aan voorbij gaat).
- Suikers in oplossing worden minder goed door het verzadigingssysteem waargenomen dan suikers in vast voedsel. Uit een studies en recente meta-analyse thans in druk bij het intl. j. of Obesity blijkt dat afhankelijk van de experimentele voedingssituatie zo.n 20-50% van de vloeibare suikers niet "worden gezien", m.a.w bijdragen aan een positieve energie balans en gewicht toename. Hetzelfde geldt echter ook voor andere energie houdende vloeistoffen zoals bijvoorbeeld melk, en alcoholische dranken.
- op het recente FENS congres in Berlijn weren meerdere meta-analysen gepresenteerd waaruit bleek dat suiker in de voeding niet veel verschil van vet in de voeding mbt effecten op energie balans en overgewicht
- tevens bleek dat suikers, ondanks hun verschillende moleculaire structuur niet verschillen in effecten op gewichtsregulatie
- Suikerziekte is GEEN ziekte veroorzaakt door SUIKER
- Suikerziekte is een aandoening waarbij de opname in de cellen en de stofwisseling van suikers is verstoord. Dat geld voor alle weefsels maar vooral ook voor lever en spieren. In dit geval is het advies om minder koolhydraten en vooral minder snel verteerbare koolhydraat bronnen in te nemen. (meer vezel dus en wat meer vet en eiwit)
- De veronderstelling dat suiker en fructose zonder meer in vet wordt omgezet is GEHEEL ONJUIST. Zeer goed gecontroleerde studies met het gebruik van stabile isotope hebben laten zien dat zelfs bij een zeer hoge suiker en fructose inname niet meer dan een 2-3 % wordt omgezet in vetzuren. wat gebeurt er dan wel met deze suikers? Het antwoord is dat die worden geoxideerd in de energiestofwisseling ten kost van de oxidatie van vetzuren uit het vetdepot. DAT is een geheel andere en op goede wetenschap berustende verklaring dan de suggestie van Lustig dat fructose en suiker in vet wordt omgezet.
- Hoofdpunt: als wij minder overgewicht willen en minder diabetes zullen wij minder van alles moten eten en meer bewegen. Tevens zal het alten staan van energie houdende dranken tgv het drinken van water een van de effectieve maatregelen zijn om de energie inname te beperken.
Suiker is dus hetzelfde als fructose of toch niet???
Ik kan in het hele artikel geen goed gedetaileerde samenstelling van het pre-test en testmenu vinden, wat is nu eigenlijk het effect van wat?
Jan # 18: "Nu is met jezelf verwennen niet veel mis tenzij je in het extreme gedeelte ervan komt. Wat is de oorzaak voor die extreme zelfverwennerij en wat is de relatie met gezondheid?"
Misschien dat suiker toch de oorzaak is?
Misschien dat suiker toch net wat gemakkelijker verslaaft dan reuzel?
En dat het vervelender effecten op de lever heeft?
Kortom, dat Lustig misschien toch iets meer dan beetje gelijk heeft?
Aanvulling op #18: van alle vormen van zelfverwennerij, vakantie, mode, auto's, uitgaan, wonen, is eten en drinken veruit de goedkoopste. Vandaar.