De belangenorganisatie Suikerstichting reageerde vandaag op de stelling van de Amsterdamse GGD-directeur Paul van der Velpen dat suiker een vrij verkrijgbare verslavende drug is en dat de overheid in plaats van een vettax een suikertax zou moeten overwegen. De Suikerstichting schrijft op haar website suikerinfo.nl:
Deze column geeft enkel de opinie weer van de heer Van der Velpen en is niet onderbouwd met wetenschappelijke feiten. Diverse onafhankelijke deskundigen commissies (o.a. de Nederlandse Gezondheidsraad en de European Food Safety Authority, EFSA) hebben in de afgelopen jaren de wetenschappelijke feiten rondom de rol van suiker in onze voeding en gezondheid bestudeerd. Zo staat in de Richtlijnen goede voeding 2006 van de Gezondheidsraad het volgende over suiker: “Voor het geven van een kwantitatieve richtlijn voor mono- en disachariden ten behoeve van een adequate voorziening met essentiële voedingstoffen en de preventie van chronische ziekten ontbreekt een aanvaardbare wetenschappelijke onderbouwing¹.” De EFSA concludeerde in hun wetenschappelijk rapport 2010 over suiker het volgende: “there are insufficient data to set an upper limit for (added) sugar intake."
Voorts wijst de Stichting Van Velpens uitspraak dat ‘suiker de gevaarlijkste drug van deze tijd is’ van de hand. Daar zou geen wetenschappelijke onderbouwing voor zijn. Meta-studies zouden volgens de Stichting "heel duidelijk" laten zien dat suiker-inname "helemaal niet verslavend kan zijn."
Afgelopen week kwam bank Crédit Suisse met een rapport waarin de financier met name lijkt te waarschuwen voor een maatschappelijk veranderde attitude. De producten van fabrikanten van sterk (toegevoegd) suikerhoudende voedingswaren zouden volgens de bank, net als volgens de GGD-directeur, belast moeten worden met een suikertax om de kosten van obesitas en diabetes II te kunnen financieren.
Dit artikel afdrukken
Deze column geeft enkel de opinie weer van de heer Van der Velpen en is niet onderbouwd met wetenschappelijke feiten. Diverse onafhankelijke deskundigen commissies (o.a. de Nederlandse Gezondheidsraad en de European Food Safety Authority, EFSA) hebben in de afgelopen jaren de wetenschappelijke feiten rondom de rol van suiker in onze voeding en gezondheid bestudeerd. Zo staat in de Richtlijnen goede voeding 2006 van de Gezondheidsraad het volgende over suiker: “Voor het geven van een kwantitatieve richtlijn voor mono- en disachariden ten behoeve van een adequate voorziening met essentiële voedingstoffen en de preventie van chronische ziekten ontbreekt een aanvaardbare wetenschappelijke onderbouwing¹.” De EFSA concludeerde in hun wetenschappelijk rapport 2010 over suiker het volgende: “there are insufficient data to set an upper limit for (added) sugar intake."
Voorts wijst de Stichting Van Velpens uitspraak dat ‘suiker de gevaarlijkste drug van deze tijd is’ van de hand. Daar zou geen wetenschappelijke onderbouwing voor zijn. Meta-studies zouden volgens de Stichting "heel duidelijk" laten zien dat suiker-inname "helemaal niet verslavend kan zijn."
Afgelopen week kwam bank Crédit Suisse met een rapport waarin de financier met name lijkt te waarschuwen voor een maatschappelijk veranderde attitude. De producten van fabrikanten van sterk (toegevoegd) suikerhoudende voedingswaren zouden volgens de bank, net als volgens de GGD-directeur, belast moeten worden met een suikertax om de kosten van obesitas en diabetes II te kunnen financieren.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Als natuurlijk additief zou suiker vast wel toelating met een E-code krijgen, toch? Zowel als smaakstof als conserveermiddel. (In reactie op(#1).
Om suiker in een kwaad daglicht te stellen is geen kunst. Ik denk dat de mensen een groter probleem heeft met een fatsoenlijk eetpatroon te leren. Oftewel ga gewoon drie keer daags normaal eten en houd je rug recht, dus sla extraatjes af. Uiteraard met een beetje lichaamsbeweging. Maar ja dit is best wel moeilijk en dus moet er een zondebok gezocht worden en dit is suiker dus.
Toen ik meer dan 20 jaar geleden een rondleiding kreeg in de fabriek van de SuikerUnie in Groningen Stad, vroeg iemand hoe (on)gezond suiker nu werkelijk is. Het antwoord was dat als het als nieuw voedingsmiddel gekeurd zou moeten worden, hij dacht dat suiker het niet zou redden...
Met mate kan het geen kwaad, maar het zit echt overal in, ook waar je het niet verwacht - dus een goede vermelding mag van mij wel.