Chalias is boos op mij en wil dat ik mij uitgebreid verantwoord voor mijn scherpe toon tegen hem. Mij moest maar eens een lesje geleerd worden door wat echte deskundingen, als ik hem niet wil geloven.

Aanleiding is de discussie van afgelopen week over 'harde kip', het moederdier van een zgn. plofkip - de racegroeier die exact 99,3% van de Nederlandse productie van kippenvlees uitmaakt.

Volgens hem is een plofmoeder zelf geen plofkip, maar krijgt ze slechts ploffende kinderen. Dat komt omdat ze is getrouwd met een zelf ook al niet ploffende man, die haar echter wel met rare kinders opzadelt. Dat is relevant omdat volgens hem plofmoeders geen hongerprobleem hebben, maar om economische redenen op voerrantsoen worden gezet. Ze moeten immers leggen en geen vlees maken.

Nee, Chalias wil ik niet volgen omdat zijn argumenten niet kloppen. Taalkundig niet, logisch niet en inhoudelijk niet. Chalias verkondigt meningen, maar verspreidt geen kennis. Zelfs wetenschappelijk onderlegde mensen neigen naar een deel van zijn argumenten, maar bekijken zijn argument niet op zuiverheid. Daarom staakte ik de discussie met hem: er piept hier en daar een streep waarheid doorheen, maar welke? En welke onzin-argumenten komen mee? Dat is zelfs voor lezers met een tegen het dierspecialisme aanliggend vak niet meer duidelijk.

Dat, zoals Nick Trachet opmerkte, de discussie juist interessant is en het verdient te worden voortgezet, staat als een paal boven water. Dat heeft alleen geen zin in debatten waarin 'ik vind dit en jij vindt dat's' op basis van onzuivere redeneringen plaatsvinden. Daar waak ik dan ook voor in mijn rol als hoofdredacteur/moderator van dit interactieve nieuwsmedium. Mijn beleid is simpel: voorkom dat beelden zich vestigen die op basis van argument en - als en voorzover die (hier) beschikbaar is - kennis betwistbaar zijn.
Zo ook in dit geval.

Ik hoop dat aan de hand van deze case - want scherpe tonen komen vaker voor - duidelijk wordt welke mores ik hier overeind hou. De perspectieven van waaruit we hier voeding, voedsel en de productie daarvan bekijken laat ik vrij omdat dat nu juist de aard van interactiviteit is. Binnen die perspectieven stel ik echter eisen aan het argument. Is dat er niet of onvoldoende, is het niet scherp of onjuist, dan kaats ik het terug. Soms keihard. Om het debat scherp te krijgen en te zien of er wel een echt argument komt.

Morgen kom ik erop terug. Om korte metten te maken met Chalias' argument - om er meteen duidelijk over te zijn: het houdt geen stand. Doel is het bouwen van een daadwerkelijk argument dat een zo betrouwbaar mogelijk beeld geeft van de werkelijkheid. In het zoeken naar dat beeld, zit het doel van foodlog.nl als interactief medium. De perspectieven zijn vrij (daar moet je als krantenlezer even aan wennen, want het medium zelf is niet links, rechts of CDA); de mores niet.

Meningen zijn prima - ook scherpe, andere en onconventionele, graag zelfs - maar dan wel onderbouwd of goed doorgeredeneerd. Anders is de resultante van het debat geen helderheid (of duidelijkheid dat er geen helderheid is), maar een rookgordijn. Dat is de eer van foodlog.nl te na.

update 19/12/2007: Chalias is inmiddels niet meer welkom op deze site - om de verwarring waartoe deze posting aanleiding kan geven op te lossen verwijs ik graag naar Volwaard - over kippenouders & kippengenetica
Dit artikel afdrukken