1 min
Onder de doorclick vind je een filmpje waarvan je leert dat je netjes je hand voor je mond moet doen bij het hoesten. Niet de varkens immers, maar wij brengen het op elkaar over. De varkens zijn slechts per ongeluk, net als wij, mede-ontwikkelaars van H1N1, de officiële griepcategorie waartoe de Mexicaanse behoort.
Gisteren belde BNR-radio me erover. Of de varkensgriep voorkomen had kunnen worden als er alleen maar biologische varkenshouderij in de wereld was. 'Nee, natuurlijk niet, dan lopen er nog meer beesten buiten. Levensgevaarlijk.' Dat zei ik. Aan de andere kant van de lijn was het even stil.
Toen zei ik: jullie hebben een heel ander onderwerp te pakken dan je denkt. Het gaat niet over bio versus niet-bio. Het gaat over antibiotica, intensieve dierhouderij en het feit dat de Chinezen alleen al veel meer vlees gaan eten dan wij ooit uit onze mond kunnen sparen. Bio en zelfs duurzaam kan daar niets aan verhelpen.
Vanavond praten we erover op de radio. Ergens rond 19.30h. Het onderwerp is inmiddels gedefinieerd zoals het moet: duurzame dierhouderij.
De foto komt uit de NRC van maandagavond. De Egyptisch varkens krijgen hun galgemaal voor ze nutteloos worden afgemaakt voor een misdaad die ze niet begingen. Integendeel. Daarginds helpen ze ons afval duurzaam opruimen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
_002_480_289_84_s_c1.jpg)
Het is niet aan mij, want ik sta juist skeptisch tegenover duurzaamheid. Niets is duurzaam in onze wereld, zeker de natuur niet.
Het "natuurlijk evenwicht" is een post-romantische droom. Alles verandert overal en altijd. Voortdurend. Culturen noch koningshuizen, talen noch perenrassen zijn voor altijd. Ziekteverwekkers of stroomgebieden, alles is altijd in verandering.
De smaak en kleur der dingen is niet dezelfde als in de Gouden Eeuw of onder de Roi Soleil
Nick, aan welke harde criteria zou jij denken?
ehm, ik denk dat vloeistofmechanici problemen zouden kunnen hebben met de uitspraak inzake "harde criteria / voortdurende ontwikkeling".
Ik denk dat het goed is dat de overheid werk maakt van het definieren van duurzaamheidsindicatoren. Als je het principieel bekijkt heeft de Staat zelfs een zware verplichting om zulks te doen: Zij heeft het monopolie om onze persoonlijke souvereiniteit in te perken. Wanneer zij "duurzaam" in beleid schrijft, laat dat dan vooral op basis van duidelijke, herkenbare en specifieke definities gebeuren waarmee ik als burger en consument mee kan handelen.
Er zijn op dit moment zeker een aantal indicatoren hard te maken die ons de komende tien, twintig jaar een end op weg helpen. Work in Progress so to say die nog de weg naar het publieke domein moet vinden.
Allemaal mooi, maar je kunt geen harde criteria maken voor dingen "in voortdurende ontwikkeling". "Verdraagzaamheid voor andere denkbeelden" is geen basis voor het opstellen van normen. En als je geen harde criteria hebt, dan leidt dat tot schemerzones en normering "a la tete du client".
Zelfs Michelin is hierin rechtlijniger wanneer hij sterren uitdeelt.
Nick, ik ben het met je eens : Het begrip duurzaamheid moet snel goed gedefinieerd worden. En waarschijnlijk niet in absolute termen maar als beschrijving van verduurzaming als proces. Op de huidige manier sluipt volgens mij onverkwikkelijke ideologie weer de debatten in. De biologische sector heeft voor het overgrote deel de stap al lang gemaakt van ideologie naar idealen. Verdraagzaamheid voor andere denkbeelden is bij de praktikanten van bio een sterke gedragseigenschap, ook omdat daardoor nieuwe inzichten ons systeem ik kunnen komen.
"Groen wordt het nieuwe Zwart" kan met steeds meer ideologie binnen "duurzaamheid" wel eens een heel andere betekenis krijgen dan het beschrijven van een modeverschijnsel ....