Om de hele wereldbevolking volgens de richtlijnen van het United States Department of Agriculture (USDA) te laten eten, dus een westers voedingspatroon aan te laten houden, is een extra stuk land ter grootte van Canada nodig, meldt CBC.
Dat zou blijken uit recent gepubliceerd onderzoek door de University of Guelph in het wetenschappelijke tijdschrift PLOS One. Het onderzoek gaat uit van de voedingsrichtlijnen van de USDA uit 2010. Wie deze voorschriften volgt, leeft al een stuk minder land-intensief dan de gemiddelde Amerikaan. Maar het moet dus nog beter, want zoveel extra grond is er niet. Meer fruit en groente, meer eiwitten uit planten en minder uit dieren, en tot slot minder verspilling van voedsel. De onderzoekers bepleiten een bredere blik op voeding dan gezondheid alleen. Omdat er niet genoeg is voor het meest wenselijke eetpatroon, zullen milieu-argumenten en de duurzaamheid van landbouwmethoden in berekeningen over wat mensen het beste kunnen eten moeten worden betrokken. Dit geldt met name voor de inname van eiwitten; zeker vlees, zuivel en eieren zijn straks te schaars omdat dat extra Canada er niet is.
CBC - There isn't enough land to grow all the food we'd need for the world to follow the USDA-recommended diet | CBC News
Dat zou blijken uit recent gepubliceerd onderzoek door de University of Guelph in het wetenschappelijke tijdschrift PLOS One. Het onderzoek gaat uit van de voedingsrichtlijnen van de USDA uit 2010. Wie deze voorschriften volgt, leeft al een stuk minder land-intensief dan de gemiddelde Amerikaan. Maar het moet dus nog beter, want zoveel extra grond is er niet. Meer fruit en groente, meer eiwitten uit planten en minder uit dieren, en tot slot minder verspilling van voedsel. De onderzoekers bepleiten een bredere blik op voeding dan gezondheid alleen. Omdat er niet genoeg is voor het meest wenselijke eetpatroon, zullen milieu-argumenten en de duurzaamheid van landbouwmethoden in berekeningen over wat mensen het beste kunnen eten moeten worden betrokken. Dit geldt met name voor de inname van eiwitten; zeker vlees, zuivel en eieren zijn straks te schaars omdat dat extra Canada er niet is.
Sytske Barkhuis : alle kaas is in Zwitserland duurder dan hier. Wat wil je ook in een land waar de salarissen starten bij 3000 euro per maand....
Goede rauwmelkse Gruyère behoort bij het topsegment. Heel wat aromatischer dan de gemiddelde Gouda hier. Tilsiter/ Appenzeller kan ook een topper zijn. Ik heb een stuk Appenzeller meegenomen zelfs.... net als Gruyère die ik hier niet kan krijgen (de prijs speelde geen echte rol). Bij mij op de markt kan ik gerijpte gruyère kopen voor 18 euro per kilo... diezelfde kaas is in Zwitserland duurder. Een mooie kaas, maar niet die topsmaak die ik in Zwitserland proefde. En ook niet zo mooi als de 18 maanden Comté die ernaast ligt voor dezelfde prijs...
In Zwitserland zijn ook goedkopere gepasteuriseerde industrie gruyeres in de supermarkt te krijgen van mindere kwaliteit. Eigenlijk hetzelfde verhaal als hier met Gouda.
Die vergelijking van je kent meerdere dimensies.
'Bodemprijzen' vertalen zich in kwaliteit. Maar misschien is het heel goed mogelijk lekkere rauwmelkse kazen te maken voor bodemprijzen? Zo niet, zit de huidige - algemeen beschikbare - Gouda toch met een toenemend imagoprobleem bij de bewuste kaaseters in de wereld. De 'Gouda' die Rusland zelf is gaan produceren a.g.v. die belachelijke en eenzijdige boycot (Shell hoeft er niet aan mee te doen - deze tijdelijke(?) boycot die tijdloze gevolgen heeft gehad voor de Nederlandse landbouwexport) is niet slechter dan wat wij als massa-exportproduct aanbieden. Het is maar wat je exporteert... voor welke doelgroep en met welke toekomstvisie als kaaskenner (thermiseren ipv pasteuriseren zou al een vooruitgang zijn).
#46 Jur,
Zoals je het beschrijft zou ik het ook graag zien: vooral verwerking van die landbouwproductie in eigen land, liefst zelfs geografisch dicht bij die landbouw.
Ik ben sowieso een voorstander van lokale(re) initiatieven; ook als het gaat om bepaalde problemen op te lossen in Nederland.
# Jur en Sietse
In Amerika krijgen de boeren 600 miljard dollar subsidie in Europa ook. De bevolking heeft dan welvaart en we kunnen andere (onder ontwikkelde landen) manipuleren.
Ik zou het graag zonder doen, zonder handels oorlogen en bejaarde machtswellustelingen.
Maar in die wereld leven we niet dus ontvang ik graag een compensatie voor de bestuurlijke incompetentie.
Dag Sytske! Tja, ook ik heb het ei van Columbus niet, maar door wat ik links en rechts lees en hoor, zie ik een consensus ontstaan: los van de vraag waar de landbouwproducten van een land precies heengaan, heeft armoedebestrijding veel te maken met productiviteitsverhoging (per eenheid arbeid) in diezelfde landbouw, en verwerking van die landbouwproductie in eigen land, liefst zelfs geografisch dicht bij die landbouw. De voordelen:
a) meer waardetoevoeging in het ontwikkelingsland (een verwerkt product is meer waard: met chocoladerepenverkoop verdien je meer dan met cacaobonenexport)
b) meer en beter betaalde werkgelegenheid in de bedrijven die die waarde toevoegen
c) minder mensen in de landbouw die beter verdienen, want ze hoeven de landbouwopbrengsten niet meer over zoveel mensen te verdelen: veel boeren kunnen immers ophouden met sappelen voor een hongerinkomen op 0,5 ha en overstappen naar de bedrijven die ik in (b) noem.
Er valt natuurlijk veel meer over te zeggen, maar dan wordt het weer zo'n proefschrift.
#44 Jur,
Ik realiseer me dat ik soms te simpel redeneer, maar van dit soort discussies hoop ik dus ook juist te leren. Waar worden de mensen in de arme landen volgens jou dan wel beter van?