1 min
Net terug van vakantie? Flink gesmeerd met factor 20, een pet op en T-shirt aangehouden op het strand? Pech, want je hoorde het te laat: de zon is WEL goed.
Voor de essentiële stof vitamine D zijn we afhankelijk van de zon, die onze huid aanzet tot de aanmaak daarvan. Vitamine D helpt kankers voorkomen.
Huidartsen zijn inmiddels van mening dat het antizonbeleid is doorgeschoten. Met regelmaat en zonder overdrijven in de zon, is aan te bevelen.
Dit 'nieuws' kende ik al wat langer. Toen nog 'dwars' geheten wetenschappers maakten me er regelmatig op attent dat er een volstrekt doorgeschoten zonnehetze zou bestaan. Doorgeschoten, want zelfs slecht voor onze gezondheid. Geen zon en binnen zitten zouden zelfs wel eens deels verantwoordelijk kunnen zijn voor de toename van kankergevallen.
Nu mag het dus gezegd worden.
Verontrustend is de communicatie over dergelijke waarheden. Hele volkstammen zijn felle factor-20 believers geworden. Nu moeten ze daar vanaf.
Hoe zorg je ervoor dat 'men' nog iets wil aannemen als je eerst A en daarna vrijwel het tegengestelde niet-A als waarheid de wereld in slingert?
Mijn stelling: de schijnbare verwetenschappelijking van de communicatie over voedingsstoffen wakkert het wantrouwen tegen voedingswetenschappelijke waarheden verder aan.
Nog even en het zal iedereen worst wezen. Dan kopen we gewoon wat een fabrikant op het pakje beweert. Daar staat nl. wat we willen horen. En met de Van Dale en het wetboek in de hand zal daar staan wat er niet staat. Alleen maar wat we denken.
Wanneer leren we wat minder absoluut communiceren over wetenschap die ons nogal aangaat?
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
_002_480_289_84_s_c1.jpg)
Gelukkig hoeven we dit bericht ook niet meteen voor waar aan te nemen. Net zoals het eerdere bericht over 'zonnekanker' nuance behoefde.
Weet iemand op welke metingen het antizonbeleid is gebaseerd?
Het willen opvolgen van (te) eenvoudige regels zit bij de mens ingebakken en bestond ook al voor het communicatietijdperk. Neem de spijswetten uit de Bijbel. Ook het bestaan van streekgerechten wijst erop dat men in vroeger tijden al op voedselgebied graag regeltjes volgde. Na de godsdienst en de dorpsoudste zijn het nu de overheid en de wetenschap die die regels produceren, nagepraat door de voedselindustrie. De televisie kan er ook wat van.
Omdat het werkt. Wie eenvoudige regels produceert, is populair. Kritiek op dit systeem, zou ook kritiek op de regelvolger moeten hebben. Als de mens meer volgens zijn verstand zou leven, zouden boodschappen als "smeer factor 50" niet aankomen. Ik zou er wel voor zijn om mensen het meer zelf uit te laten zoeken in dit land. Maar de kamermeerderheid is juist voor meer overheid.
Overigens gaat het Voedingscentrum soms vlot om met voortschrijdende inzichten. Je mag nu spinazie bijvoorbeeld 1 keer opwarmen.
Ik bedoelde ook niet te zeggen dat we terug moeten naar de 'goede oude tijd', maar feit is dat inderdaad verbeterde hygiene, riolering (in een aantal West Afrikaanse landen heb ik mogen ervaren dat een goed rioolstelsel niet hoog genoeg gewaardeerd kan worden :-)) veel meer voor ons hebben gedaan dan welke medische vinding of welk voedingssupplement dan ook. Er is hier op foodlog vaak genoeg aangetoond en betoogd dat je niet voorzichtig genoeg kan zijn met wetenschappelijke resultaten isoleren en dit ene stofje of deze vitamine alle heil toeschrijven. Hoe komt het dan toch dat hele volksstammen daar telkens weer intrappen, flink in de rug geduwd door de voedingsindustrie; maar blijkbaar willen we ons graag laten bedotten. En die arme oude mensjes lopen nu inderdaad het risico op een vitamine-D tekort omdat ze - op gezag van "de wetenschap" - veilig binnen blijven; triest resultaat. 'Veiligheid' dat is al weer een heel nieuw onderwerp waar flink fout over gecommuniceerd wordt, maar dat heeft weinig met foodlog te maken!
Jurgen, onder wetenschappers is waarschijnlijk nooit iets anders beweerd. Maar wat er uit tweede en derde hand naar het publiek is gebracht heet volgens de huisartsen in de Telegraaf (ik geef toe ....) niet voor niks een doorgeschoten antizonbeleid.
Voorbeeld: 2 oude mensjes die ik vorige week sprak (in een zonnig klimaat 40 km achter de Middell. Zee). Ze komen in de zomer het huis niet meer uit: de zon is slecht. Ik viel van m'n stoel. Ze hebben er bijna 80 jaar in geleefd en nu dringt daar ook eindelijk de boodschap door dat de zon slecht is.
Ik geloof je meteen, wetenschappers zullen nooit anders hebben beweerd. Maar die domme communicatielui ....
Idd, die twee oude mensen in hun ver-weg-van-alles dorpje waren de inspiratie voor dit berichtje. Het liet me weer even heel puur zien wat communicatie ook alweer vermag.
Lizet, uiteraard. Voeding is zeker niet de enige factor, dat heb ik ook niet beweerd.