Het kabinet Rutte III formuleert zijn doelen vooral bezuinigend: hervomingen zijn niet nodig en er moet jaarlijks €1,9 miljard uit de bestaande zorgbegroting kunnen verdwijnen. In het Regeerakkoord valt op p. 13 te lezen: Zorg gaat iedereen aan. Iedere dag dragen duizenden zorgprofessionals met hun kennis en toewijding bij aan de kwaliteit van leven van mensen en hun omgeving. Niet voor niets behoort onze zorg tot de beste van Europa. Tegelijkertijd maken veel mensen zich zorgen of de zorg die zij nodig hebben er wel is en of zij die kunnen betalen. Daar maken we werk van. Nieuwe hervormingen zijn niet nodig, wel verbeteringen. Uitgangspunt is goede zorg voor iedereen op de juiste plek op het juiste moment. In preventieakkoorden moet het nodige geregeld worden op gebied van het voorkomen van ziekte en zorgbehoeften die resulteren uit verkeerde voeding, roken en overmatig alcoholgebruik. Dat moet kosten in de zorg besparen. Rutte-III wil meerjarenakkoorden sluiten voor medisch-specialistische zorg, ggz, huisartsenzorg en wijkverpleging voor de periode 2019-2022. Gezamenlijk moeten deze akkoorden vanaf 2021 de schatkist jaarlijks €1,9 miljard besparen.
Als we ons dat realiseren: waar gaan de gesprekken aan die preventietafels precies over? Wie mogen aan tafel? Wie moeten aan tafel? Kan van de commerciële partijen verwacht worden dat ze belangrijke delen van hun omzet opgeven (we eten immers teveel en teveel voedsel dat we beter kunnen laten staan) en hoe wordt daarmee omgegaan? Is er nagedacht over de vraag wanneer preventie voldoende is, hoeveel pleziertjes het mensen afneemt en hoe ze daarop zullen reageren? Mogen we er als burgers die het aangaat ook nog iets van vinden?
Ik herinner me van het gesprek vooral hoe het zich geleidelijk ontwikkelde van een heel onnozele beginvraag tot de vergaande ontdekking dat het Preventieakkoord misschien zou moeten gaan over de vraag: als we Nederland dan toch preventief gaan verbouwen, moeten we het dan niet hebben over de vraag wat voor samenleving we willen?
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Jos, we hebben steeds minder:
- herbivore insecten die aan gewassen vreten te lijf kunnen gaan;
- bestuivende insecten zoals bijen die gewassen en wilde planten kunnen bestuiven;
- insecten die kunnen dienen als voedsel voor insectenetende vogels (zoals zwaluwen) en zoogdieren (zoals vleermuizen).
Daarentegen dreigen we teveel EXOTISCHE insecten in huis te halen die akelige virussen over kunnen brengen. Zij zijn een nieuw risico voor de volksgezondheid en moeten daarom een plek krijgen in het preventiebeleid.
Eerste opgave is ze buiten de deur te houden. Als dat niet meer kan, moeten we ze bestrijden. Maar dan wel selectief, bijvoorbeeld met feromoonvallen, of zeer lokaal spuiten, met insecticiden of larviciden zoals Bti in holtes waar de tijgermug haar eitjes legt.
Grootschalig spuiten geeft grote collateral damage; plus risico van resistentie-ontwikkeling.
Dan hoeven we ook de pathogene virussen die ze over kunnen brengen niet of minder te bestrijden met antivirale middelen of vaccins. Tegen het dengue virus bestaat voor zover ik weet niet eens een virus.
Wouter hebben we nu te veel of te weinig insecten?
Kortom moet men zich niet meer focussen op het bestrijden van de parasiet/virus i.p.v. de drager?
Ik kan me zomaar voorstellen dat op het bestrijden van de drager er ook 'neven schade' kan ontstaan doordat er ook beestjes dood gaan die ons geen vlieg kwaad doen.
Vraag me af of het preventieakkoord ook iets bevat over de tijgermug en andere exotische muggen die akelige virussen over kunnen brengen. De overheid neemt al jaren halve maatregelen tegen import van die muggen en de nieuwe minister Bruins gaat daar vrolijk mee door.