1 min
Belgisch onderzoek toont aan: we denken nog steeds dat externe factoren, zoals luchtvervuiling en voedseladditieven, kanker veroorzaken. Maar zo zit het niet.
De Vlaamse Kankerbarometer 2015 laat zien dat luchtvervuiling voor slechts 2 tot 4% van de kankers verantwoordelijk is, ondanks het feit dat mensen denken dat het een belangrijke factor is. Ook denkt 64% van de Belgische bevolking dat voedingsadditieven - E-nrs - kanker veroorzaken. Volgens de wetenschap zorgen die echter voor geen enkele dode.
Wel is het zo dat rood vlees en ruim alcoholgebruik voor kanker kunnen zorgen. Gelukkig beginnen steeds meer mensen dat te accepteren, zegt de Kankerbarometer
Kanker krijgen we volgens de statistieken vooral van roken, obesitas, te weinig bewegen, virussen, genetische factoren en gevaarlijke beroepen.
Fotocredits: The Candyman, Steve Baker
Dit artikel afdrukken
Wel is het zo dat rood vlees en ruim alcoholgebruik voor kanker kunnen zorgen. Gelukkig beginnen steeds meer mensen dat te accepteren, zegt de Kankerbarometer
Kanker krijgen we volgens de statistieken vooral van roken, obesitas, te weinig bewegen, virussen, genetische factoren en gevaarlijke beroepen.
Fotocredits: The Candyman, Steve Baker
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
_002_480_289_84_s_c1.jpg)
Mensen/ Dick, Heb in de familie een kanker patiëntje van nog geen 10jaar gehad. Ja gehad want na 1,5 jaar martelen is hij nu vrij verklaard. Er is vanuit het verleden zo veel relevante informatie dat geeft duidelijke aanwijzingen waar een deel van de oplossing wellicht gezocht kan worden. Lees eens wat Astrid 2 zegt in haar tweede zin. Voor mij wel twee duimen. Inderdaad we moeten de kennis die er zeker is gebruiken (althans ik weet hem te vinden) . Het is de vraag of de kennis instelling de informatie prijs geeft (belangen/geldschieters) Mij is verteld dat er kennis aangaande verschillende soorten ziekten en gebreken, zeker ook kankers, die een relatie hebben met tekorten in ons voedsel. Er zijn twee elementen die snelle celdeling beteugelen waarvan een in 60 jaar in ons voedsel zijn afgenomen met 20% in veel voedingsmiddelen ook in zuivelproducten. Was dit maar het enigste maar, als ons lichaam een onnatuurlijk element (te denken valt aan niet natuurlijke chemische verbindingen maar ook vreemde stoffen in GMO materiaal) binnen krijgt. De natuurlijke reactie van het lichaam is ```het moet er uit’’’ (heeft de natuur dat niet intelligent opgelost vraagteken. En hij doet dat door gebruik te maken van zouten en laten dat nou net die elementen zijn die bovenmatige celdeling probeert te matigen. Alle andere dingen genoemd zijn ook relevant dus de materie is zeer complex. Nog maar even een uitsmijter,
Niet wat je niet weet, brengt je in moeilijkheden;
maar dat, waar je zeker van bent, en anders is dan je denkt.
Adriaan, ik zou liever niet hebben dat Foodlog als een FoodSpeld werd gelezen. Wij hanteren meer het prikstootje en de ironie om mensen even na te laten denken.
Onze uitdaging is: dat blijven doen, maar het scheiden van het recht-op-en-neer nieuws.
Of additieven kankerverwekkend (kunnen) zijn weet ik overigens (ook) niet, op deze site vinden ze van wel.
Maar niets is zeker - en zelfs dát is niet zeker in de voedingsindustrie. Tot die tijd voor mij liever géén 'voeding' met additieven.
Dick, schreef ik dat dan? Dacht het niet.
Kop blijft vreemd. Op basis van "Steekproef online bevraagd via Access Panel Ipsos" deze conclusie trekken (en ZONDER quootjes of smiley als kop plaatsen) is absurd en zeer misleidend.
Bij De Speld weet ik dat het lulkoek is, bij Foodlog meende ik te weten dat het GEEN gebakken lucht is. Sorry, mijn fout - ik zal Foodlog voortaan lezen als ware het de FoodSpeld.
Adriaan, soms zijn we net De Speld en dan weer serieus als een saaie krant. We hebben van de week besloten de redactionele formule zodanig vorm te gaan geven dat die verwarring niet meer kan optreden omdat de ironie niet altijd verstaan kan worden. We groeien en moeten daar dus beter en anders mee omgaan. In zie zin vind ik je kritiek volledig ter zake.
Maar nu inhoudelijk terzake: waar lees je in de barometer dat we wél kanker krijgen van additieven?