Dit zijn de weken van de wetenschap. De verwarring gaat maar door. Eerst vielen de sociale wetenschappen. Nederland vroeg zich af wie je nog kunt geloven. Toen deze week Einsteins E=MC2 viel omdat deeltjes die van Zwitserland naar Italië reisden sneller gingen dan het licht, waren de rapen gaar. Even geloofden we niets meer.
Voor een wetenschapsjournalist van de Volkskrant was het alvast aanleiding om de vleeshufter-hypothese maar weer serieus te gaan nemen.
Diederik Stapel voerde zijn onderzoek naar de persoonlijkheidsstructuur van vleeseters niet uit. Hij verzon zijn data. Dat weet inmiddels ook Sjaan uit de Takkenstraat. Met een gerust hart braadt zij daarom weer een balletje extra voor haar brave hardwerkende Bram en hun zoon Henk en zijn regelmatig mee-etende vriendin Ingrid.
Wetenschapsjournalist Maarten Keulemans van de Volkskrant ging op zoek naar wél uitgevoerde onderzoeken naar de persoonlijkheid van vleeseters. Via allerhande onderzoek naar 'high meat identification' komt hij tot de conclusie: "verdacht blijft de man die onbekommerd worstjes op de barbecue wipt wel."
Ik vind het artikel te vermakelijk om u te verklappen wat er in staat. Leest u het dus zelf even. De scheldpartijen over zijn pagina lange artikel schijnen alweer te zijn losgebroken. Keulemans twitte vanmiddag: "Toch weer opmerkelijk hoeveel mensen woest worden over ons - toch genuanceerde - stuk over vleeseten in #vk. #heiligvlees"
Ik schreef het hier zelf al ('zonder zorgvuldige analyse' noemde iemand dat even later) een keer: "Hoogste tijd voor een vervolg op het Tilburgs-Nijmeegse vleesetersonderzoek. Vermoedelijk zal het resultaat teleurstellen. Bij nadere studie zal ook de vegetariër hufterig blijken. Anders had hij allang zelfmoord gepleegd. Dat is immers het beste als je het goede wilt doen voor de wereld." Dat schreef ik omdat niet de vleester een hufter is, maar degene die wat meer heeft dan een ander. Dat is een bekend verschijnsel dat zelfs in de lijst van volkswijsheden is opgenomen. 'Wie het breed heeft, laat het breed hangen'. Het heeft minder met vlees en meer met onze behoefte om ons van anderen te onderscheiden te maken. En wie weet speelt vlees er voor sommige mensen daar wel net zo'n rol in als voor andere een bepaald type velg voor hun bewust en vegetarisch bereden Prius. En wie weet kijkt die Priusrijder wel weer geweldig neer op die gehaktballeneter en heeft'ie dat nodig om zich goed te voelen. Om nog maar te zwijgen van het geweldig zelfvoldane gevoel dat ik krijg als ik mij per trein en OV-fiets naar afspraken in den lande begeef en deep down medelijden heb met Priusrijders die maar geen afscheid kunnen nemen van hun auto.
Get real!
Al dat 'vleeseters'onderzoek is irrelevant. Net zo goed als vervolgonderzoek dat zal zijn. Wetenschap begint met nadenken over de juiste vraagstelling en methode om daar een antwoord op te geven.
Mocht u twijfelen aan wat ik denk: met Bram die hamburgers wipt is of Sjaan die ballen voor hem braadt is niets mis. Je moet even kijken naar de context en het gedrag van mensen daarbinnen. Daarna begin je pas aan onderzoek. Ook als wetenschapsjournalist.
En verder: minder vlees moet. Het zal zelfs vanzelf gebeuren om de doodsimpele reden dat er veel te weinig is voor iedereen. Als je ervan houdt, zul je er fors voor moeten betalen en wat anders laten.
Waar houdt de wil tot delen op? Dat is de vraag. Zou de vegetariër zijn ei en de veganist zijn Ipad, zijn drie stedentrips of ook zijn ruime verwarmde huis en Prius op willen geven?
Gisteravond sprak ik Harry Aiking, de milieudeskundige (VU) die zich met de consequenties van onze voedselconsumptie bezighoudt. We waren het er voor een zaaltje mensen in de Rotterdamse schouwburg roerend over eens: we zullen heel veel van onze welvaart moeten delen met mensen in de 2e en 3e wereld willen we een beetje uitkomen op deze aarde. Het publiek schrok. Ik kan me vergissen, maar dacht te merken dat zelfs de gespreksleidster even in verwarring raakte. Minder vlees eten en dan was het toch wel opgelost? Dat leek ze te denken. Wen er maar vast aan dat het nog veel verder gaat of pak wat je nu nog pakken kunt. Ook als vega.
Steeds opnieuw schrik ik me kapot: wat kunnen kranten, wetenschappers en brave Joosten toch naast het onderwerp lullen. Begin eens met nadenken.
Dit artikel afdrukken
Wetenschapsjournalist Maarten Keulemans van de Volkskrant ging op zoek naar wél uitgevoerde onderzoeken naar de persoonlijkheid van vleeseters. Via allerhande onderzoek naar 'high meat identification' komt hij tot de conclusie: "verdacht blijft de man die onbekommerd worstjes op de barbecue wipt wel."
Ik vind het artikel te vermakelijk om u te verklappen wat er in staat. Leest u het dus zelf even. De scheldpartijen over zijn pagina lange artikel schijnen alweer te zijn losgebroken. Keulemans twitte vanmiddag: "Toch weer opmerkelijk hoeveel mensen woest worden over ons - toch genuanceerde - stuk over vleeseten in #vk. #heiligvlees"
Ik schreef het hier zelf al ('zonder zorgvuldige analyse' noemde iemand dat even later) een keer: "Hoogste tijd voor een vervolg op het Tilburgs-Nijmeegse vleesetersonderzoek. Vermoedelijk zal het resultaat teleurstellen. Bij nadere studie zal ook de vegetariër hufterig blijken. Anders had hij allang zelfmoord gepleegd. Dat is immers het beste als je het goede wilt doen voor de wereld." Dat schreef ik omdat niet de vleester een hufter is, maar degene die wat meer heeft dan een ander. Dat is een bekend verschijnsel dat zelfs in de lijst van volkswijsheden is opgenomen. 'Wie het breed heeft, laat het breed hangen'. Het heeft minder met vlees en meer met onze behoefte om ons van anderen te onderscheiden te maken. En wie weet speelt vlees er voor sommige mensen daar wel net zo'n rol in als voor andere een bepaald type velg voor hun bewust en vegetarisch bereden Prius. En wie weet kijkt die Priusrijder wel weer geweldig neer op die gehaktballeneter en heeft'ie dat nodig om zich goed te voelen. Om nog maar te zwijgen van het geweldig zelfvoldane gevoel dat ik krijg als ik mij per trein en OV-fiets naar afspraken in den lande begeef en deep down medelijden heb met Priusrijders die maar geen afscheid kunnen nemen van hun auto.
Get real!
Al dat 'vleeseters'onderzoek is irrelevant. Net zo goed als vervolgonderzoek dat zal zijn. Wetenschap begint met nadenken over de juiste vraagstelling en methode om daar een antwoord op te geven.
Mocht u twijfelen aan wat ik denk: met Bram die hamburgers wipt is of Sjaan die ballen voor hem braadt is niets mis. Je moet even kijken naar de context en het gedrag van mensen daarbinnen. Daarna begin je pas aan onderzoek. Ook als wetenschapsjournalist.
En verder: minder vlees moet. Het zal zelfs vanzelf gebeuren om de doodsimpele reden dat er veel te weinig is voor iedereen. Als je ervan houdt, zul je er fors voor moeten betalen en wat anders laten.
Waar houdt de wil tot delen op? Dat is de vraag. Zou de vegetariër zijn ei en de veganist zijn Ipad, zijn drie stedentrips of ook zijn ruime verwarmde huis en Prius op willen geven?
Gisteravond sprak ik Harry Aiking, de milieudeskundige (VU) die zich met de consequenties van onze voedselconsumptie bezighoudt. We waren het er voor een zaaltje mensen in de Rotterdamse schouwburg roerend over eens: we zullen heel veel van onze welvaart moeten delen met mensen in de 2e en 3e wereld willen we een beetje uitkomen op deze aarde. Het publiek schrok. Ik kan me vergissen, maar dacht te merken dat zelfs de gespreksleidster even in verwarring raakte. Minder vlees eten en dan was het toch wel opgelost? Dat leek ze te denken. Wen er maar vast aan dat het nog veel verder gaat of pak wat je nu nog pakken kunt. Ook als vega.
Steeds opnieuw schrik ik me kapot: wat kunnen kranten, wetenschappers en brave Joosten toch naast het onderwerp lullen. Begin eens met nadenken.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Marc, een andere benadering. Als vlees nou eens stervensduur wordt ? En met stervensduur bedoel ik verdubbeling of meer in een korte periode van pakweg 12 maanden. Dat is volgens mij de manier om vleesconsumptie terug te dringen. Maar wat veel mensen niet weten, is dat er ook 'minderwaardig' vlees is. Dat moet ook verkocht worden. De crux van het verminderen van vlees eten - waar ik dus positief tegenover sta - is om het qua vierkantsverwaarding in balans te houden. Dus niet alleen half om half gehakt duurder, maar ook de varkenshaas. Nu is het bijvoorbeeld zo dat rundvlees (door de vraag naar kippen en varkensvlees, maar dat leg ik nog wel eens uit) erg duur is geworden. En dan krijg je dus verschuiving naar dat sojagebonden varkens- en kippenvlees. En we moeten niet schuiven van vlees naar vlees, maar van vlees naar niet-vlees. Tofu, aubergines, portobellos, meatless, pastas, het maakt mij niet uit, zolang de verschuiving niet ten koste gaat van ander vlees. Een ander probleem is dat de grote vleesspelers in de markt er alles aan doen om dat duurder worden te vermijden. Als ik Geert was regelde ik morgen een minimumprijs voor kippen en varkensvlees. En dat zonder een scheldwoord te gebruiken. Ik verneem gaarne jouw aanbevelingen !
Hans,
Ik reageer nog een keer.
Veel onbegrip ontstaat door niet goed te lezen. Dat is een feit.
1. Ik heb nergens gesuggereerd dat je evengoed een aversie tegen moslims en joden zou kunnen hebben. Je hebt zelf de vergelijking met religie gemaakt en ik laat slechts zien dat jouw vega-vlees discussie leidt tot eenzelfde polemische vergelijking als Wilders die maakt tussen religies. Dat is alles.
Vega is verdacht links volgens jou, dat was wellicht in de jaren '70 het geval. Anno 2011 is Jort Kelder de campagneman voor de zogenoemde ''week van de vegetariër'', niet bepaald een linkse rakker me dunkt.
2. We zullen en moeten minder vlees eten. Dat kon George Orwell toen ook niet bevroeden. Dat is de wetenschap van nu. We kunnen zo niet doorgaan. Lees de krant. 2050 is coming soon. 1984, big brother is weliswaar nog niet helemaal uitgekomen, maar we zijn wel flink op weg.
3. wat is er met 3 gebeurd ?
4.Dat staat er niet! Goed lezen.
5. Je verwart meningen en feiten.
Mark@
1. Wanneer je het niet eens bent, is een verwijzing naar Wilders en suggereren dat ik evengoed een aversie tegen moslims en joden zou kunnen hebben een beetje te gemakkelijk en wat onfris. Niet eens met vega's maakt je blijkbaar al gauw verdacht en rechts.
Lees er beter de Wet van Godwin maar eens op na. Mocht je het zo niet bedoeld hebben, dan mist die opmerking alle relevantie, maar begrijp ik waar de naam “Blabla” van je vegetarisch restaurant vandaan komt.
2. Ken je moderne klassieken: Orwell schreef Animal Farm als allegorie en aanklacht tegen de het totalitaire aspect van de zogenaamde linkse Volksdemocratieën. Ik maak duidelijk vóór een co-existentie van vlees- niet-vlees-eters te zijn, en constateer dat een wederzijdse tolerantie gebukt gaat onder de behoefte van veel vegetariërs hun zienswijze anderen op te willen leggen. “We zullen en moeten minder vlees eten”, zeg je. Een dictaat, waar ik me recht toe verzet. (lees Animal Farm nog maar eens..)
4. Wat ik moet denken van je stelling dat het 'opporren van de controverse niet productief is naar Vonk en Stapel' ? Dat kan ik niet plaatsen. Fraude en oplichting verdienen geen bescherming.
5. Wat Dick betreft die een rondje gaat lopen: Het verwondert me een beetje dat het tabu is te constateren dat vegetariërs in zeer veel gevallen zich niet tot hun persoonlijke voorkeur (waar ze absoluut recht op hebben) beperken, maar middels politieke zendingsdrang hun policy willen opleggen aan vleeseters. Die typische zendingsdrang en oordeelbehoefte over ‘goed en kwaad’ doet denken aan religieuze gedrevenheid in algemene zin. Gewoon een feit.
over & out ?
Gek genoeg moet ik ook in dit soort discussies altijd weer aan de fameuze zin van George Orwell uit Animal Farm denken: "All animals are equal but some animals are more equal than other animals."
Het is vreemd inderdaad. Je schrijft een stuk waarin je betoogt dat hufterdom niet om vlees gaat en prompt moet het weer gaan over vega's.
Ik ga gewoon maar een rondje om.