Tijdens de IPCC-klimaattop COP-28 in Dubai hebben 116 landen verklaard dat ze voor 2030 het opgestelde hernieuwbare vermogen in de wereld gaan verdrievoudigen, van zo’n 3500 naar 11000 gigawatt. Enig rekenwerk leert dat daarmee het mondiale aandeel van hernieuwbare energie zal stijgen van 8 naar 14 procent.
Wat meer rekenwerk toont aan dat de wereld daartoe in de komende zeven jaar dagelijks 150 windmolens en 4 miljoen zonnepanelen moet maken, installeren en aansluiten op een elektriciteitsnet, ruim 2500 dagen achter elkaar. Dat zou dan moeten resulteren in 400.000 extra windmolens en ruim 10 miljard extra zonnepanelen, met een jaarlijkse energieopbrengst van 70 exajoule.
Wie gaat dat allemaal doen en betalen? Waar komen de noodzakelijke grondstoffen en vierkante kilometers vandaan, en hoeveel milieuschade levert dat op? Hoeveel energie kost het om dit allemaal te doen, en hoeveel CO2 komt daarbij vrij in de komende zeven jaar? Hoe vangen we de enorme variabiliteit van zoveel wind- en zonne-energie op?
De uitvoering van bestaande plannen blijkt tot nu toe weinig succesvol, aangezien energieverbruik en CO2-uitstoot per wereldburger in de afgelopen 20 jaar gestaag zijn blijven groeien. De leiders van 116 landen, IPCC en VN weten dit ook. Dat heeft mogelijk de verdrievoudigingsambitie voor 2030 geïnspireerd, maar daarmee hebben ze ook het probleem van achterblijvende uitvoerbaarheid verdrievoudigd.
Een klein superrijk kennisland als het onze kan in de komende tien jaar niet eens genoeg netcapaciteit, windmolens en zonnepanelen bijbouwen voor de eigen nationale doelstellingen. Hoe gaan die andere 115 landen dat dan doen?
Het hele verhaal HIER
Vaststelling van zonneconstante, routinematige weerwaarnemingen, de bepaling van ozon en het monitoren van de atmosferische circulatie was waarmee men in 1956 op Mauna Loa mee van start ging. De doorlopende kooldioxide metingen begonnen in maart 1958 om precies te zijn!
Hawai ligt precies onder/in de luchtstroom waarin de allergrootste CO2 emissies plaatsvinden, Oost-Afrika en de Amazone en is bovendie omgeven door nogal warm water.
Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Gespot is de newsroom met de Foodlogselectie van berichten uit de (inter)nationale pers die het checken waard zijn. Scroll door Gespot en je bent helemaal bij. Reageren? Dat kan, gewoon hier op Foodlog.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Vroeger slibde je dicht door spek en eieren, nu door witte bonen op toast? Vreemd artikel. Je krijgt maar liefst 10% van de adh suiker binnen per portie, schrijven ze. Portie is 100gram bonen op een of twee toastjes. Wat is het probleem met die paar gram suiker? Een glas frisdrank heeft 5x zoveel suiker en verder 0 voedingswaarde, itt die bonen op toast.
Link moet zijn: https://www.ah.nl/zoeken?query=witte bonen
In ons land hebben nagenoeg alle witte bonen in tomatensaus een Nutriscore A. Samen met graanproducten zoals boterhammen een goede eiwitrijke combi als maaltijd, maar niet als tussendoortje natuurlijk. Die van Heinz heeft meer toegevoegde suiker en kent geen Nutriscore.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Tijdens de IPCC-klimaattop COP-28 in Dubai hebben 116 landen verklaard dat ze voor 2030 het opgestelde hernieuwbare vermogen in de wereld gaan verdrievoudigen, van zo’n 3500 naar 11000 gigawatt. Enig rekenwerk leert dat daarmee het mondiale aandeel van hernieuwbare energie zal stijgen van 8 naar 14 procent.
Wat meer rekenwerk toont aan dat de wereld daartoe in de komende zeven jaar dagelijks 150 windmolens en 4 miljoen zonnepanelen moet maken, installeren en aansluiten op een elektriciteitsnet, ruim 2500 dagen achter elkaar. Dat zou dan moeten resulteren in 400.000 extra windmolens en ruim 10 miljard extra zonnepanelen, met een jaarlijkse energieopbrengst van 70 exajoule.
Wie gaat dat allemaal doen en betalen? Waar komen de noodzakelijke grondstoffen en vierkante kilometers vandaan, en hoeveel milieuschade levert dat op? Hoeveel energie kost het om dit allemaal te doen, en hoeveel CO2 komt daarbij vrij in de komende zeven jaar? Hoe vangen we de enorme variabiliteit van zoveel wind- en zonne-energie op?
De uitvoering van bestaande plannen blijkt tot nu toe weinig succesvol, aangezien energieverbruik en CO2-uitstoot per wereldburger in de afgelopen 20 jaar gestaag zijn blijven groeien. De leiders van 116 landen, IPCC en VN weten dit ook. Dat heeft mogelijk de verdrievoudigingsambitie voor 2030 geïnspireerd, maar daarmee hebben ze ook het probleem van achterblijvende uitvoerbaarheid verdrievoudigd.
Een klein superrijk kennisland als het onze kan in de komende tien jaar niet eens genoeg netcapaciteit, windmolens en zonnepanelen bijbouwen voor de eigen nationale doelstellingen. Hoe gaan die andere 115 landen dat dan doen?
Het hele verhaal HIER
Vaststelling van zonneconstante, routinematige weerwaarnemingen, de bepaling van ozon en het monitoren van de atmosferische circulatie was waarmee men in 1956 op Mauna Loa mee van start ging. De doorlopende kooldioxide metingen begonnen in maart 1958 om precies te zijn!
Hawai ligt precies onder/in de luchtstroom waarin de allergrootste CO2 emissies plaatsvinden, Oost-Afrika en de Amazone en is bovendie omgeven door nogal warm water.
Pas tweede helft jaren 50 begon men op Hawaï CO2 te meten. Toch?
#3 Dick, vroeg je mij nu of ik op die onzin wilde reageren? Doe ik niet meer, voor geinteresseerden met vragen, zie de site klimaatveranda. Nico kan daar ook terecht met zijn constateringen.
Gek dat Wouter vd W Theo niet noemt, die klimaatwetenschappers bij het grofvuil zet.
‘Ten gevolge van de door de mens veroorzaakte klimaatopwarming zal de Noordpool in 2013 ijsvrij zijn’
— Al Gore 2009 —
‘De Noordpool is binnen 5 jaar ijsvrij’
— John Kerry 2014 —
Hoedt u voor politici, weermannen en consensus-klimaatwetenschappers.
Wouter v.d. Weijden Ook vind ik jouw "wat voorzichtiger met fossiele brandstoffen" wel erg slapjes.
Dat kan ik snappen. Ik ben dus geen voorstander van het gebruikt van fossiele brandstoffen (en vind dat aardolie wel in bijvoorbeeld plastic gebruikt mag worden). Maar de vraag is hoe af te bouwen? Tegen welke kosten? En wie moet als eerste.
Ik denk dat het prima is om:
- vanaf 2030 volledig E te gaan rijden.
- in te zetten op warmtepompen in huizen en gebouwen (maar niet van het gas af).
- zware industrie binnen 10 jaar naar waterstof (te maken met wind op zee).
- 2-3 kerncentrales binnen 10 jaar in Nederland
- import heffing op meuk uit china.
Maar ik geloof niet in rigoureus en ook niet zo snel mogelijk afkicken tegen elke kosten.
#11 Wouter, ik begon in #9 met een goed te documenteren. tegendraadse situatie waar klimaters geen raad mee weten. Dat is niet uit de heup schieten.
Mijn cynisme over het weer als oorzaak van alle ellende is natuurlijk een beetje pesterig -maar toch goed om over na te denken.
Wouter, grotendeels eens. De stikstofwetenschap is inderdaad veel minder sterk dan de klimaatwetenschap. Ik schat dat het gaat om enkele honderden resp. enkele duizenden onderzoekers. Belangrijker: de stikstofwetenschap heeft op geen stukken na zulke lange en zware procedures met "checks and balances" als de klimaatwetenschap doorgemaakt.
Dat betekent natuurlijk niet dat de consensus in alle opzichten de waarheid is, wel dat je van goede huize moet komen om daar tegenin te gaan. Dus niet een beetje uit de heup schieten op basis van anekdotisch "bewijs". Ook vind ik jouw "wat voorzichtiger met fossiele brandstoffen" wel erg slapjes.
Ik roep al dertig jaar (global heating was in Shell bolwerk TU-Delft in 1992 al groot thema):
- ik durf niks te zeggen over de (sterkte vd) relatie tussen CO2 in de lucht en (extra) opwarming.
- CO2 in de lucht zal zeker toenemen door verbranding van fossiele brandstoffen.
- Andere bronnen (landgebruik, veehouderij) tellen eigenlijk maar weinig mee. Fossiel is een issue.
- je moet stapje voor stapje naar een veerkrachtig en duurzaam energiesysteem moeten.
- we ontkomen er niet aan om ook gevolgbestrijdende maatregelen te nemen.
- Er zijn voldoende redenen om wat voorzichtiger te zijn met het gebruik van fossiele brandstoffen, kortom minderen met een slim plan daar is niks mis mee.
Wouter v.d. Weijden maakt mij dit ook verdacht?
Ik geloof werkelijk ook dat we moeten oppassen om te vaak het argument 'consensus' te gebruiken in de wetenschap. Het gaat om argumentatie, feiten en inzichten.
Bij Stikstof kan ik je verzekeren dat er teveel fabels en zwakke wetenschap is.
Bij Global Heating zal ik dat niet zo snel zeggen, maar ook daar zijn er rare effecten en argumenten.
Wouter, er zijn met temperatuur en CO2 rare dingen aan de hand. Vanaf eind 30-tiger jaren tot in de 70-tiger ging de temperatuur gestaag naar beneden terwijl de CO2 concentratie als maar toenam. Dat schuurt en die 10.000 consensus-klimaatwetenschappers hebben er geen verklaring voor. Net zomin als voor de sterk oplopende temperaturen in de eerste 40 jaar van de vorige eeuw. Of dat laatste al dan niet een mondiale verhoging betrof weet ook niemand, want er werd maar heel beperkt gemeten.
Ik schaam me nergens voor. In mijn meest cynische buien zeg ik wel eens dat het gewoon aan het weer ligt. Afgelopen 30 november was het bij mij (oosten vaan Portugal 10 graden, tien jaar geleden op dezelfde dag 30 graden).
Nico, ik ben verbijsterd over je #5. Wat een arrogantie tegenover duizenden klimaatwetenschappers. Is je achternaam Galilei of zo?
Ik kom bijna in de verleiding om ook je stikstofverhalen met terugwerkende kracht niet meer serieus te nemen. Maar die waren een stuk degelijker.
Ben overigens wel met je eens dat de HOE-vraag nog altijd onderbelicht blijft. Maar dat is iets anders dan het causale verband tussen CO2-emissies en klimaatverandering ontkennen. Ga je schamen.
Goed dat je Clauser aanhaalt Theo, want dat wolkenverhaal was en is de olifant in de klimaatkamer.
Er speelt veel meer Dick dan alleen dat religieuze dominante CO2 moet omlaag riedeltje. Ik heb op #21 een beknopt aanzetje gegeven tot wat horizon verbreding. De dove en blinde klimaatwetenschappers die het o zo met elkaar eens zijn, zouden beter eens naar alleen al Nobelprijswinnaar Natuurkunde 2022 John Clauser kunnen luisteren ipv hem afwijzen en negeren.
Of het klimaat veranderdt is discutabel. Het “weer” laat in ieder geval “mood-swings” zien die wat groter lijken dan er in de afgelopen eeuw zijn geweest. Vergeet vooral b.v. niet de onthutende droogte in de VS (maar ook in de rest van de wereld) in de 30-tigewr jaren, onmiddelijk gevolgd door (zeker in de VS) onthutsende overstromingen.
Ik denk ook dat het noodzakelijk is om van de verslaving aan steenkool en olie af te komen en dat gebruik tot een acceptabel niveau terug te brengen. Waar ik me aan stoor (= kapot aan erger) is de ondragelijke stompzinniheid van politici en aanverwant groen volk die drammen dat Nederland (of de hele wereld) in 2030 of 2050 vrij moet zijn van fossiel, gewasbeschermingsmiddelen, de helft van de ammoniakemissie, of wat al meer. Zonder dat ze enig benul hebben van de haalbaarheid, laat staan van de consequenties. Daar pookt de olieman terecht een vinger in.
Neem steenkolen, leg dan eens uit hoe je het primaire smeltproces van ijzererts zonder cokes gaat doen. Oh nee dan kan voorlopig niet maar Ttatsteel moet bdicht en we halen het ijzer gewoon uit China.
We sluiten alle gas en kolencentrales om electriciteit op te wekken. Stoten we geen CO2 meer uit, behalve dan met biomassa verbranding wat milieucriminaliteit is maar goed. Als we stroom tekortkomen halen we dat toch gewoon uit Duitsland, wat omdat de ikerncentrales zijn “uigefaseerd” bij moet stoken met steen- en bruinkool. Maar dat is hun probleem, toch? Al dat op petrochemie gebaseerde kinderspeelgoed en huishoudelijke artikelen halen we toch gewoon uit China. Yara kan ook wel dicht, we kopen kunstmest gewoon in Rusland want de Oekraine hebben we al afgeschreven. En om de wereld te redden van teveel CO2 en de Nederlandse natuur van teveel stikstofdepositie offeren we gewoon de hele kottervisserij op, want garnalen kun je ook in Vietnam of Belgie kopen. En zo ken ik er nog wel een paar om heerlijk klimaatneutraal te worden.
Wouter de Hey heeft al eens gezegd: hoe dan. Breidt dat maar uit uit tot hoe kan het en welke consequenties zijn daaraan verbonden. Dan kom je er wel achter OF het kan en tegen welke maatschappelijke problemen je aanloopt. Ophouden met het gezeur zo van: in 2030 MOET alle natuur in Nederland ………. Nederland? Die postzegel met idiote politici, luchtfietsers en kiezers? Niet alleen Nederland, de rest van de wereld ook.
Je mag me best een climat sceptic noemen, maar dat betekent nog niet dat ik ontken dat het klimaat kan veranderen. Dat is in de vorige eeuw al drie keer gebeurd.. Van koud naar warm, van warm naar koud, van koud naar warm. Wintersport werd kor geleden nog z.g. onmogelijk in de komende jaren, maar er lag nog nooit zoveel sneeuw in de Alpen en Oostenrijk als nu.
Verfrissend? Dat zie ik anders! De time lag tussen CO2 en temperatuur is wat Severinghaus ontdekte. De uitleg is ook van hem. Om dan je eigen uitleg als de enig juiste te zien wel wat merkwaardig. Klimaat of geen klimaat!
Onlangs kwam met Theo de discussie elders op gang. Het zette niet door. Frank Eric van der Meer taaide af, want het deed pijn aan zien oren. Toch was het interessant.
Thee bleek zich nl. bewust van het feit dat het klimaat verandert. Toch toont hij zich steevast een climat sceptic (dat zijn lui die ontkennen dat het klimaat verandert).
Theo - en Nico - kunnen jullie uitleggen waarom jullie zo reageren? Precies en serieus graag.
Het is gewoon de realiteit. Alle koolstofdioxide-gelovigen zouden er goed aan doen die goed onder ogen te zien.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.