Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Wouter, zoals ik al zei, ik gebruikte dat woord nooit. Iemand anders deed het tav Petrini.
Sandor werd het hier al een aantal malen duidelijk gemaakt dat we hier graag een beetje preciezer achter de meningen van alledag graven, maar hij meent te kunnen volstaan met de naieve versie van feiten bestaan niet. Tsja, dan zijn we gauw klaar en kunnen we eeuwen beschaving overboord kieperen. Daarom mijn twijfel juist in zijn richting: misschien moet het tav Petrini's begrip van 'echt eten' maar eens wel gezegd worden. Wellicht zorgt dat voor begrip voor gevaarlijke begrippen en stellingnames. Als het doel maar zuiver blijft, vind ik dat kunnen.
Dick, waarom denk je dat er discussie komt wanneer je woorden als 'fascisme' gaat gebruiken? Als je wilt dat iemand zijn mening onderbouwt kun je ook vragen: "Waar baseer je dat nou op?" Dat doe je ook regelmatig, dat is waar.
Wanneer je met Wakker Dier een discussie aan wilt gaan kun je ook beter nieuwgierig kijken naar de samenhang en herkomst van hun stellingen, dan een wij-zij-situatie creëren. Je maakt dan een zwart-witbeeld, waar je uit zou moeten zijn op nuance. Daarmee zou je je werkelijk onderscheiden, want WD is zo zwart-wit als het gelijknamige poeder.
"Ik zit sinds kort in deze kenniswisseling, en ik ben me er van bewust dat dat ik niet kan wedijveren met haantjeskennis. Daar begin ik ook niet aan. Het enige wat ik pobeer, is alles te relativeren, met een soort van humor (begrijp het niet of wel) om ook anderen de gelegenheid (durven) te geven te reageren."
Beste Sandor, realiseer je je wat je hier zegt? Lul maar raak. Geef je leunstoelmeningen en probeer niet eens goed om je heen te kijken of er misschien ook iets anders over een onderwerp kan worden gedacht dan wat we vinden. Een aardig voorbeeld is Wilders. Wilders zoekt feiten bij een mening die ooit Bolkestein al eens had neergezet. Die was controversieel. Het paste niet in de sociologie van Van der Land. Hij was genuanceerd - al leek hij bot -en het gevolg van zijn manier van goed om zich heen kijken. Een slijpsteen voor de geest noemt een Nederlandse krant dat. Wilders zoekt feiten bij meningen om de demagoog te kunnen zijn die hij is. Bolkestein zag iets en vond dat hij er een mening over moest geven.
Volgens de definities van journalistiek en wetenschap die voortvloeien uit het door jou zo bewonderde commentaar van Van der Land, is er niet meer dan demagogie. Onder het publiek leeft een gevoelen, je rakelt het flink op en geeft het daarmee een vorm waarmee de mening van het publiek over op zichzelf staande gevallen kunt manipuleren omdat je ze steeds in een groot kader kunt plaatsen. Of dat van toepassing is of niet doet er niet toe. Je doet het gewoon.
Het commentaar van Van der Land valt me van hem tegen, want hij heeft een vak geleerd waaruit hij heeft moeten overhouden dat feiten weliswaar niet bestaan, maar wel het kritische denken. Dat is onze enige toegang tot iets dat we al sinds Aristoteles benoemen als waarheid, schoonheid en het goede. Om dat te begrijpen heb je niet meer nodig dan een gezond verstand. Maar wel de wil om naar FEITEN (nogmaals in kapitalen voor de naieve 'anything goes' pseudo-intellectuelen hier) te blijven zoeken. Als je daar te lui voor bent, moet je oppassen. Ik ben hier een aantal malen nogal kritisch geweest op het charlataneske van Petrini. Dat zou aan de man en zijn ijdelheid liggen. Ik begin te twijfelen. Ergens popte zelfs het woord 'food fascisme' op. Niet uit mijn mond, met dat soort MENINGEN moet je oppassen. Maar ik begin te twijfelen. Misschien moet het woord juist wel gebruikt worden om de discussie en waarheidsvinding daarover te starten in plaats van lekker meningen te geven vanuit de luie stoel. Omdat het duidelijk maakt dat meningen niet gratuit zijn en het ertoe doet naar feiten te blijven zoeken.
Daarmee is via een wijde boog de discussie weer terug bij het onderwerp. Waar Schiferli pleit voor het genieten van vlees - maar geen argumenten nodig meent te hebben - is Wakker Dier tegen. Ook zij menen dat met Wildersachtige argumenten te moeten bereiken. Succes, want zo komt er dus nooit een discussie.
Snap je het nou een beetje, Sandor?
Voor een groep mensen die al jaren met elkaar op een bepaalde manier met elkaar communiceert is het best lastig zich aan één persoon aan te passen, misschien is het een optie dat jij wat toegeeflijker wordt?
Als je blijft neem ik je mening mee in mijn beeldvorming. Als je weggaat wens ik je veel succes toe in het vinden van een groep mensen die minder duidelijk voor hun mening uitkomen.
Wouter (nee niet die andere Wouter), wat heb je dat goed onder woorden gebracht. Je bent niet voor niets een tekstschrijver. Dick V. schrijft met grote letters FEITELIJKHEDEN.
Laat ik het eens, met mijn woorden, daar over hebben. Wat is dat? Haal je dat uit Google? Of uit gemeende gesprekken met soortgenoten? Wat is een feit? Eerlijk gezegd weet ik het niet. Ook de de feiteijke feitelijkheden niet altijd.
Ik zit sinds kort in deze kenniswisseling, en ik ben me er van bewust dat dat ik niet kan wedijveren met haantjeskennis. Daar begin ik ook niet aan. Het enige wat ik pobeer, is alles te relativeren, met een soort van humor (begrijp het niet of wel) om ook anderen de gelegenheid (durven) te geven te reageren.
Maar als een aantal heren (ja sorry, het zijn zelden de dames) liever met elkaar willen communiceren, zonder dat het tot daadkracht komt, moeten ze vooral zo doorgaan.
Succes met elkaar.