Twee wetenschappers, Moritz Hagenmeyer en Andreas Hahn, vroegen de Europese Voedsel Veiligheids Autoriteit EFSA of water wel goed voor ons is. Dat deden ze in 2008. Na jaren van studie kwam de EFSA onlangs met een antwoord:
On the basis of the data presented, the Panel concludes that: The food constituent, water, which is the subject of the health claim, is sufficiently characterised. The claimed effect is “regular consumption of significant amounts of water can reduce the risk of development of dehydration and of concomitant decrease of performance”. The target population is assumed to be the general population. Dehydration is a condition of body water depletion. The proposed risk factors are measures of water depletion and thus are measures of the disease.
The proposed claim does not comply with the requirements for a disease risk reduction claim pursuant to Article 14 of Regulation (EC) No 1924/2006.
Mocht u nu aan het twijfelen zijn geslagen, neem dan van ons aan dat uw hersenen niet gek zijn als ze u bij dorstgevoelens naar de kraan sturen. Het is de EFSA die ernstig van het paadje is. Dat durven we met grote zekerheid te beweren. Of ziet u dat anders?
Er is nog nooit bewezen dat stenen noodzakelijk omlaag vallen. Toch is het heel onhandig om ervan uit te gaan dat ze omhoog vallen. De EFSA - zo lijkt het - is een organisatie van omhoog vallende stenen. Het is de hoogste tijd om eens te onderzoeken wat er met de EFSA aan de hand is en hoe dat komt.
Dehydratie kan tot hersenbeschadiging leiden.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Er zit beweging in de water-case
Alsof de consument ZELF geen oordeel kan vellen over nota bene WATER. Er is toch pluriforme informatie in Nederland over water, zowel uit de pers, bedrijven, universiteiten, etc. In ieder geval heeft hij er toegang toe, zeker nu met internet. En het belangrijkste: zijn eigen ervaring met WATER, als individu, telt toch ook nog?
Waarom dan een mening van de overheid? Is deze per se uitgewogener, onpartijdiger, betrouwbaarder en daardoor meer waar (onvriendelijk gezegd: minder leugenachtig) dan die van een bij voorbaat partijdige firma? Ik ben blij dat ik in ieder geval weet waar de belangen liggen van een commercieel bedrijf. Van een overheid is dat voor mij nog maar zeer de vraag. Het is een illusie te denken dat een overheid de absolute waarheid in pacht heeft, of we dat nu graag willen of niet. Kwalijke bijwerking: Het bedenkelijke/verraderlijke is dat al gauw gedacht wordt dat de visie van de overheid juist waardevrij is en op zuivere zuiver wetenschappelijke gronden wordt gemaakt en daardoor WAAR is. Dit is zeer de vraag en op mijn vakgebied vaak aantoonbaar onjuist. En erger: de overheid doet er alles aan om deze mythe van de waarheid in pacht te hebben in stand te houden.
Wat mij betreft beperkt de overheid zich tot wat John Stuart Mill (Engelse filosoof, 19e eeuw) zegt:
"Als er slechts sprake is van een beperkt risico en niet direct van gevaar, kan alleen het individu besluiten of er voor hem/haar voldoende beweegredenen zijn om het risico te nemen. Alleen kinderen, wilsonbekwamen en personen die niet ten volle gebruik kunnen maken van hun cognitieve vermogens, zouden krachtdadig beschermd moeten worden. Voor alle anderen zou een waarschuwing voldoende moeten zijn."
Als dat ook al voor WATER niet meer geldt, dan weet ik het niet meer.
Bedilzucht, zegt Gert. Totaalbenadering, zegt Frank.
Er bestaat inmiddels Vitaminwater met Ik Kies Bewust-Logo (bronwater met een schep suiker). Dat mag wel, want IKB is een voedingsclaim ('bevat minder suiker dan vergelijkbare producten'), terwijl het meer suiker bevat (want het heet water en geen limonade) en doet met vitaminen nog gezond ook.
Het probleem met voedingsjongens en -meisjes die gezondheidsclaims moeten beoordelen zit'm - zo heb ik me laten uitleggen - in de risicoreductieclaims. Water helpt bij dehydratie. Het kan ook met andere vochthoudende stoffen, tot liters bier en wijn aan toe. Bovendien krijgen we uit veel van ons vaste en vloeibare voedsel water binnen. Daarom reduceert water het risico op uitdroging niet. Logisch, want wie weet doet wat anders het wel. De redenering en toepassing van de regel kloppen volledig. Het resultaat is alleen absurd. Net zo absurd als een toegelaten voedingsclaim die suggereert dat limonade met een misleidende naam 'een bewuste keuze' mag heten omdat het aan de formele regels van een voedingsclaim voldoet.
Hoe halen we het in ons hoofd om dergelijke niet eens schurende, maar ronduit conflicterende manieren van denken te accepteren?
Het feit dat ze naast elkaar bestaan laat zien dat de geest van de regels niet strookt met de aard ervan. Tenzij de geest een andere is dan je zou verwachten.
@ Dick, Wouter: 'een instantie is nodig die consumenten beschermt tegen onzinnige claims' - bestaat dus al. Hoe moet zo'n bescherming eruit zien ? Dat alle nieuwe wetenschappelijke inzichten, die nog niet geaccepteerd zijn door De Gezondheidsraad - of claims die door de Codex Alimentarius vervolgd worden - gecensureerd worden ?
Een systeem dat ernstig bekritiseerde producten met hun ongevaarlijkheid-claims wèl toelaat ?
Het moet 2 kanten op gaan...
Ik drink nooit puur water, behalve op hete vakanties. Koffie, thee, vruchten(sap) en eten zijn mijn waterbronnen.
De kreet “drink regelmatig water want dan reduceer je het risico op uitdrogen” is dan behoorlijk misleidend.
In de claim wordt niet meegeteld dat verpakking in PET flessen een belasting met schadelijke stoffen als BPA geeft.
De TOTAAL benadering van het product - daar gaat het om. Dat lijkt een ver ideaal...
Het geval 'health claim water' is bijzonder leerzaam. Het laat zien hoe pseudo-wetenschappelijk EFSA over water doet. Waar hebben we het eigenlijk over?
Leve water in een flesje mét (of zonder) claim, want ik kan zelf wel beoordelen of die fabrikant onzin zit te verkopen of niet. Ik zie mijn mede EU/NL-burgers er ook wel toe in staat ... Of vinden mensen hier op de blog, samen met de voedingsestablishment/bedilzuchtige politici, die de EFSA in het leven hebben geroepen, van niet?