Gisteravond stelde Karel Knip in de NRC het éénduidig vast: de cijfers van Meat the Truth kloppen. De boeren - onbetwist boerenleider nummer één Antoon Vermeer incluis - hebben de zaak genept. Net als het Milieu- en Natuurplanbureau (MNP). Ze zeiden dat Thieme met cijfers goochelde.
Niks van aan. Thieme heeft gelijk, zo blijkt nu toch echt. Koeien en andere beesten die wij plegen te eten, zorgen met 14% echt voor meer uitstoot dan de transport- en vervoersector die tekent voor maar 13% .
Natuurlijk heeft ze gelijk: de miljarden mensen op deze aardkloot met zijn beperkte areaal aan vruchtbare grond kunnen niet allemaal als koningen leven en maar gedachtenloos dooreten van grote, inefficiënt planten in vlees omzettende beesten. Daar vergen ze teveel voer voor. Dat is schaars en dus alleen al te duur om zomaar weg te kauwen.
Dat kon vroeger niet, en nu we met miljarden koningen zijn zeker niet.
Thieme's gelijk is dan ook oninteressant, ofwel leidt tot nogal onverwachte conclusies. It's bad strategy.
Al Gore maakte er volgens Thieme een potje van door in zijn ongemakkelijke waarheid de veehouderij weg te laten. "Demagogie" heet de film van Gore inmiddels. Zoniet die van Thieme, die het bij het rechte eind heeft, zowel ten aanzien van uitstoot als opname. Tot verdriet van de boeren moeten we accepteren dat ontboste bossen uiteraard wel degelijk verdwijnen uit de cyclus van uitstoot en opname. Daarmee heeft de primaire voerindustrie een met olie-producten vergelijkbaar uitstooteffect.
Prima en prachtig, maar bij de PvdD zijn ze de weg kwijt. Een plofkip die in zes weken - soms minder - geslacht kan worden is aanmerkelijk milieuvriendelijker dan een dier dat er meer dan 2x zolang over doet om geslacht te kunnen worden. Sowieso is onze brave kip veel milieuvriendelijker dan een varken en al helemaal dan een koe. Kippen kunnen door hun efficiente voerconversie het uitstootprobleem enorm helpen terugdringen. Meer nog dan een lactovegetarier, bleek me laatst in een CO2-staatje over milieuvriendelijk eten.
Volg je Thieme, dan eet je vooral plofkippen. Die racen in een wip van het kuikenstadium het supermarktschaaltje op. Echte en biologische doen er twee keer zolang over. Met alle ecologische footprintgevolgen aan uitstoot- en voerverbouweffecten. Bij biologische dieren is dat nog ernstiger vanwege het inefficient geteelde biologische voer dat zij eten. Biokip kan wel als je het dier als wondertje van efficiency vergelijkt met een koe, maar kies je milieu, dan kies je toch echt plof.
Zijn ze nu echt gek geworden bij de PvdD? Het ging om dierenwelzijn. Milieu is totaal wat anders en leidt zeer zeker tot consequenties voor de manier waarop we ons voeden. Tot andere echter dan die van Thieme.
De film is een regelrecht pleidooi voor een efficiëntere, heel andere dierproductie, want dierlijk eiwit hebben we nodig, vinden we lekker en past bij ons gebit. De cijfers van Thieme leiden aartsrationeel tot vis-, mossel- en insectenflats in de grote Europese havens. Allemaal efficient en intensief te vermeerderen diersoorten. Ze kosten weinig voer en uitstoot en kunnen nota bene (groten-)deels leven van algen die gevoed worden met CO2! Teel, verwerk en verpak ze op dezelfde plek en exporteer ze vervolgens per hypermodern zeilschip overal ter wereld. Wat een heil, zonder een zuchtje CO2-uitstoot.
Honderden miljarden beesten doden we straks om ons land te voeden, in plaats van de huidige 560.000 koeien. Voor die flats, verwerking en transportmanier er zijn, moeten we tussenmaatregelen nemen en zo snel mogelijk over schakelen van grote dieren zoals koeien en varkens op kleinere, zoals kippen. Ploffers wel te verstaan. En bovendien zeker geen biologische. Ik wrijf het er maar even goed in.
Helder? De vraag is waar het om gaat. Dierwelzijn is heel wat anders dan milieu. Was dat niet zo, dan nam je nl. een plofkip en zou je daar als PvdD voor strijden. Meat the Truth is de dierwelzijnswereld op zijn kop. Dáár ging het niet over. Thieme heeft een haar werkelijke case kwalijk in de straat bijtend gelijk.
Thieme's gelijk: van grote beesten moeten we weer naar kleine beestjes, een heleboel - net als de kleyne luyden van vroeger, maar dan op een moderne manier.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Op verzoek van een Kamerlid stelt Aalt Dijkhuizen, baas van de WUR, dat Thieme's cijfers over de uitstoot van de veehouderij correct zijn, maar niet gelden voor de Nederlandse situatie.
Dat is politiek een heel knap antwoord ;-)
Wouter, ik heb nergens beweerd dat ethiek niet rationeel of onbeargumenteerbaar zou zijn. Slechts dat het een menselijke keuze is.
Thieme wil een ethische keuze afdwingen, waar je hele andere kunt maken. Vanuit milieu-optiek kunnen we wel degelijk kiezen voor allemaal kleine beestjes. Zelfs voor nog wat grote daarnaast ook. Dat is een kwestie van de boel wat anders organiseren. Maar als we het willen kan het. Thieme wil dat niet en zou dat duidelijk hardop moeten zeggen. De film voegt inhoudelijk niets toe aan haar standpunt, cq. de onderbouwing daarvan.
Eric, natuurlijk heeft ze geen gelijk, maar ook al zijn we hier obees, het betekent niet dat er wel degelijk een voedselefficiency vraagstuk is.
Marianne Thieme heeft gelijk? Die conclusie zou ik niet willen trekken uit het verhaal. De meest zinnige opmerking is nog dat een zuivere vergelijking van veesector met transportsector per definitie onmogelijk is.
De toerekening van ontbossing aan de koeien zie ik eerlijk gezegd niet. De ruimte voor de koeien zelf was er al, ken tenminste geen ontbossingen specifiek ter creëring van ruimte voor het houden van koeien. Ook voor hun voer zijn bij mijn weten geen extra bossen gekapt: de kap is voor zover ik heb kunnen lezen vooral toe te schrijven aan houtverkoop, voor palmolie (voor van alles en nog wat, maar niet voor koeien), voor aanleg wegen en steden, en ja, ook voor de verbouwing van soja voor de varkens.
Als we dan toch een schuldige willen aanwijzen: de mens. Daar gebeurt dit alles tenslotte voor. Maar dat probleem gaan we uit de weg, en in plaats daarvan kijken we de koeien en de varkentjes vuil aan.
Het is wmb voor een politicus een grote deugd om ethische standpunten op feiten en redeneringen te baseren.
Thieme wil een beetr milieu en verstaat daaronder dat het broeikaseffect moet worden afgeremd, een standpunt dat een kamermeerderheid deelt. Vervolgens: vlees zorgt voor veel uitstoot van het broeikasgas CO2 en dus moeten we onze uitstoot beperken door minder vlees te eten. En daarom moet de overheid "donderdag zonderdag" promoten.
De fout zit in de conclusie. Er zijn alternatieven, zoals die CO2-verminderende viskwekerij, het niet meer kopen van veevoer van boskappers, het planten van bomen...
Hiermee maakt Thieme zichzelf verdacht met gespleten tong te praten. Ze wil misschien wel de vleesconsumptie überhaupt verminderen en daar is het middel van de drogreden voor geheiligd.
Als professioneel communicatieadviseur zeg ik: zorg eerst dat je argumentatie klopt.
Overigens heb ik een keer op een milieusite mijn milieuvoetafdruk laten meten. Ik rij geen auto en mag me daarom helemaal kapot eten aan vlees en tropisch fruit en mag ook nog op vliegvakantie dit jaar. Aloha!
Tav de titel en subkoppen: daar heeft Knip mogelijk niets over te zeggen gehad. Daar hebben we de laatste tijd wat staaltjes van gezien. O.m. tot ongenoegen van Michiel Korthals die een pleidooi voor natuurlijke sustainability geillustreerd kreeg door een vreemde koe, met 1 tiet.