Volgens de professoren Kok en Katan in de NRC van dit weekend (p. 2) moet er 1 label komen voor gezond eten. Het moet aan heel strenge eisen voldoen. Dan weet je tenminste dat de consument met een gezond boodschappenkarretje thuiskomt. Volgens Katan moet dat omdat hij na jaren studeren zelf nog steeds geen etiketten kan ontcijferen. Volgens Kok moet dat omdat drop geen logo moet mogen krijgen. Dat geldt natuurlijk ook voor Cup-a-Soup, Frideale en nog veel meer van die producten die gezond moesten mogen heten om ze beter te laten verkopen.
In het artikel vertelt een consument te denken dat een product met een logo 'alles' bevat. Van omega's 3 tot vezels. En van alle vitaminen tot alle mineralen die je maar kunt bedenken. Bedrog zegt Kok, want het is alleen maar minder slechte meuk.
Prima idee dus van Kok. Zou het? Van hem mogen er alleen gezonde stoffen in een product met dat Ene Almachtige Logo. Weg met alle onzin die Ik Kies Bewust, Paul Rosenmoeller en het Voedingscentrum over ons heen storten.
Kok blijft alleen zitten met 1 Allemachtig Groot Probleem.
En dan Katan. Dat hij nog steeds geen etiketten kan lezen begrijp ik, maar waarom moet er dan Een Almachtig Label op? Nog niet zo lang geleden zat er niet eens een etiket op wat we aten en toch ging het vanzelf goed.
Waarom bedenkt Katan niet hoe dat komt?
Best Duo Kant & Klaar, labels zijn big business. Laat ze toch, want er moet iets verkocht worden.
Maak vooral meer labels en laat ze knal commercieel worden. Dan gelooft de consument er straks vanzelf niks meer van. Er is ook niemand meer die gelooft dat Omo witter wast.
Een Almachtig Label, dat is een marketingmultinational. Machts- en geldbeluste slimmerikken zijn er meer in geinteresseerd dan in een fusie tussen Nestle, Danone, Procter & Gamble en Unilever. Hou het daarom maar bij veel, dan heb je tenminste nog wat te zeggen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Is het begonnen met het scharrelei? Ik denk het wel. Dat was succesvol. Het max havelaar-label is op zich een goed idee, de organisatie er achter helaas een rommeltje / corrupt. Biologisch? Prima label. Een paar rotte champignonboeren, maar wel ok. Alleen... te streng/onduidelijk voor een boel mensen.
En nu inderdaad een lawine aan klavertjes, vis, schoonmaak en niemand-kan-het-meer-bijhouden-labeltjes.
Ik denk dat je gelijk hebt, er komt een ik-was-witter-dan-wit-en-ben-braver-dan-braaf-moeheid bij consumenten. Dus hoe meer, hoe beter!
Al vind ik het jammer van het biologisch label. Die hebben volgens mij wel redelijk goed hun best gedaan om een duidelijke lijn vast te houden.
1 label betekent dat de staat zich de gezondheid van de burger verder toeëigent als verantwoordelijkheid. IKB en het klavertje worden verboden en er komt een schijf-van-vijflogo op alle producten uit de Schijf van Vijf, met de bijbehorende doseringsinstructie.
Dit zoekt de grenzen van opdringerigheid op. Een vrijblijvend en toegelicht dieetadvies is iets anders dan een dwingende sticker. Wordt zo niet het punt bereikt waar de overheid niet alleen verantwoordelijk is, maar ook aansprakelijk? M.a.w. dat je de staat en de producenten kunt aanklagen wanneer je ondanks het eten van staatseten (NB bonnetjes bewaren allemaal) toch ziek wordt?
En wat als over een paar jaar blijkt dat allerlei verzadigde vetten in een bepaalde levensfase juist heel goed zijn? Kunnen dan de producenten van boter etc. geen verhaal gaan halen?
Nieuw idee: kap met logo's en vervang deze door productinformatie rond de schappen, nu geheel of nagenoeg afwezig. "Eet 1 keer per week vis", "Eet niet wat je oma niet zou herkennen".
Tussen haakjes: het valt me nu pas op dat Katan op de rug van zijn zakbijbeltje als "Prof. Dr. Martijn B. Katan" staat vermeld. Ik heb veel boeken van mensen met een titel, maar hij is de eerste die die op het kaft zet. Bij wijze van kwaliteitslabel?
"Bij wijze van kwaliteitslabel?" - dat zou zomaar kunnen. Dat zet je er alleen op als je het nodig hebt en dat heeft hij niet. Vanwaar dus die onzekerheid?
Als we nou echt lullig willen zijn: ook Bommel heeft de B. als letter voor zijn 2e naam ;-)
NRC schrijft:
Voor verantwoorde voeding bestaan diverse logo's. Maar consumenten weten niet wat die betekenen.
Nu we toch leven in een land van ongevraagde (en door anderen opgelegde) regels en regeltjes lijkt mij het volgende voorstel aan de regering best een haalbare kaart tot goed gevolg:
Zet op elke verpakking een websitevermelding van herkomst. En op groenten en fruit een stickertje.
En dan moet op elke website alle vermelding, informatie die maar te bedenken valt genoteerd staan.
Zoals
- herkomst
- wijze van productie (van zaadje tot consumptieproduct)
- toegevoegde ingrediënten
- fair price producent
- productie- en distributieketen
- etc etc
Als we met z'n allen een paar uur bij elkaar zitten (met milieubewust geproduceerde wijn), kunnen we vast een totaalplaat maken. Een www.sticker!
Sandor schrijft: "En op groenten en fruit een stickertje". Liever niet, zolang er logo's (IKB, GKK of het aanstaande staatslogo Klink) op K&K-meuk geplakt worden.
Het scheelt hooguit de vragen van de 15-jarige achter de kassa. "Meneer, is dit een komkommer?" 'Nee, het is een courgette' (waar gebeurd).
Weer een tekstregel (geen regel) voor het 'A4 Die Eet Boek': Wantrouw 'eten' waar een logo op staat.