Interessant was de analyse van Wouter van Dieren, milieuman van het eerste uur. Volgens hem nemen organisaties als Milieudefensie en Greenpeace partijen te vaak een 'moreel' standpunt in en geen wetenschappelijk.
Anders gezegd, ze doen wel onderzoeken en kijken wel naar onderzoek maar bepalen eerst wat ze willen horen en zoeken er dan de feiten bij.
Anders gezegd: er is sprake van een gelovig groen dat niet goed omgaat met algemene middelen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Verfeitelijk die handel. Dat houdt de discussie puur en helder.
Vanuit mijn achtergrond koester ik historisch een grote sympathie voor de milieubeweging.
Dit is deels verdwenen door de vele onzin die dit soort instanties verkopen. Wat mij betreft begon het bij de brent spar affaire en Greenpeace.
Onzin en bangmakerij over GM, misplaatste vasthoudenheid over het effect van landbouw en visserij op milieu etc etc.
De milieubeweging is een industrie geworden die zichzelf in stand moet houden.
Aanpakken en laten concentreren op feitelijkheden lijkt me dus prima.
Verfeitelijken: kunnen die organisaties dat dan? Ze zijn immers vanuit een bepaalde invalshoek opgericht. Zullen ze hun 'edge' niet verliezen als ze gewoon wetenschappelijk gaan doen?
Als dat zo is: ze zullen opgaan in zoiets als 'Wageningenachtige'-rapporten, zij het wat opinierender.
ik ga met dick een klein eindje mee.
beter gecontroleerd isoleren met minder subsidie en VOORAL hun subsidie hard laten verantwoorden, (repressieve tolerantie, of zijn jullie zo jong dat Marcuse jullie ontgaan is.. ?), dan integreren (lees; infiltreren) in wetenschappelijke instituten(*). hun drive is niet zuiver wetenschappelijk, maat politiek-ethisch. ge hebt met duyvendak, koffeman etc. kunnen zien hoe ze van ondergronds activistisch naar bovengronds kamerlid ‘evolueerden'.
(*) de zoon van een van onze beste vrienden is via Stanford nu naar Boston gevraagd. heeft daar een miljoenenbudget voor onderzoek gekregen. is genbioloog, maar voelde zich weggejaagd uit Wageningen. volgens hem heeft nederland een toprol gespeeld (en verspeeld) in de genbiologie en technologie. dankzij de politiek correcten.
Als je met een kippenpak aan op het Plein gaat demonstreren heb je meer effect dan als je een genuanceerde discussie gaat voeren.
En stel dat actiegroep X straks een prachtig met wetenschappelijke bevindingen samenhangend standpunt over ganzenlever ontwikkelt. Namelijk: tegen. Moet er dan opeens wel weer subsidie heen? Zo ja, waarom? Als de overheid tegen ganzenlever is, moet zij deze verbieden. En er wordt geen dienst vertleend waar het volk als geheel iets mee opschiet.
Die brievenbusstickers van Milieudefensie waren dan wel weer een mooie uitvinding. Maar ook die blijkt de overheid zelf te kunnen produceren.