Onderzoekers steken nou juist veel tijd en geld in het ontwikkelen van met extra goeie eigenschappen volgeladen spullen die rechtstreeks van planten, struiken en bomen komen.
Waarom zijn de tegenstanders tegen en de voorstanders voor? En zijn de tegenstanders ook tegen bijv. lycopeen uit een potje?
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Omdat het, in het geval van lycopeen, om een nepargument gaat. Extra lycopeen gaat geen enkel, maar dan ook geen enkel volksgezondheidsprobleem oplossen. Het aanprijzen van lycopeen staat op het randje van kwakzalverij.
Wat dacht je van FDA?
http://www.cfsan.fda.gov/~dms/qhclyco2.html
(voor wie het lang lijkt, op het einde staan de "conclusions")
Om het breder te trekken dan lycopeen alleen: we zijn in tienduizenden jaren geëvolueerd naar een optimale aanpassing aan het voedsel dat de natuur ons biedt. Dat voedsel zijn we in de laatste decennia steeds meer van zichzelf gaan vervreemden door er vermeend heilzame stofjes uit te halen en de vermeend overbodige ballast achterwege te laten. Als dat vervolgens leidt tot problemen als toename van het aantal kankergevallen, lijkt het slechtste wat we kunnen doen om deze vermeend verlichte benadering nog maar een stapje verder te voeren.
Een paar maanden geleden werd in Engeland een "extra gezonde" tomaat ontwikkeld, iets waar trouwens ook Wageningen een forse bijdrage aan leverde. Er werden twee genen uit leeuwenbekjes aan toegevoegd waardoor de tomaat anthocyanen aanmaakte, een stof die de werking van de natuurlijke lycopenen zou versterken en zo kanker zou helpen voorkomen.
Anthocyanen zitten echter niet alleen in leeuwenbekjes, maar ook in bijvoorbeeld aardbeien, cranberries en zwarte bessen. In plaats van die tomaten op te voeren, zouden we beter gewoon de diversiteit in ons voedselaanbod kunnen benutten.
De onderzoekers verklaarden indertijd dat hun werk nuttig was omdat "de Nederlander te weinig groenten en fruit eet om optimaal gebruik te maken van de goede eigenschappen ervan". Juist. Dus wat doe je dan? Je gaat hem een handje helpen om dit ongezonde gedrag te bestendigen. "Waarom zou ik moeite doen om op zoek te gaan naar een gezond voedingspatroon? De wetenschap zorgt wel dat ik alles binnen krijg wat ik nodig heb".
Ik weet een mooi ontwikkelingsdoel voor de genetici. We nemen één enkele makkelijk te verbouwen groente, en die gaan we zo aanpassen dat hij zomer en winter groeit. En daarna zetten we zijn genenpatroon zo in elkaar dat hij naar believen naar elke andere groente en fruit kan smaken. Of, beter nog, naar patatje oorlog. Lekker makkelijk voor iedereen.
Ik schreef: "Dat voedsel zijn we in de laatste decennia steeds meer van zichzelf gaan vervreemden <i>door er vermeend heilzame stofjes uit te halen en de vermeend overbodige ballast achterwege te laten</i>".
Ik bedoel natuurlijk: door er vermeend heilzame stofjes uit te halen en te verwerken in industriële derivaten waarbij we de vermeend overbodige ballast achterwege laten.
(Dick, wat gaat de reactiefunctie vervelend om met diacritische tekens)
G.J.Groothedde,de Nederlander te weinig groenten en fruit eten etc.Helemaal mee eens.En zo jammer ook,om geen aardbeien enz.te eten.
De pil ervoor in de plaats.Nog los van saaiheid,verarming m.i.
Hooguit ter ondersteuning onder bepaalde omstandigheden kan ik er mij iets bij voorstellen.