Het Agrarisch Dagblad meldt dat Jeroen Naaijkens, lid van de Commissie Van Doorn die een Duurzame Veehouderij in Nederland wil, stelt dat de adviezen van de Commissie in gevaar komen. Met name de Dierenbescherming zou de zaak tegenwerken door te focussen op de maat van een hok in plaats van het meten van het geluk van dieren.
Volgens het AGD zegt Naaijkens: ”De Dierenbescherming vindt dat ze het monopolie heeft op het meten van dierengeluk. Wageningen Universiteit zoekt een internationale standaard waarmee door meting op 35 punten het geluk van een dier kan worden gemeten. Het is een vertrouwenskwestie. Voorkomen moet worden dat het ook bij burgers een vertrouwenskwestie wordt.”
Kort geleden ontstond al ophef toen de woordvoerder van het Centraal Bureau voor de Levensmiddelenhandel, Marc Jansen, verklaarde weinig werkbaars te zien in het werk van de Commissie Van Doorn. Jansen gooit volgens het geciteerde stuk in het AGD opnieuw olie op het vuur. Ditmaal moet ook GroenLinks eraan geloven. Jansen zei het rapport vooral te interpreteren als het ”legitiem maken van de intensieve veehouderij. Dat is knap als je bedenkt dat de Commissie ook leden telt als GroenLinks-politica Marijke Vos.”
Het AGD schrijft voorts dat staatssecretaris Bleker van Landbouw de uitkomsten van de Commissie Van Doorn steunt. Distrifood weet te melden dat Bleker geen enkele noodzaak ziet voor een convenant met de door Jansen vertegenwoordigde supermarkten die vanuit zichzelf al voldoende aan een betere wereld zouden doen.
Fotocredits: Daan van Doorn, naamgever van de Commissie, Brabants Dagblad
Dit artikel afdrukken
Kort geleden ontstond al ophef toen de woordvoerder van het Centraal Bureau voor de Levensmiddelenhandel, Marc Jansen, verklaarde weinig werkbaars te zien in het werk van de Commissie Van Doorn. Jansen gooit volgens het geciteerde stuk in het AGD opnieuw olie op het vuur. Ditmaal moet ook GroenLinks eraan geloven. Jansen zei het rapport vooral te interpreteren als het ”legitiem maken van de intensieve veehouderij. Dat is knap als je bedenkt dat de Commissie ook leden telt als GroenLinks-politica Marijke Vos.”
Het AGD schrijft voorts dat staatssecretaris Bleker van Landbouw de uitkomsten van de Commissie Van Doorn steunt. Distrifood weet te melden dat Bleker geen enkele noodzaak ziet voor een convenant met de door Jansen vertegenwoordigde supermarkten die vanuit zichzelf al voldoende aan een betere wereld zouden doen.
Fotocredits: Daan van Doorn, naamgever van de Commissie, Brabants Dagblad
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Legitimering van de intensieve veehouderij was precies ook mijn gevoel bij het rapport van Doorn. Marijke Vos of niet. Meting van geluk bij dieren? Wie definieert geluk? De mens... wie onderzoekt? de mens... Beetje vreemd. Het gaat er toch om of WIJ MENSEN gelukkig zijn met de manier van beesten houden. Deze misperceptie is ook het probleem van de PvdD. Alsof dieren zelf onderdeel uit maken onze democratie... nou ja de aai- en eetbare dieren dan.
Misschien een mooie om mee te nemen voor commissie van Doorn is het volgende nieuws.
Bolivia Set to Pass Historic 'Law of Mother Earth' Which Will Grant Nature Equal Rights to Humans
Een zeer goed begin lijkt me.
Het is maar hoe je het bekijkt, en zo is het met alles.
Van Doorn heeft misschien prima werk geleverd qua bewustzijn.
Dit voor het aspect als we kijken naar de geschiedenis van de veehouderij en de posities van de belangenbehartigers en de politiek.
Ik bedoel een kentering in bewustzijn van denken en handelen.
Ik bedoel hij verwoord op zich het inzicht, van het zien, van de verandering qua bewustzijn.
Wel ben ik bang voor een statische denkwijze nu de regering dit verbond van den Bosch ziet als de oplossing voor alles.
Immers de provincie vroeg om een analyse, en kreeg die, en de analyse is een nieuwe denkwijze, dus is het voor een regering al snel iets wat men gevoelsmatig accepteert omdat er in de opdracht van de analyse de wens al zat dat men iets nieuws wilde.
De commissie van Doorn is een tijds moment.
De commissie kwam er kort gezegd omdat er verandering gevraagd werd, (immers de wereld veranderd ook, en zo ook inzichten en bewustzijn), en dit spiegelt zich in onvrede, en groepen die verandering willen etc etc etc.
Echter in Nederland is de tijdlijn voor de boeren geweest,
-maximale bescherming van de politiek.
-het gevoel dat elke boer recht heeft op uitbreiding, ongeacht omgeving.
-een sterke industrie qua vlees en melk en zo ook de belangen.
-geen goede veiligheidscontrole systemen van vlees naar consument.
-geen rekening houden met de volksgezondheid.
Die tijdlijn van denken is niet zo maar weg.
Daarom is het verbond maar een moment opname, want ook al pleit het verbond voor verandering en zal de intentie er heus wel zijn, dan nog loopt die oude tijdslijn door.
Ook is veel van wat de commissie zegt, een eigen verantwoordelijkheid van de sector zelf, inclusief positie bepaling van Nederland, positie bepaling van productie, van risico, van verdien model, kiezen voor de ratrace op de wereldmarkt, maar ook wetend dat niet elk land dezelfde omstandigheden cq voorwaarden heeft.
Misschien beter gezegd dingen waar men nog nooit over nagedacht had, maar dat al 50 jaar had moeten doen.
Het probleem zit hem in,
-het is een moment in tijd van inzicht, men maakt mooie plannen, maar de oude tijds lijnen lopen door.
-plus de eventuele plannen van van Doorn en zijn commissie zijn gericht op 2020. -ik bedoel men gaat met het inzicht van 2011, de wereld van 2020 al invullen.
-een tijdslijn is ok, maar ik denk dat de commissie van Doorn plus de regering te statisch zijn, en ook beperkt zijn in zijn inzichten als het gaat om 2020.
-dat wil dus zeggen dat waarschijnlijk in 2020 we weer een commissie nodig hebben, die zal zeggen tussen 2013 en 2020 zijn we achtergebleven bij het geleverde inzicht qua veranderingen om ons heen, maar beloven beterschap in het volgende plan van 2030.
Immers het bewustzijn van de commissie en de sector is,
-ja ,we erkennen dat verandering nodig is, maar weten nog niet hoe de implementatie is.
-we zien de oude tijdslijn, en denken nog in de oude tijdslijn, dus zijn de mogelijke aangedragen oplossingen, en reacties, ook nog veelal uit die oude verhoudingen.
De weerstand van velen zit hem in de vertrouwenskwestie.
Immers de analyse van het verleden geeft nu niet echt veel vertrouwen.
-Er is en was een blinde/kritiekloze, en dus zeer ongezonde 1 op 1 relatie en bescherming van politiek (cda en vvd) voor de sector.
-Ook dat de gezondheid problemen qua volksgezondheid zo onvoorstelbaar uit de klauwen is gelopen, zie antibiotica, ESBL, MRSA, Q-koorts etc.
-bij veel incidenten in het verleden werd er gezegd, alles wordt beter, niets aan de hand we hebben het onder controle.
-wat ik zeg is, de zeer grote onverantwoordelijkheden uit het verleden en heden poets je niet zomaar weg met aanbevelingen.
-immers het zijn allemaal menselijke keuzes (of niet keuzes) geweest die de huidige problemen hebben veroorzaakt, en vele personen, of personen met het zelfde oude bewustzijn zitten nog steeds op die posities, en velen zullen niet in staat zijn om verantwoordelijkheid te nemen.
Hans Anders en van Doorn hebben er alles aangedaan om aantallen niet leidend te laten zijn in de discussie.
Vooral bewust denk ik, immers de oude tijdlijn gaf nooit een barricade, en praten over aantallen is te confronterend en lijkt zo definitief, wat het ook kan zijn, maar niet hoeft te zijn ook.
Ik denk dat het noemen van aantallen wel belangrijk is, juist om die oude tijdslijn te doorbreken, en juist omdat het confronterend is.
Want anders komt het besef er nooit van verandering naar een ander systeem, of verdien model.
Dus maat van een hok is belangrijk, uitloop is belangrijk, maximale getallen zijn belangrijk, afstand naar burgerwoningen etc.
Alles is belangrijk in het geheel.
Want het niet willen praten over getallen komt uit de oude tijdlijn van geen belemmeringen zoals gezegd, en een discussie is al een belemmering, dus dat voelt helemaal niet prettig.
Misschien moeten men de vraag andersom stellen aan van Doorn en Anders.
Is 1,3 miljoen kippen en 34 000 varkens de grens om over te praten of dan nog steeds niet?
Is 2 miljoen kippen de grens, of nog steeds niet belangrijk?
Of 600 000 kippen de grens? Of 20 miljoen?
Want andersom willen ze waarschijnlijk ook niet over praten en zeggen ze, is niet belangrijk.
En zo is het maar een tussen opname het rapport van van Doorn en Alders.
Voorlopig maar afwachten wat de uitvoering zal zijn, en hoe snel er actie ondernomen wordt, en wat de actie zal zijn bij tegenvallers van bedachte oplossingen.
De consument kan rustig afwachten, immers de tijd is aangebroken dat de de producenten zeggen dat ze maximale verantwoordelijkheid gaan nemen, voor iets waar ze al verantwoordelijk voor waren.
En weet je waarom ik geen vertrouwen heb in commissie van Doorn ?
Het feit dat nu al beslist is om RTRS in te zetten, wat dus gentech soja is aan de andere kant van de wereld.
30 miljoen euro voor Solidaridad, maar niemand in de rest van de keten stelt kritische vragen en loopt in de polonaise mee.
Geen wens voor transparantie, geen wens voor labeling, geen inzicht in bewustzijn, en geen respect voor biodiversiteit.
Dus dit kun je dan ook zien als een waarschijnlijke werkwijze bij de uitvoering van de commissie van Doorn.
Je hebt een probleem, zorg dat je er stickers op plakt van verantwoord en duurzaam.
Je maakt 1 partij verantwoordelijkheid voor de uitvoering en de rest loopt netjes mee.
Wel dit is dan geen keten die oorspronkelijk gewenst was.
En het is zeker geen verantwoordelijke keten, want het is namelijk een polonaise.
En dat is nu net waar alle problemen in het verleden bij begonnen zijn, toekijken en er niets van zeggen, en lekker met oogkleppen mee lopen in een ratrace of polonaise.
Dan worden er geen kritische vragen meer gesteld, want afspraken zijn er al gemaakt.
En dat is jammer, maar is tevens het zaad dat nu al gezaaid is door de commissie voor 2020, en dat is niet goed.
Jammer van de goede bedoelingen van van Doorn, maar dit is gewoon weer verder op de kritiekloze oude tijdslijn, wat een niet echt verantwoordelijke is en was, immers anders was er nu geen noodzaak voor een commissie.
Wat mij opvalt aan het artikel hierboven, (heb niet alle links gelezen), is de opstelling van Jeroen Naaijkens.
Zijn denkwijze lijkt te zijn, de adviezen van van Doorn komen in gevaar omdat anderen niet meewerken.
Ik weet niet of hij de link met GroenLinks-politica Marijke Vos legt, (of het artikel).
Maar ik ben wel eens benieuwd wat de bijdrage van haar was.
Wel typisch dat anderen, altijd die anderen, als CBL, GL en de dierenbescherming zogenaamd de visie van van Doorn in gevaar brengen.
Terwijl de CDA ,VVD en lto nu achter de adviezen en visie van van Doorn lijken te staan.
Dat dit ook veel consequenties voor het heden en verleden heeft eigenlijk.
Immers het feit dat er gepleit wordt voor radicale verandering houdt tevens in dat,
-problemen dus al eerder zichtbaar waren, maar er niets aan gedaan werd.
-cda en vvd en lto niet zelf gepleit hebben voor koerswijziging, en dit ook niet geobserveerd hebben.
-de lobbyisten van lto/zlto en de hele vee industrie redelijk gefaald hebben, immers van Doorn pleit voor verandering na een observatie van langdurige problemen of samenhang.
-en normaal is er geen commissie als van Doorn nodig als iedereen goed geobserveerd had en zijn werk gedaan had.
-dat is dus niet gebeurd, en daarom was er een commissie nodig.
Tevens geeft dat ook aan de totale onprofessionele denkwijzes van een cda, vvd en lto en rabobank, en dus ook het huidige heden, en dus waarschijnlijk, als de storm geluwd is, ook voor de toekomst.
Boeren hebben belangen behartigers, dus moet de boer aan haar belangenbehartigers vragen.
-wat moet ik nu en over 5 jaar doen?
-welke adviezen geven jullie mij mee?
-welk systeem van dierhouderij is voor mij passend (keuze uit 50 systemen)?
-hoe kunnen mijn belangenbehartigers mij als boer ondersteunen, inclusief de lobbyisten die daar voor aangesteld zijn, en hoe wordt daar vorm gegeven in wetgeving en regels door de zogenaamde traditionele "boeren" belangen behartigers als vvd en cda.
Als de enige visie van de partijen een ratrace is, qua kostprijs en schaalvergroting is het misschien beter om al die partijen te ontbinden en nieuwe op te gaan richten.
Dus al die zogenaamde anderen die tegenwerken,volgens Jeroen Naaijkens, zijn misschien wel weer anderen als hij denkt.
Boeren hebben boeren belangenbehartigers, die leveren een verdien model voor de boer, leveren vele soorten en richtingen aan advies en visie en toekomst, en houden rekening met alle mogelijke factoren qua omgeving en wereld etc.
Geef de boer een professioneel systeem waarin hij kan werken, inclusief een goed verdien model en hup ze kunnen doen wat ze willen doen in alle rust.
Het probleem is dus zeer onprofessionele systemen, geen structuur, en gekozen voor een ratrace op de wereldmarkt, met als gevolg huidige problemen.
Jeroen Naaijkens zit nog steeds in die ratrace denkwijze, van groter en groter, en stickers plakken op dingen die te moeilijk zijn, en dus anderen de schuld geeft van problemen die anderen niet veroorzaakt hebben.
Dierenbescherming zou moeten zeggen,
Geachte tientallen boeren belangen behartigers, die al tientallen jaren met volle inzet werken aan het behartigen van belangen voor de boeren.
Geachte boeren lobbyisten die veel macht hebben in elk Europees land.
Geachte CDA en VVD leiders die zich 30 jaar lang ingezet hebben voor boeren.
Geef de DB 30 soorten visies en modellen van een professionele dierhouderij dat rekening houdt alle mogelijke factoren, als biodiversiteit, volksgezondheid, inpassing bedrijf in gebied en dierwelzijn.
Geef daarbij ook 30 verdien modellen.
En begin bij model 1.
Geef een visie, plus een werkend verdien model voor een bedrijf met max 1 hectare aan bouwblok en bouwlaag en maak daar 30 varianten op.
En kom dan maar terug als je er 30 hebt.
En kom zeker niet aan de deur klagen als je er niet eens 1 hebt, laat staan niet eens 3 kan bedenken.
Maw de veeindustrie is een ster in anderen verantwoordelijk maken voor eigen problemen.
Dat partijen mee kunnen denken als een DB en een CBL dat is duidelijk.
Maar anderen problemen laten oplossen voor eigen onzorgvuldig en onprofessioneel handelen is een andere zaak.
Hopelijk komt het inzicht dan dat,
-voedsel zekerheid niet het recht van de sterkste is.
-voedsel in elk land verplicht geproduceerd moet worden.
-elk land en continent voor zijn burgers moet en kan zorgen ipv dan dat 1 continent onder het mom van wereldhandel het goedkoopste kan leveren.
-honger in de wereld een gekozen systeem is van politiek, landen en structuren, en misschien daar eens iets aan gedaan dient te worden.
-overal voedsel verbouwd dient te worden in relatie met leefomgeving, dus ook veel voedsel in de stad, op balkon, in de garage voor mijn part, zodat het een verbinding blijft met een dagelijks bewustzijn.
Met andere woorden, Nederland is klein, veel mensen op een klein oppervlak, veel culturen, veel religies, veel verschillende wensen etc etc.
Daarom komen problemen ook sneller aan de orde in Nederland, omdat dingen niet te verbergen zijn in aftand met buren qua 100 km of zoiets.
Daarom dienen er ook respectvolle oplossingen gekozen te worden met maximale aandacht voor natuur, biodiversiteit, dierwelzijn en volksgezondheid.
Als dat niet lukt is dat een fail, omdat voedsel dat niet meer de mens dient, maar voedsel de industrie dient, met haar productie faciliteiten, haar ratrace, en er alleen maar een focus is op belangrijk gemaakte fictieve nummers in structuren en verhoudingen en communicatie en uitwisseling van dingen wat dus uitgedrukt wordt in geld.
Wat dus in feite uitbuiting van natuur en grondstoffen en de planeet is, wat dus een uitbuiting is van de mens en haar leefomgeving zelf is, wat dus een doodlopende ratrace is.
En dat omdat fictieve cijfers van een ratrace belangrijker geworden zijn dan waarde toekennen aan alles wat ons in staat stelt om beslissingen te maken of dingen te bedenken.
Dus key waarden als schone lucht, schoon water, overvloed aan natuur en bloemen eerst, en dan pas de rest invullen.
En dat invullen dus niet met monocultuur lobbyisten en recht van de sterkste bangmakerij wat wereldmarkt betekend voor cda en vvd.
De consensus bij Commissie van Doorn over “alle vlees in 2020 duurzaam geproduceerd”is mooi.
Is er ook consensus over de term duurzaamheid? Laat alle ondertekenaars eens vertellen waaraan zij dachten toen ze steun verleende aan het convenant. Ik vraag me af hoe groot de overeenstemming tussen de partijen is.