Rob de Wijk, Nederlands meest bekende kenner van internationale politieke verhoudingen, bepleit een geleide wereldeconomie op het gebied van voedsel en grondstoffen als olie, metalen en mineralen. Dinsdag a.s. is hij in de Rode Hoed in Amsterdam te horen.
De Wijks uitspraken werden opgetekend door De Boerderij. De Wijk kan ‘niet langer aanzien’ dat in Europa landbouwgrond gesubsidieerd vrij ligt, terwijl opkomende grootmachten zoals China miljoenen hectares landbouwgrond in de wereld opkopen.
‘Wij zien voedsel en grondstoffen als een economisch probleem, zij zien het als veiligheidsprobleem. Dat is een totaal andere benadering’, zegt De Wijk. China moet 22% van de wereldbevolking voeden met slechts 7% van het beschikbare landbouwareaal. Dat kan tot grote interne onrusten aanleiding geven. Europa neemt zijn verantwoordelijkheid niet om het wereldvoedselvraagstuk aan te pakken en laat productie lopen omdat die niet rendabel zou zijn.
De Wijk bepleit een ruil. Europa kan China en andere opkomende Aziatische landen voedsel leveren in ruil voor grondstoffen zoals olie, mineralen en metalen. Hij bepleit daarmee wat in de handelswetenschappen bekend staat als een tolling-agreement. Een uitruil van schaarse middelen waar partijen in wederzijdse afhankelijkheid mee om gaan om er in wederzijds voordeel mee om te kunnen gaan.
De Wijks pleidooi staat haaks op de thans geldende politiek in Europa. Die is gericht op vergroening en krimp van de landbouw. Hij is dinsdag naast oud-minister Cees Veerman te horen in de serie ‘It’s food, stupid’ in de Amsterdamse Rode Hoed.
Van de hand van Van Wijk verscheen tevens een opiniestuk in de Volkskrant: Honger is de wegbereider van oorlog.
Fotocredits: Gerard Stolk
Dit artikel afdrukken
‘Wij zien voedsel en grondstoffen als een economisch probleem, zij zien het als veiligheidsprobleem. Dat is een totaal andere benadering’, zegt De Wijk. China moet 22% van de wereldbevolking voeden met slechts 7% van het beschikbare landbouwareaal. Dat kan tot grote interne onrusten aanleiding geven. Europa neemt zijn verantwoordelijkheid niet om het wereldvoedselvraagstuk aan te pakken en laat productie lopen omdat die niet rendabel zou zijn.
De Wijk bepleit een ruil. Europa kan China en andere opkomende Aziatische landen voedsel leveren in ruil voor grondstoffen zoals olie, mineralen en metalen. Hij bepleit daarmee wat in de handelswetenschappen bekend staat als een tolling-agreement. Een uitruil van schaarse middelen waar partijen in wederzijdse afhankelijkheid mee om gaan om er in wederzijds voordeel mee om te kunnen gaan.
De Wijks pleidooi staat haaks op de thans geldende politiek in Europa. Die is gericht op vergroening en krimp van de landbouw. Hij is dinsdag naast oud-minister Cees Veerman te horen in de serie ‘It’s food, stupid’ in de Amsterdamse Rode Hoed.
Van de hand van Van Wijk verscheen tevens een opiniestuk in de Volkskrant: Honger is de wegbereider van oorlog.
Fotocredits: Gerard Stolk
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Zelf bepleit ik voor een mondiaal import-export belastingsysteem per continent gericht op mineralen uit de aarde (olie, fosfaat, aluminium, ijzer, ....). Laten we een mondiale boekhouding tussen de continenten bijhouden, en daar op VN niveau een belasting over laten betalen. Kortom, een oplossing die elementen heeft waar ook De Wijk naar verwijst.
Vergroening en krimp van de landbouw, ik wil niet zeuren, maar wie heeft dat nu bedacht? Het is een contradictio in terminus. Het bestuderen van de stabiliteit/instabiliteit van landbouw systemen lijkt me zeer de moeite waard.
‘Wij zien voedsel en grondstoffen als een economisch probleem, zij zien het als veiligheidsprobleem. "
En: "Europa neemt zijn verantwoordelijkheid niet om het wereldvoedselvraagstuk aan te pakken en laat productie lopen omdat die niet rendabel zou zijn."
Interessant is het te analyseren wie bedoelt worden met "wij", "zij" en "Europa".
"Zij" zien voedsel als een veiligheidsprobleem. Ik heb via Facebook wat contacten in India. Maar geloof me, de overheid van India (en China, etc) zien voedsel als een veiligheidsprobleem. Maar voor Indiase boeren is voedsel een economisch probleem: Indiase bedrijven doen aan landgrabbing in Ethiopië om zo goedkoop voedsel naar India te brengen. Maar allerlei mechanismen - o.a. het bespelen van wel of geen im/exportvergunningen door deze grote spelers - zorgen ervoor dat de arme lokale boeren in ieder geval niet de profiteurs zijn van voedselschaarste.
"Europa laat voedselproductie lopen omdat die niet rendabel zou zijn."
Correct, want Europa vindt dat landbouw een normale economische sector is.
Gisteren of eergisteren een analyse over de economie. Vijftien jaar terug was al bekend dat er sprake was van een zeepbel op de aandelenmarkt. Tien jaar terug werd gewaarschuwd voor misstanden in de financiële markten, etc. Echter: analyse: als beleggers veertien jaar terug correct op die zeepbel hadden gereageerd waren ze dertien jaar terug failliet geweest. idem voor de financiële markt etc.
Analyse: over vijftien tot twintig jaar is er een serieus probleem op de voedselmarkt. Maar als Europa nu al inzet om nu al volop hier op in te spelen dan gaan wij nu al productie invullen ondanks dat die nu nog niet rendabel is.
Dat is althans de economische analyse. En de veiligheidsanalyse.....??
Ja Huib, je 1-na laatste zin is vlg mij precies wat de Wijk bedoelt: meer produceren dan nodig is en dat ruilen tegen middelen die voor ons schaars zijn. Met een geleide economie om machtsblokken in evenwicht te houden, omdat dat veiliger voor ons zou zijn. Maar wat bedoelt v Wijk dan met een geleide economie?
Het zal evenwel betekenen dat C/O Europa wordt "geofferd" om nog meer grondstoffen (en geen voedsel) voor de export te produceren. De zelfvoorziening (van vlees, zuivel, groente, fruit en processed foods) in die landen zal daarmee nog meer dalen, sommige landen zitten al rond de 50%, en daarmee wordt dan ook de high tech voedselverwerking in W-Europa in stand gehouden. Zou zo maar kunnen dat alle overheden het een goed idee vinden.
Als je op mondiaal nivo naar economische en veiligheidsaspecten kijkt, verlies je het belangrijkste aspect van landgebruik misschien wel uit het oog: ecologie en biodiversiteit. De mondiale voedselproductie zit vol met perverse prikkels.
Op de beste landbouwgronden ter wereld, in Rusland, Oekraïne en Kazachstan wordt zeer extensief landbouw bedreven, met produktienivos die op het peil liggen van 1930-1940, terwijl we in Nederland de natste en slechtste zandgronden laten vollopen met mest. Verder moet Rob de Wijk toch ook even naar Gapminder, om zich te realiseren dat (West) Europa op het terrein van voedselproduktie een kleine speler is.
Waar de Wijk het niet kan aanzien dat hier gronden braak gelegd worden terwijl op andere plaatsen grond opgekocht wordt, zou hij zich druk moeten maken over de inefficiëntie in het gebruik van inputs. In West Europa liggen bemestingsnivos heel hoog, ook op relatief ongeschikte gronden, in C/O Europa heel laag op potentieel geweldige gronden. De consequenties voor voedselvoorziening en ecologie zijn enorm: West Europa vermest, in C/O Europa zou meer voedsel geteeld kunnen worden op veel minder grond.
Op nivo van mijn eigen bedrijf zou ik op 40% helemaal geen landbouw moeten willen bedrijven. Dat zijn arme zandgronden met een dunne teeltlaag, slechte waterhuishouding en oerbanken (zoals grote stukken van Nederland marginaal geschikt zijn voor landbouw). Kijk je naar voedselvoorziening én ecologie op mondiaal nivo dan zou het beter zijn dat deze gronden braak liggen en goede gronden intensiever gebruikt worden. Ik vrees dat Ciolos een bredere visie heeft op dit terrein dan Rob de Wijk.