Wakker Dier heeft ten onrechte gemeld dat ABN Amro tegen de 'plofkip' zou kiezen. Wilbert Hilkens sectormanager dierlijke sectoren bij ABN Amro, stelt dat de bank vindt dat er toekomst is voor de 'plofkip', een woord dat hij stigmatiserend vindt. In plaats daarvan stelt hij een nieuwe geuzennaam voor: milieukip.
De afgelopen week is in de media gesuggereerd dat ABN AMRO bewust kiest voor welzijnskip (kippenvlees met `beter leven´ -1 ster) boven de milieukip (zonder 'beter leven' ster). Feit is dat de cateraar van ABN AMRO, La Place, deze keuze maakt. Wakker Dier zette deze keuze van La Place in de schijnwerpers door middel van een persbericht. Dit is een begrijpelijke actie: La Place wil graag laten weten dat zij dierenwelzijn hoog op de agenda heeft staan. Daarmee kiest zij, bewust of onbewust voor dierenwelzijn boven het milieu: per slot van rekening neemt per kilogram kip de carbon footprint en het landgebruik toe met circa 20%, zie hiervoor het onderzoek dat ABN AMRO deed samen met Blonk Milieuadvies in 2011.
ABN AMRO betreurt het dat dit wordt opgehangen aan de zogenaamde 'plofkip' van Wakker Dier. Deze kreet werkt stigmatiserend voor het overgrote deel van de vleespluimveehouders in Nederland. Ondernemers die er dagelijks alles aan doen om hun dieren zo goed mogelijk te houden. Tegelijkertijd werkt het stigmatiserend voor 90-95% van de consument: het overgrote deel van de Nederlandse huishoudens consumeert immers deze kip. ABN AMRO respecteert de keuze van haar cateraar, maar wil benadrukken dat zij niet zelf deze keuze maakt.
ABN AMRO meent dat zowel producenten als consumenten belang hebben bij het bestaan van verschillende segmenten, zoals welzijnskip, milieukip en biokip.
Wilbert Hilkens,
sectormanager dierlijke sectoren ABN AMRO
Fotocredits: Wakker Dier
Dit artikel afdrukken
ABN AMRO betreurt het dat dit wordt opgehangen aan de zogenaamde 'plofkip' van Wakker Dier. Deze kreet werkt stigmatiserend voor het overgrote deel van de vleespluimveehouders in Nederland. Ondernemers die er dagelijks alles aan doen om hun dieren zo goed mogelijk te houden. Tegelijkertijd werkt het stigmatiserend voor 90-95% van de consument: het overgrote deel van de Nederlandse huishoudens consumeert immers deze kip. ABN AMRO respecteert de keuze van haar cateraar, maar wil benadrukken dat zij niet zelf deze keuze maakt.
ABN AMRO meent dat zowel producenten als consumenten belang hebben bij het bestaan van verschillende segmenten, zoals welzijnskip, milieukip en biokip.
Wilbert Hilkens,
sectormanager dierlijke sectoren ABN AMRO
Fotocredits: Wakker Dier
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Patrick, het is de taak van Wilbert om beleid te maken voor de bank en dat uit te dragen en dat doet hij binnen een heel consistent denkkader. Jij hanteert een ander kader.
De inkoopmanager van de catering had alleen even niet door dat het financieringsbeleid niet uit de krant komt.
Goed natuurlijk dat ABN AMRO ineens opkomt voor het milieu en de consumenten, compliment.
Ik begrijp een aantal dingen niet,
Waarom gaat een sectormanager dierlijke sectoren ABN AMRO zich bezig houden met het definiëren van een naam zoals
milieu kip?
Dat is zijn taak toch helemaal niet.
Wat zijn de argumenten omdat wel te doen?
Is dat zijn passie en belang voor het milieu?
Zo ja, graag 10 ander punten van ABN Amro waarin hij laat zien dat ABN AMRO ineens belangstelling heeft voor het milieu?
Zo nee, wordt milieu dan gebruikt/misbruikt voor een ander argument?
En wat zou dat andere argument kunnen zijn?
Dan staat er op de boerderij,
http://www.boerderij.nl/Pluimveehouderij/Nieuws/2012/11/Abn-Amro-kiest-niet-bewust-voor-1-ster-kippenvlees-1098820W/?pos=GA_0&test=rtp
"wij gaan aan het eind van dit jaar kijken of we met La Place ook volgend jaar verdergaan en evalueren welke
producten afgelopen jaar zijn aangeboden in de kantine.
Wat ik lees is is meer in de trend van, ik ga druk zetten op de cateraar omdat ik als sector mananager zo belangrijk ben, en vindt dat ik ineens plotseling andere belangen moet gaan verdedigen, zoals als vb het milieu....
Wel, is het gelukt, schrok La Place dat 1 of andere sector manager iets vond waar ie zich helemaal niet mee zou moeten bemoeien?
Advies aan La Place, 20 % meer kosten rekenen aan ABN AMRO, en anders gewoon weggaan daar.
En dan zou volgens Wilbert Hilkens Wakker Dier veeboeren stigmatiseren.
Hoezo?
Verwar je dat niet met slachtofferrol?
En dan het meest ongelovelijke ==> WD stigmatiserend 90-95% van de consumenten......
Ik lees graag wanneer de ABN AMRO, dus dag, jaar, en artikel, de consument heeft beschermt, door bv informatie of actieve voorlichting,
-dat de vee indutrie sectoren tonnen en tonnen aan antibiotica gebruikten?
-dit is de voedselketen kwam.
-dit een risico was, en is, voor de volksgezondheid, qua antibiotica resistentie?
Ik denk dat Wilbert Hilkens geen intereese heeft in milieu of in consumenten, het enige wat ie wil is zogenaamd opkomen voor zijn investeerders, en zijn bonus veiligstellen, meer niet.
Dit terwijl ABN AMRO al lang had kunnen zien aankomen dat niet alles voor eeuwig is, zoals maximaal gaan voor kostprijs en kg.
En zelf gefaald heeft om zijn investeerders op tijd te waarschuwen, bij te sturen, visies te geven etc etc
Als boer moet je dus ZEKER niet bij de ABN AMRO zijn.
Maw neem je verlies als ABN AMRO, maar kom niet aan met argumenten
als stigmatiseen van een consumenten, en dat ineens het milieu belangrijk is voor ABN AMRO.
Over ontbossing: wetenschappelijk misschien niet bewezen, maar deze site levert wel keiharde bewijzen. fyi: als je geen portugees begrijpt, even google vertalen gebruiken.
Dick, totaal onbescheiden: ik ben één van die slimme pioniers. heb actief meegedaan om van windcentrale.nl het meest succesvolle crowdfunding project van NL te maken.
Natuurlijk sturen banken al op economisch rendement en op basis van zekerheden. Maar ik ga niet mee in je alarmisme dat de planeet gered zou moeten worden. Bovendien mogen banken nooit verplicht worden om onrendabele financieringen te faciliteren. Als we met elkaar vinden dat er te veel wordt ontbost dient de desbetreffende (corrupte) overheid daar hooguit over aangesproken te worden. Banken doen daar niet iets verwijtbaars. Immers, hoe erg is het als tropisch bos naar cultuurgrond transformeeert? Dat is een controversieel onderwerp en daarom niet eenduidig goed of af te keuren. Bovendien zijn de cijfers over ontbossing nauwelijks wetenschappelijk gestaafd: Geen Bewijs Voor Verdwijnen Tropisch Regenwoud