1 min
Interessant was de analyse van Wouter van Dieren, milieuman van het eerste uur. Volgens hem nemen organisaties als Milieudefensie en Greenpeace partijen te vaak een 'moreel' standpunt in en geen wetenschappelijk.
Anders gezegd, ze doen wel onderzoeken en kijken wel naar onderzoek maar bepalen eerst wat ze willen horen en zoeken er dan de feiten bij.
Anders gezegd: er is sprake van een gelovig groen dat niet goed omgaat met algemene middelen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
_002_480_289_84_s_c1.jpg)
Uiteindelijk heeft een rechtse minister meer voor een schone Rijn betekend dan wie dan ook. Het is Smit-Kroes geweest die na de grote Sandoz-brand haar poot heeft stijfgehouden en gezegd heeft dat er een ommekeer *moest* komen. En kijk nu toch eens; er zwemmen zalmen, er zwemmen talloze houtingen (lekker!).
Nog een observatie, en wel over het merkwaardige feit dat milieubescherming een links standpunt zou zijn. In de grond van de zaak is milieubescherming een onafhankelijk standpunt: Het is aartsconservatief. (Een aartsconservativiteit waarbij ik me overigens van harte aansluit; ik heb er totaal geen moeite mee. Iets dergelijks heb ik bij monumentenzorg.)
Een tijd terug was Frans Vera, de ecoloog die grote invloed heeft gehad op het milieubeleid van Nederland en wiens ideeen ik altijd hoog heb gehad, in de Volkskrant aan het woord. Het was een verschrikkelijke ontluistering. Een tirade tegen "de boeren", tegen de boeren in het Nederlandse kabinet; onkunde alom wat hem betreft. En iets in de orde van grootte van: "Twee boeren bepalen het beleid". Frans Vera voelde zich gekwetst omdat er stukken van zijn geesteskindje, de Ecologische Hoofdstructuur, met boerengebruik bleven gepaard. Hij eindigde met een bits: ""Veel boeren denken nu: we gaan voor eens en voor altijd afrekenen met die natuurjongens. En de politiek volgt. De nacht van de lange messen is aangebroken. Ja. Schrijft U dat maar op"
Ik weet niet of Frans Vera nog weet wat dat was; de nacht van de lange messen. Maar meneer Vera heeft zichzelf op een ontluisterende wijze afgeserveerd. Over onkunde gesproken..
Wanneer ergens weer eens een geldskraan dient te worden dichtgedraaid moet je altijd eerst braaf het stuk lezen en dan bedenken; wat zijn hier nu de achterliggende belangen. Worden de snelwegen van de VVD gedwarsboomd, etc etc.
Waar gaat het echt om?
ps wil je een ECHTE millieu-organisatie steunen die niet vele tonnen per jaar aan personeelsfeestjes etc uitgeeft(Greenpeace bijvoorbeeld) wordt dan donateur van de Sea Shepherds. Dit is geen reclame;-)
In reactie op dit foodlog bericht over een kift tussen Stichting Natuur & Milieu en LTO heb ik al eens wat gezegd, wat ik hier i.v.m. relevantie zomaar ga copy-pasten:
Ik heb beide stukken gelezen. Beide hebben op hun eigen wijze een vorm van gelijk. Mevr. de Rijk met de stelling dat landbouwsubsidies vooral grote agrarische ondernemingen in de hand werkt en Maat met de stelling dat landbouwsubsidies goedkoop zijn, omdat ze voedselveiligheid verzorgen.
Beide hebben ook ongelijk: Mevr. de Rijk haalt als mythe onderuit dat subsidies het landschap zouden beschermen door er o.m. de ver-paard-ing tegenover te stellen. Dat heeft natuurlijk geen ene moer met landbouwsubsidies te maken. Meneer Maat stelt:
"Natuur en milieu wil landbouwgrond liever zien verdwijnen om plaats te maken voor natuur. Maar wie zorgt heeft voor de wereld zet geen vruchtbare polders onder water."
..wat helemaal niet door mevr. de Rijk in haar stuk gesteld wordt.
Wat vooral uit beide reacties tussen de regels door is te lezen is dat dit de zoveelste episode is uit de oude vete tussen natuurbescherming en boeren. En dat was er een die om het bezit van de laatste woeste gronden ging. Deze vete begon zo’n beetje met Frederik van Eeden’s verzet tegen de kap van het Beekbergerwoud, en je kan zou kunnen stellen dat de vete beeindigd mag worden met de instelling tot natuurreservaten van de veenrestanten.
Wat mij verbaast is dat deze vete niet wordt bijgelegd. Natuurbeheerders kopen boerenland om dat weer in hei en beekdal omte zetten. Er wordt mondjesmaat landbouwgrond omgezet in natuurgebied, maar de schaal is relatief klein en de verkoop is nooit gedwongen.
Natuurorganisaties zouden zich wel eens wat milder jegens boeren op kunnen stellen en boeren zouden zich kunnen afvragen of de belangen van familiebedrijven dezelfde zijn als die van gigantische agrarische ondernemingen. En beide mogen zich realiseren dat hun belangen elkaar vaak overlappen. Bedrijventerreinen en vinexzwijken slokken ook zeer veel vruchtbare grond op, maar daar hoor je zelden iemand over. Ik persoonlijk stel daarnaast voor om alle golfterreinen om te ploegen en in te zaaien.
Marieke's laatste zin is interessant: 'dankzij de politiek correcten'. Ik denk dat Wageningen - maar laten we andere universiteiten niet uitvlakken - zich ook wat opinierender mag uitlaten en dat ook moet willen. Niet als instituut, wel de mensen die er werken. Als zij op persoonlijke titel aangeven wat zij van onderzoeksresultaten vinden zou een heel genuanceerd en levendig debat kunnen ontstaan. Nuwordt hen vooral geleerd zich niet uit te spreken en strict objectief te blijven. Ik droom van een wereld waarin onderzoek objectief is en als zodanig wordt gepresenteerd en waarin daarover heel persoonlijke meningen worden gegeven door onderzoekers. Zelfs door ijdeltuiten; dat zullen wellicht de meest grage verspreiders van persoonlijke visies zijn. Misschien zijn ze zo bezien wel een zegen. Als ze maar weerwoord oproepen als ze te ver gaan.