Hamsteren en voedselvoorraden aanleggen
Het FD bracht dit weekend een analyse waarin de krant naloopt wat de kansen zijn voor een nieuw Brexit-referendum. De pleitbezorgers van zo'n nieuwe volksraadpleging, waaronder de oud-premiers John Major (een Tory, net als de premier) en Tony Blair (een socialist; zijn partij leidt de oppositie tegen May), lijken de wind in de zeilen te hebben. Ze worden volgens de krant geholpen door het gestuntel van onhandige ministers die onlangs publiekelijk lieten weten dat er maatregelen getroffen moeten worden om een eventuele 'hard brexit' zonder overeenkomst met Brussel niet al te rauw op het dak van de Engelsen te laten landen.
Hun openheid wekte verbazing omdat die duidelijk moest maken dat alles onder controle is en dat het land ook in een 'no deal'-scenario probleemloos door zal draaien. De maatregelen klonken als de voorbereidingen op een oorlog. Het FD schrijft: "Brexit-minister Dominic Raab sprak over de aanleg van voedselvoorraden, zorgminister Matt Hancock probeerde het volk gerust te stellen met de opmerking dat er medicijnen gehamsterd worden. The Sunday Times deed er nog een schepje bovenop door te melden dat het leger paraat staat om bij te springen." Premier May ontkende dat laatste onmiddellijk.
De keuze tussen drie opties laat het risico op een desastreuze Brexit onverminderd grootNieuw referendum met 3 opties: risico blijft
Toch taxeert het FD een referendum als problematisch. Het volk zou nu niet twee (blijven of uitstappen), maar drie keuzes moeten krijgen. De zachte deal van May, EU-lid blijven of een vertrek zonder deal. De laatste optie moet volgens de spelregels van de EU op 29 maart aanstaande geregeld zijn; omdat dat administratief niet meer te organiseren valt, zal het desastreuze gevolgen hebben. Het probleem van een referendum met drie opties, denkt het FD, "is natuurlijk hoe je bepaalt welke variant wint. Is dat de variant met de meeste stemmen, dan loop je het risico dat een grote meerderheid van de Britten niet krijgt wat ze wil; 34% van de stemmen kan dan immers volstaan." De keuze tussen drie opties laat het risico op een desastreuze Brexit onverminderd groot omdat 40% van de kiezers volgens een recente peiling niets ziet in een nieuw referendum
Kapers op de voedselkust
Terwijl het risico op rottende verse waar voor de Britse markt aan de grens toeneemt, melden zich inmiddels kapers op de kust die leveringen vanuit de EU aan Engeland graag willen overnemen. De EU standaards zijn beperkend door quota's, tarieven en voedselveiligheidsvoorschriften, meldt David Larkin, manager van de Australische vleesverwerker Thomas Food International aan The Independent.
Australië ziet Brexit als een gat in de markt als de relatie tussen Engeland en het vasteland van Europa bekoelt. De Australische vleesindustrie lobbyt al langer bij haar regering om de Britse te porren voor vlees dat de EU niet wil importeren. Het gaat hier onder meer over rundvlees met groeihormonen of 'burnt goat head' ('verbrande geitenkop', een exotische bereiding van geit). Na het verlaten van de EU, zullen de Britten echter vooral een schrijnend gebrek aan varkensvlees hebben. Daarin kan Australië helaas niet voorzien. Het leveren van varkensvlees over de Atlantische oceaan is een van de doelen van de Amerikaanse president Trump. Als hij die omzet binnenhaalt, zal dat vooral ten koste gaan van Nederlandse, Deense en Franse boeren en slachterijen.
Onderwijl heeft The Independent een petitie opgezet voor nog een referendum, om het Britse volk invloed te geven op de Brexit die het wil.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
@12: U kent u het spreekwoord: "veel beloven en weinig (kunnen) geven doet de dwaas in gelukzaligheid leven"? IK kies NOOIT op basis van beloften, maar op basis van gevoerd beleid de afgelopen 10+jaren van een partij. Zelfs niet op basis van de huidige vaandeldrager.
Als men Shell e.e.a. heeft voorgespiegeld om hun statutaire hoofdkantoor in Londen te sluiten en alles naar NL te trekken, moet men dat nakomen. zie https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/belastingvoordeel-shell-al-in-2004-bekend-maar-pas-nu-is-de-oppositie-boos~bf3f6bc0/.
zie ook de uitspraak van hert Europese hof ( laatste alinea's): https://nos.nl/artikel/2200974-einde-dividendbelasting-cadeautje-voor-multinationals-of-baangarantie.html
Als dus een afschaffing van een fractionele belasting op niet eens zo erg lange termijn veel meer oplevert dan het afschaffen kost, moet men dat doen.
Harry Romijn we kiezen politici op gedane beloften, daarna gooien ze alles overboord. Neem als voorbeeld de afschaffing van de dividendbelasting, niemand had het in verkiezingsprogramma's staan maar kwam wel in het regeerakkoord. Politici zijn niet te vertrouwen daarom moet het volk ze dan bijsturen en referenda is instrument daarvoor.
Maar ja jij bent bang dat de Brexit succesvol wordt.
# 10: macht overdragen.. of terughalen... is een vrij geringe ingreep, oftewel een EU Ministerraad besluit, waar voor NL bijv Rutte erin zit. In- of uittreden in een organisatie met zo ontzettend veel onderlinge verbindingen... dat is een iets indringende stap. Net als een onafhankelijk verklaren van Brabant en Limburg. Vandaar mijn voorstel: 2/3 meerderheid, net als grondwetswijzigingen.
En uit verder onderzoek is meer dan bekend, dat NL nooit vóór of tégen een EU grondwet heeft gestemd, want nog geen 1 % had zelfs meer dan één regel daarvan gelezen. Het was enkel een sentiment TEGEN de EU. Idem het associatieverdrag met de corrupte en uiterst slecht bestuurde Oekraine. Dat is de taak van politici om dat uit te leggen of op te hoepelen.
Canada, Mexico en de USA hebben een onderling verdrag, NAFTA, genaamd, en bij lange na niet zo ver gaand als de EU. Het is zelfs nog geen vrijhandelsverdrag.
Met Turkije heeft de EU een zeer slechte overeenkomst gesloten, hoogstwaarschijnlijk om tijd te kopen totdat de diverse grenzen potdicht zaten. Het alternatief was misschien wel machinegeweren a la DDR op de EU stranden geweest.
Hoe de Brexit afloopt: we zien wel, nauwelijks MIJN portemonnee. Maar heel veel van mijn zakenrelaties zijn inmiddels bloednerveus en hyperzenuwachtig aan het worden. Verder is het U.K. een iets kleinere economische macht dan de USA en de verzameling los-zand, dat we EU noemen ( zie Prodi: de EU is ..irrelevant ).
Harry Romijn Macht naar de EU overdragen gebeurt ook niet altijd met een 2/3 meerderheid van het parlement, waarom zou Brexit dan pas mogen gebeuren met 2/3 van de stemmen. Het valt mij op als referenda niet in het voordeel van de EU vallen er niets deugt, dan roept men dat er een te kleine meerderheid, dan klagen ze dat de opkomst te laag is zoals bij het Oekraine referendum, de EU houdt van democratie als het in hun voordeel is. Nederland net als Frankrijk had in een referendum tegen de Europese grondwet gestemd, maar die is deels via het verdrag van Lissabon toch door ons strot geduwd.
De gevolgen van Brexit worden flink overdreven. Als het aan de EU ligt dan heeft de EU nog flinke invloed in GB ook al was er een harde Brexit. De VS, Canada en Mexico hebben vrijhandelsverdrag maar zijn geen onderdeel van een politieke bureaucratische unie als de EU.
De EU is stervende, ze gebruiken Rusland als boeman om eenheid te krijgen en ondertussen laten ze zich afpersen door Turkije. Ook hebben diverse parlementariërs (waarvan vele uitgerangeerde politici) lucratieve bijbaantjes bij bedrijven of investeringsfirma's.
Daarnaast bestrijd de EU het zogenaamde fake news en hatespeech door censuur, lekker democratisch.
Het rottend voedsel aan de grens begint echt een dogma te worden.
Ik weet niet hoe een harde Brexit afloopt. Men dacht dat de beurzen in de VS in elkaar zakten als Trump de presidentverkiezingen zou winnen, maar dat is niet gebeurt. Het etablissement gebruikt angst om het volk in hun richting te krijgen.
@ 8: en ? ? ?
Net zoiets als spijt hebben op de partij/kandidaat waarop je gestemd heb tijdens de laatste verkiezingen…Gewoon afwachten tot een volgende gelegenheid voor de DAN te verkiezen politici. "No use to cry over spoiled milk" zeggen de Britten.
De Brexit is al besloten met de op 28 maart 2017 door Theresa May gestuurde brief naar Donald Tusk waarmee Artikel 50 officieel in gang werd gezet. Deze brief werd op 29 maart 2017 ontvangen en gehonoreerd. De uittredingsprocedures van het Verenigd Koninkrijk waren daarmee gestart.
Het gaat nu enkel nog over de speciale VOORWAARDEN van uittreding. Geen overeenkomst, dan dus uit de club, en niets meer aan lidmaatschapsvoordelen. Net alsdat u uw lidmaatschap op de sportclub opzegt: misschien mag u uw fiets nog stallen op hun terrein, of zelfs eens in het jaar meespelen of zo.
Misschien, dat het U.K. zich weer aan wil aanmelden als nieuw lid ( met toetreding 29 maart 2019 om 11:00:001 ?) ... met de DAN geldende voorwaarden...