Wist mevrouw, vroeger wel waarom het moest, tegenwoordig weten wetenschappers dat het niet moet. Het is milieu-onvriendelijk. Toeval wilde dat slager Sjek Floor tijdens de sessie opdook met een chorizo bellota, die ik mee naar huis mocht nemen (heerlijk!). Helaas bleek dat volkomen misplaatst ook al komt het vlees van varkens die in de vrije natuur rondlopen op percelen eikenbos waar echt niks anders mee te doen is. Zo barst de wereld ook van het grasland waar niets mee aan te vangen valt. Het gras groeit. Gaat dood. Stoot CO2 uit en wordt weer nieuw gras. Zonde om zomaar te laten gaan, want schapen, geiten en koeien kunnen er melk en vlees van maken. 100% natuur en 100% gelukkig. Toch mag je - zo leerde ik van voedingsprofessor Frans Kok - niet zeggen dat die dieren CO2 neutrale grasmaaiers zijn. Hij heeft gelijk. Ze schijten en laten winden. Net als wij. Ze doen het alleen niet met duizenden op een klutje in een grote stal die loopt op soja en mais van ver. Nee, ze doen het lekker verspreid en binnen een gesloten cyclus waarin de boel rustig weer wordt opgenomen en het gras door fotosynthese weer kan groeien. Een prachtige cyclus, maar het is opeens in de mode om die te ontkennen.
De professor beweerde bovendien dat vegetariers gezonder zijn omdat ze geen vlees eten. Dat ging me alweer te ver en dus stelde ik een vraag. Vegetariers houden niet van het leven, eten matig, roken niet, drinken niet, gaan op tijd naar bed en hebben alleen op vrijdagavond sex. Hoe weet je dan of ze ouder worden en gezonder blijven door het afwijzen van vlees of door hun afwijzing van andere zonden?
Ook wetenschappers zijn nette mensen. Politiek correct. Zonde, want zo komen we nooit verder.
Als we nou eens gewoon minder, maar veel beter vlees minder achteloos gingen eten en ophielden met dat alles of niks gedoe.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 3 augustus krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Indien uit onderzoeken niet kan worden afgeleid dat vegetariërs gezonder zijn omdat zij ook 'andere zonden' dan het eten van vlees zouden afwijzen, hoe kan dan uit onderzoeken 'die het omgekeerde bewijzen' wel worden afgeleid dat vegetariërs ongezonder zijn omdat ze geen vlees eten? Of wijzen vegetariërs uit onderzoeken 'die het omgekeerde bewijzen' geen 'andere zonden' af?
Door zich "politiek correct" op te stellen, bewijst Frans Kok geen wetenschapper te zijn, want:
Het denken mag zich nooit onderwerpen,
noch aan een dogma,
noch aan een partij,
noch aan een hartstocht,
noch aan een belang,
noch aan een vooroordeel,
noch aan om het even wat,
maar uitsluitend aan de feiten zelf,
want zich onderwerpen betekent het einde van alle denken.
(Henri POINCARE 1854-1912)
"noch aan een dogma": trachet/poincaré
een nuchter filosoof moet eens een studie maken van de werkelijke beweegredenen van vegetariërs. dan blijkt het ontbreken van een wetenschappelijke basis, en wordt duidelijk, wat we allemaal weten: vegetarisme is een belijdenisbeweging, die conform elke belijdenisbeweging ongelovigen (met dwang) wil bekeren.
de overeenkomsten met conservatieve religies, zoals de islam en reformatie, is treffend.
niet alleen op voedingsgebied, maar mbt tot bijna alles wat met Wein (alcohol, roken, genotsmiddelen), Weib (seksualiteit, erotiek, gelijkberechtiging), und Gesang (vrijheid van speech, journalistiek, pornografie, vrije meningsuiting) te maken heeft.
daarom vormen de van origine protestantse gebieden een vruchtbaarder bodem voor dierenextremisme, dan de ‘vrijere’ katholieke/romaanse gebieden.
er is geen fundamenteel belijdenisverschil tussen de begrippen halal/haram en het veroordelen van vlees eten door veganisten/vegetariërs. en beiden motiveren hun 'reine' keuze als gezond voor lichaam en geest.
in thieme als 7e dagsadventiste komen bovenstaande aspecten congruent samen
M, er kan niet 'worden afgeleid dat vegetariërs ongezonder zijn omdat ze geen vlees eten'. Netzomin als het omgekeerde. De cases en hun 'bewijzen' spreken elkaar tegen. De causaliteit staat niet rotsvast.
misschien wel goed om onderscheid te maken tussen 'followers' en 'diehards'.
net als bij de gelovigen: de nalopers en de opzwepers.
een van de negatieve 'marketing' effecten van veganisten en vegetariers, is m.i. het kweken van een sfeer, waarin bewust mensen (kinderen) een degoût wordt aangepraat en een pseudo-correct beeld ten aanzien van dieren wordt opgedrongen. dat worden geen principiëlen, maar trendvolgers. demagogisch-demografisch resultaat: de offciele politiek veroordeelt op een dag het vleeseten als minder correct.....
nogmaals: betere voorlichting op school (als dat nog mogelijk si met een CO2-hype...)